РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалова С.Б., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лайф Групп» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ООО УК «Лайф Групп» с иском о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной на 12 этаже 12-ти этажного многоквартирного дома по адресу <адрес>. Управление МКД осуществляет ООО УК «Лайф Групп».
ДД.ММ.ГГГГ истцами обнаружена течь ГВС в общедомовом стояке, расположенном в ванной комнате. В этот же день информация о течи направлена в адрес управляющей компании, в этот же день сантехник управляющей компании устранил течь путем наложения на трубу «временного хомута».
Истцы направили в адрес управляющей компании претензию о проведении надлежащего ремонта общедомового стояка ГВС. ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания направила информацию о том, что сварочные работы на трубопроводе ГВС поставлены в план на январь 2026. Однако до настоящего времени ответчик сварочные работы не произвел.
Указывают, что из-за бездействия ответчика, истцы были лишены вести привычный образ жизни, пользоваться услугами, вынуждены постоянно переживать за своего ребенка, поскольку поврежденный стояк с ГВС может прорвать и нанести ущерб здоровью и имуществу.
Истцы просят возложить на ответчика обязанность по проведению сварочных работ на трубопроводе ГВС с последующим восстановлением лакокрасочного покрытия. Взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 2231,71 руб. за неоказание услуг, взыскать компенсацию морального вреда по 20000 руб. каждому, а также штраф в размере 11115,85 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была извещена надлежащим образом, об отложении не просила. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены сварочные работы, в связи с чем отказался от требования о возложении обязанности. Просил взыскать неустойку в размере 4304,10 руб., компенсацию морального вреда по 20000 руб. каждому из истцов, штраф в размере 12152,50 руб.
В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска, суду пояснила, что каких-либо нормативных, предельных сроков использования установленного на ГВС хомута, не имеется, что такие хомуты могут использоваться годами. В период с даты выявления течи и до проведения ДД.ММ.ГГГГ сварных работ истцы пользовались услугами ГВС, а также истцам оказывались иные услуги, включающие в статью содержание жилья, в связи с чем доводы истцов о ненадлежащем оказании услуг по содержанию жилья являются несостоятельными.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 1, 4, 5 ч.1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцы ФИО1, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры общей площадью 61,5 кв.м., расположенной по адресу <адрес>. Квартира истцов находится на 12 этаже 12-ти этажного многоквартирного дома.
Управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляет ответчик ООО УК «Лайф Групп».
Из искового заявления следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцами обнаружена течь ГВС в общедомовом стояке, расположенном в ванной комнате. В этот же день истцами подана заявка в управляющую компанию и в этот же день сантехник устранил течь путем наложения на трубу ГВС ремонтного хомута.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлено заявление о том, что она не согласна с произведенным временным ремонтом и требует в 10 дневный срок произвести капитальный ремонт трубы ГВС.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Лайф Групп» указало, что установление хомутов подразумевает временное или долгосрочное устранение течи, они предназначены для оперативного устранения течи, при должной установке срок службы может составлять до 3 лет. Дополнительно указано, что сварочные работы на трубопроводе ГВС в квартире поставлены в план на январь 2026.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произведены сварочные работы на стояке ГВС, покраска участка.
Суд не усматривает основания для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по следующим основаниям.
В обоснование требования о взыскании неустойки истцы указывали на то, что ответчик ненадлежащим образом оказывал услуги по содержанию жилого помещения, поскольку не произвел сварных работ на трубе ГВС в ванной комнате в январе 2026 года.
Суд соглашается с позицией ответчика о том, что нормативных сроков использования, установленного управляющей организацией ремонтного хомута техническими правилами не установлено, а соответственно, поскольку сроков эксплуатации хомута не имеется, после ремонта и до проведения сварных работы течи ГВС не имелось, каких-либо оснований для срочного, незамедлительного проведения сварных работ у управляющей организации также не имелось.
С учетом изложенного, суд считает, что проведенные ответчиком работы по монтажу хомута на трубе ГВС, с учетом отсутствия течи, незначительного срока его эксплуатации, является надлежащим ремонтом трубы ГВС.
Доводы истца о том, что ответчиком был использован иной хомут, не предназначенный для ремонта труб, правового значения не имеет, поскольку технически примененный ответчиком червячный хомут выполняет аналогичные функции, к хомуту приложена уплотняющая резина, хомут плотно зафиксирован, затянут, воду не пропускает.
Доводы истца о том, что после установки ремонтного хомута вода продолжала сочиться противоречат содержанию искового заявления, а также не подтверждены в ходе рассмотрения дела. Представленная на обозрение суда ФИО1 фотография не позволяет убедиться в наличии течи, поскольку имеющиеся на трубе ГВС разводы однозначно не свидетельствуют о ее наличии, т.к. могли остаться еще до момента наложения ремонтного хомута, а видеозапись суду не представлена.
Кроме того, учитывая наличие конфликтных взаимоотношений между истцами и управляющей организацией, что следует из содержания настоящего искового заявления, материалов по делу 2-618/2026 суд считает, что при наличии течи после проведения работ по монтажу хомута, от истцов в адрес управляющей компании незамедлительно последовало бы какое-либо обращение, а также обращение от собственников нижерасположенной квартиры. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что обращений от собственников нижерасположенных квартир по поводу течи по стояку в ванной комнате не имелось.
Доводы истцов о том, что из-за не проведения ответчиком сварных работ, истцы были лишены возможности пользоваться услугами, судом отклоняются, поскольку из представленных ответчиком показаний прибора учета ГВС, расположенного в ванной комнате следует, что горячее водоснабжение в <адрес> потреблялось.
Кроме того, суд обращает внимание истцов на то, что оплата статьи содержания жилья не свидетельствует о том, что указанная плата подлежит направлению исключительно на ремонт инженерных систем, из статьи содержания жилья производится уборка помещений общего пользования, уборка мусора, текущие работы, иные работы по содержанию и управлению МКД. Соответственно, поскольку истцами не представлены доказательства ненадлежащего оказания услуг, входящих в состав платы содержания жилья, а установление ремонтного хомута не свидетельствует об оказании услуг ненадлежащего качества, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Жамбалов С.Б.