РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Киямовой Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ТБанк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском и, с учетом уточнения исковых требований просит признать незаконными действия АО «ТБанк» по изъятию и удержанию принадлежащей ей автомашины CHERY TIGO 4 PRO, 2023 года выпуска, VIN № ******, истребовать из незаконного владения ответчика указанную, передав ее истцу.
В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомашину CHERY TIGO 4 PRO, 2023 года выпуска, VIN № ******, в том числе, использовав денежные средства, взятые в кредит по договору, заключенному с ПАО «Росбанк». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ею была допущена просрочка по кредитному договору, которая была не более 3 месяцев и не более 174000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ее автомашина была тайно эвакуирована неизестными ей лицами со всеми находящимися в ней личными вещами. До ДД.ММ.ГГГГ ее автомашина не находилась на специализированной автостоянке банка - залогодержателя, а постоянно передвигалась с места на место. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с нее задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомашину. Впоследствии определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое завяление ПАО «Росбанк» было оставлено без рассмотрения. По настоящее время автомашина незаконно удерживается кредитором.
Впоследствии к участию в деле в качестве надлежащего ответчика было привлечено АО «ТБанк», являющееся правопреемником кредитора ПАО «Росбанк», в связи с чем, исковые требования в окончательной редакции предъявлены к нему. Удержание автомашины ответчиком незаконно, ее владение является самоуправством, поскольку соглашение о внесудебном изъятии отсутствовало, порядок уведомления истца грубо нарушен, местонахождение автомашины в течение 5 месяцев никак докуметально не подтверждено. В 2026 году АО «ТБанк» обратилось в суд с иском о взыскании с нее задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомашину, однако, производство по делу было прекращено. Таким образом, притязания ответчика на автомашину ничем не обоснованы. Просит исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Истец суду пояснила, что до мая 2025 года она ничего не знала о местонахождении принадлежащей ей автомашины и обстоятельствах ее исчезновения. Она обратилась в полицию с заявлением. В мае 2025 года ей позвонил мужчина, который представился сотрудником банка и пояснил, что автомашина изъята в связи с наличием задолженности по кредиту и находится на автостоянке по адресу <адрес>. Владельцем стоянки является ГСК 560. Автомашина не возвращена ей до сих пор.
Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, ранее в письменном отзыве на иск просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку Общие условия кредитного договора содержат положения о наличии у кредитора права изменить местонахождении задолженного имущества и вывезти его на свою территорию в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, в частности, при просрочке исполнения обязательств по договору более 60 дней. С июля 2024 года заемщик ФИО2 должным образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в ее адрес требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, которое осталось без ответа. ДД.ММ.ГГГГ представителем Банка в Управление МВД России по <адрес> было направлено заявление с уведомлением о предстоящей процедуре изменения места хранения автомашины. В результате проведённой проверки правоохранительными органами ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ находящееся в залоге у Банка транспортное средство было перемещено на охраняемую стоянку в соответствии с положениями п. 8.9 Общих условий. Действия Банка были направлены на сохранение транспортного средства, а не на внесудебное обращение взыскания на предмет залога. Поскольку истец знала о нахождении автомашины в залоге у Банка, а также о том, что ею допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, она должна была предвидеть последствия, в том числе, в виде изменения местонахождении задолженного имущества. Просил в иске отказать.
Представители третьих лиц ООО «Автостатус» и ПО «Гаражно-строительный кооператив 560» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ранее представили в материалы дела письменные отзывы на исковое заявление.
Представитель ООО «Автостатус» указал, что между ПАО «Росбанк» и ООО «Автостатус» был заключен договор хранения транспортных средств, в соответствии с которым изъятые банком транспортные средства помещались на охраняемую автостоянку на ответственное хранение, о чем подписывался акт приема-передачи. Аналогичный договор был подписан с АО «ТБанк». Ранее на основании договора, заключенного с ПАО «Росбанк», транспортное средство истца было помещено на охраняемую автостоянку по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью смены адреса хранения транспортных средств, автомашина истца была перемещена на охраняемую автостоянку по адресу <адрес>, о чем также был составлен акт приема-передачи.
Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, находит, что иска подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме как по основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 61 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 является собственником автомашины CHERY TIGO 4 PRO, 2023 года выпуска, VIN № ******.
Указанное транспортное средство было приобретено ФИО2 у ООО «АМК-УРАЛ» на основании договора купли-продажи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составила 2059900 рублей.
Покупка автомашины была оплачена ФИО2 с использованием кредитных денежных средств, полученных ею на основании договора потребительского кредита № ******-Ф, заключенного с ПАО «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора потребительского кредита № ******-Ф, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа составил 44500 рублей, цель выдачи кредита – приобретение транспортного средства.
Пунктом 19 договора потребительского кредита № ******-Ф предусмотрено, что исполнение обязательств заёмщика обеспечивается залогом принадлежащего заёмщику транспортного средства CHERY TIGO 4 PRO, 2023 года выпуска, VIN № ******.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» было реорганизовано путём присоединения к АО «ТБанк».
Как следует из доводов истца ФИО2, а также подтверждается постановлением зам. начальника ОП № ****** УМВД России по городу Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась в ОП № ****** с заявлением об отсутствии автомашины CHERY TIGO 4 PRO, 2023 года выпуска, VIN № ****** по адресу <адрес>А. Отсутствие автомашины она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут.
Вышеуказанным постановлением в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку в ходе проверки установлено, что автомашина CHERY TIGO 4 PRO, 2023 года выпуска, VIN № ****** находится на штрафстоянке по адресу <адрес>.
Впоследствии постановлением зам. начальника ОП № ****** УМВД России по городу Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела вновь было отказано, в ходе проверки было установлено, что автомашина CHERY TIGO 4 PRO, 2023 года выпуска, VIN № ****** находится на принадлежащей ПАО «Росбанк» специализированной автостоянке по адресу <адрес>, стоит в третьем ряду посередине, опечатан, видимых повреждений не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ в ОП № ****** было зарегистрировано заявление КУСП 23104, поданное представителем банка ФИО5, из которого следует, что автомашина CHERY TIGO 4 PRO, 2023 года выпуска, VIN № ****** будет перемещен как залоговое имущество, принадлежащее клиенту банка, из места его нахождения на специализированную стоянку по адресу <адрес>, о чем ФИО2 была уведомлена.
В соответствии с актом осмотра и приема-передачи транспортного средства на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина CHERY TIGO 4 PRO, 2023 года выпуска, VIN № ****** в 04 часа 30 минут была помещена представителем ПАО «Росбанк» ФИО5 на стоянку по адресу <адрес>.
В соответствии с договором № ****** аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо ООО «Автостатус» арендовало у третьего лица ПО «Гаражно-строительный кооператив 560» земельный участок по адресу <адрес> под организацию размещения стоянки автомобилей и парковочных мест.
В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представитель АО «ТБанк» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ передал ООО «Автостатус» для помещения на специализированную стоянку принадлежащую ФИО2 автомашину CHERY TIGO 4 PRO госномер Т750КО/196.
Как следует из доводов истца ФИО2, в мае 2025 года ей позвонил мужчина, который представился сотрудником банка и пояснил, что автомашина изъята в связи с наличием задолженности по кредиту и находится на автостоянке по адресу <адрес>.
Таким образом, судом установлено, что принадлежащая ФИО2 автомашина CHERY TIGO 4 PRO 2023 года выпуска, VIN № ****** была изъята представителем ПАО «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ и помещена на специализированную автостоянку, в настоящее время находится на автостоянке по адресу <адрес>.
Настаивая на том, что изъятие автомашины истца и помещение ее на специализированную автостоянку является законным и обоснованным, ответчик АО «ТБанк» в письменном отзыве ссылается наличие у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору потребительского кредита № ******-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, а также на положения п. 8.9 Общих условий кредитного договора.
Оценивая вышеуказанные доводы стороны ответчика, суд относится к ним критически в связи со следующим.
Действительно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелась просроченная задолженность по договору потребительского кредита № ******-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, и в письме-требовании ПАО «Росбанк» указал, что на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по процентам составляла 82126 рублей 13 копеек, просроченная задолженность по основному долгу – 50882 рубля 83 копейки. В указанном требовании банк предоставил ФИО2 срок тридцать дней для досрочного возврата кредита в полном объеме.
Согласно предоставленной ответчиком информации о погашениях по кредитному договору № ******-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, последний раз ежемесячный платеж был внесен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, после чего погашение кредитной задолженности прекратилось.
Истец ФИО2 в судебном заседании наличие указанной задолженности, а также ее непогашение по настоящее время не оспаривала.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» обращалось в суд с иском о взыскании с нее задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомашину. Впоследствии определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО «Росбанк» было оставлено без рассмотрения. В 2026 года с аналогичным иском обратилось АО «ТБанк», однако, производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
В соответствии с положениями п. 8.9. Общих условий договора потребительского кредита, при нарушении заёмщиком условий договора, а также в случае просрочки исполнения заёмщиком обязательств по договору (если период просрочки составляет более 60 календарных дней), а также в целях предупреждения не согласованной кредитором реализации предмета залога заёмщиком, предусмотренной п. 8.5 Общих условий договора, кредитор вправе ограничить права заемщика на владение и пользование и/или наложить на имущество свои знаки о залоге и/или знаки запрета до устранения соответствующего нарушения, а также изменить место нахождения имущества и вывесьте имущество на свою территорию либо передать его на ответственное хранение третьему лицу – хранителю с отнесением расходов по транспортировке, хранению и прочим услугам, связанным с осуществлением указанных действий, на счет заёмщика.
Изменение местонахождения имущества может быть осуществлено кредитором только после уведомления заемщика совершить данное действие, но не ранее, чем через 10 календарных дней с момента получения заемщиком уведомления. О факте изменения местонахождения имущества кредитор также должен уведомить заемщика в день вывоза имущества либо следующий за ним рабочий день.
Таким образом, требование кредитора, адресованное заёмщику, не исполняющему свои обязательства по кредитному договору, должно содержать уведомление о намерении изменить местонахождения имущества, являющегося предметом залога.
Вместе с тем, такое уведомление ПАО «Росбанк» в адрес ФИО2 не направляло. Письмо-требование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130), на которое ссылается ответчик и которое представлено им в материалы дела, такого уведомления не содержит. Заемщику предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить выставленную задолженность либо передать залоговое имущество для обращения на него взыскания во внесудебном порядке. В противном случае банк оставляет за собой право обратиться в суд с иском о расторжении кредитного договора и защите своих прав и законных интересов.
Кроме того, доказательств того, что в день изъятия транспортного средства либо на следующий за ним рабочий день кредитор уведомил об этом факте заемщика ФИО2, ответчик также суду не представил.
С учетом всех изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия представителя ПАО «Росбанк» по изъятию автомашины CHERY TIGO 4 PRO 2023 года выпуска, VIN № ****** и помещению ее на специализированную автостоянку, а также действия ответчика АО «ТБанк» по удержанию на такой автостоянке принадлежащей ФИО2 автомашины CHERY TIGO 4 PRO 2023 года выпуска, VIN № ******, не основаны на законе и нарушают права ФИО2 как собственника данного транспортного средства.
Вместе с тем, поскольку действия по изъятию транспортного средства истца производил кредитор ПАО «Росбанк» до момента его реорганизации в форме присоединения к АО «ТБанк», ответчик указанные действия не совершал, суд признает незаконными действия АО «ТБанк» в части удержания автомашины CHERY TIGO 4 PRO 2023 года выпуска, VIN № ******.
Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.
Удовлетворяя исковые требования истца, учитывая поведение ответчика, объем необходимых к совершению действий по устранению выявленных нарушений права собственности истца, суд считает необходимым установить ответчику для исполнения возложенных судом обязанности по передаче транспортного средства срок не позднее пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Суд находит указанный срок обоснованным и достаточным, сведений о том, что мероприятия по передаче транспортного средства по каким-то причинам в указанный срок выполнены быть не могут объективно, ответчик суду не предоставил.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
При предъявлении в суд указанного иска в суд истец ФИО2 понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика АО «ТБанк» в пользу истца ФИО2 подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать действия акционерного общества «ТБанк» по удержанию принадлежащей ФИО2 автомашины CHERY TIGO 4 PRO, 2023 года выпуска, VIN № ******, незаконными.
Истребовать из незаконного владения акционерного общества «ТБанк» в пользу ФИО2 автомашину CHERY TIGO 4 PRO, 2023 года выпуска, VIN № ******, обязав акционерное общество «ТБанк» передать указанное транспортное средство ФИО2 в срок не позднее пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с акционерного общества «ТБанк» в пользу ФИО2 расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Киямова Д.В.