ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург
01 апреля 2026 года
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ромашовой М.В.
при помощнике судьи Сабатаровой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавровой Натальи Ивановны к Администрации города Екатеринбурга, о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Лаврова Н.И. обратилась с иском к Администрации г. Екатеринбурга, в котором просит признать за собой право собственности на жилой дом площадью 51,8 кв.м с кадастровым номером № ******, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № ******.
В обоснование исковых требований указано, что спорный жилой дом построен в 1959 г., ранее имел площадь 80,4 кв.м. После пожара, произошедшего 03.09.2013, и восстановления площадь дома составляет 51,8 кв.м. Дом приобретен истцом в 1986 г. или 1987 г., после пожара документы и сведения о предыдущем правообладателе не сохранились. С указанного времени истец проживал в нем со свой семьей, в том числе детьми 1982 г.р. и 1984 г.р., в медицинских картах которых в качестве места жительства указан спорный дом с 1987 г., восстановил дом после пожара, возвел на огороженном земельном участке под домом хозяйственные постройки – сарай, баню, туалет, заключил договор на подключение к электрическим сетям с АО «ЕЭНС», обустроил скважину. Сам истец в доме не зарегистрирован по причине регистрации на протяжении всей жизни в родительском доме по адресу: <адрес>. Фактически не позднее чем с 1987 г. истец добросовестно, открыто, непрерывно владеет жилым домом, осуществляет уход за домом и земельным участком, возводит на участке под ним новые строения, оплачивает коммунальные услуги. Правоустанавливающих документов правопредшественник истца не имел ввиду принятия Исполнительным комитетом Свердловского городского совета народных депутатов решения от 29.09.1982 № 335-в «Об отводе Сибирскому гранитному карьеру земельного участка под существующие строения и разрешения реконструкции гранитного карьера», которым прекращалась постановка на учет новых жильцов и должна была быть осуществлена процедура изъятия земельного участка с последующим сносом дома, легализованного ранее решением Исполнительного комитета Свердловского городского совета народных депутатов трудящихся от 11.03.1960 № 270 «Об утверждении проекта застройки индивидуальными жилыми домами самовольно возведенного поселка на 8-м километре Сибирского тракта и приемке построенных домов». Вместе с тем дом возведен на земельном участке с кадастровым номером № ******, права на который не зарегистрированы, земельный участок относится к категории населенных пунктов, вид разрешенного использования «индивидуальная жилая застройка», сам дом прошел инвентаризацию, поставлен на кадастровый учет, каких-либо требований о сносе дома после 1982 г. не предъявлялось.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Представителем истца заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его и истца в порядке заочного производства. Ответчиком Администрацией г. Екатеринбурга и третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, МУГИ СО и Управлением Росреестра по Свердловской области позиция по делу не изложена. С учетом положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя (п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером № ****** фактически находится одноэтажный жилой дом с кадастровым номером № ****** площадью 51,8 кв.м, построенный в 1959 году, заинвентаризированный не позднее 16.07.1982.
Права на дом и земельный участок ни за кем не зарегистрированы.
В ЕГРН площадь дома указана в размере 80,4 кв.м. В такой площади дом после пожара, произошедшего 03.09.2013, не сохранился, восстановлен в площади 51,8 кв.м, находится полностью во владении истца, правопритязания на него иных лиц не установлены.
Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, делом БТИ по техническому учету домовладения, справкой о пожаре от 19.09.2013, кадастровым паспортом от 17.12.2013, техническим планом от 30.01.2026.
Факт проживания истца в спорном доме по крайней мере с 1987 г. подтверждается копиями свидетельств о рождении детей истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и их медицинских карт, архивной справкой № ****** от ДД.ММ.ГГГГ МАОУ СОШ № ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г., в которых содержатся отметки о проживании детей по адресу: <адрес>. Также – актом сверки расчетов по договору с АО «ЕЭНС» за 2019-2025 г.г.
Категория земель «земли населенных пунктов» и вид разрешенного использования «индивидуальная жилая застройка» земельного участка с кадастровым номером № ****** позволяют размещение на нем спорного объекта недвижимости.
Также из материалов дела следует, что земельный участок под спорным домом был предоставлен под индивидуальное строительство постановлением Президиума Свердловского городского совета депутатов трудящихся № 3023 от 21.09.1937 «Об отводе площади для индивидуальной застройки в районе психолечебницы и туберкулезного детского диспансера по Сибирскому тракту», согласно которому для индивидуальной застройки было отведено 12 га по правую сторону Сибирского тракта.
Строительство дома проведено в период действия Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948, согласно которому каждый гражданин имел право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно как в городе, так и вне города.
Сведения о том, что решением Исполкома Свердловского Горсовета № 247 от 13.04.1960 был утвержден проект застройки индивидуальными жилыми домами самовольно возведенного поселка на 8-м километре Сибирского тракта и произведена приемка построенных домов, а также о том, что спорный дом был включен в перечень домов, подлежащих сносу в 1990-1995 г.г. в связи с отводом Сибирскому гранитному карьеру земельного участка решением №335в от 29.09.1982, свидетельствует об узаконении возведенного дома. В указанный срок спорный дом, как и иные расположенные рядом с ним дома, снесен на основании данного решения не был.
Из совокупности вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности добросовестно, открытого и непрерывного владения истцом спорным домом как своим собственным на протяжении 39 лет, то есть более срока, установленного ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленное им требование подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Лавровой Натальи Ивановны к Администрации города Екатеринбурга, о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать за Лавровой Натальей Ивановной (СНИЛС № ******) право собственности на жилой дом площадью 51,8 кв.м с кадастровым номером № ******, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № ******.
Настоящее решение является основанием для внесения сведений о праве собственности Лавровой Натальи Ивановны на указанный объект недвижимости и изменения сведений о площади данного объекта недвижимости в ЕГРН.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Ромашова