ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.06.2026 г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Яниевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 09.10.2025 между ним (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа.
По условиям Договора истец передал в собственность ответчика ФИО3 автомобиль Mitsubishi Lancer, идентификационный номер (VIN) № ******, государственный регистрационный знак № ******, 2008 года выпуска. Цена автомобиля составила 370 000 руб., с оплатой в рассрочку: первоначальный взнос 70 000 руб., а затем ежемесячные платежи по 60 000 руб., подлежащие уплате до 10-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (пункты 3.1, 3.2 Договора).
Автомобиль был передан Покупателю в день подписания договора, что подтверждается п. 4.3 Договора (подписание договора одновременно является актом приема-передачи). При этом паспорт транспортного средства остался у истца до полной оплаты, как предусмотрено п. 2.1.3 Договора.
ФИО3 исполнил свои обязательства частично: уплатил первоначальный взнос 70 000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ перечислил 20 000 руб. в счет платежа за ноябрь. Всего уплачено 90 000 руб.
В дальнейшем ФИО3 прекратил исполнение обязательств по Договору. Платежи за декабрь 2025 года (срок - ДД.ММ.ГГГГ) и за январь 2026 года (срок - ДД.ММ.ГГГГ) не внесены. Задолженность по ноябрьскому платежу составила 40 000 рублей. Общая сумма просроченной задолженности по основному долгу на момент подачи иска составляет 160 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО3 досудебную претензию с требованием погасить задолженность, либо расторгнуть договор и возвратить автомобиль. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Кроме того, после направления претензии истцу стало известно, что ответчик ФИО3, не имея права распоряжаться автомобилем до полной оплаты (п. 4.8 Договора), произвел отчуждение указанного автомобиля третьему лицу (ФИО4). Данный факт подтверждается обращением указанного третьего лица в правоохранительные органы (ОП №7 г. Екатеринбурга) и проводимой проверкой.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара, проданного в рассрочку, является существенным нарушением условий договора, что в силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ является основанием для его расторжения.
В соответствии с п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не производит очередной платеж за товар, проданный в рассрочку, продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. В данном случае полученная сумма (90 000 руб.) составляет менее половины стоимости товара (185 000 руб.), что предоставляет истцу право требовать расторжения договора и возврата автомобиля.
Также на основании п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца до полной оплаты, что дополнительно обосновывает мои требования.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 пени за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи в размере 110200 руб., судебные расходы на представителя в размере 65000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 306 рублей; истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 автомобиль Mitsubishi Lancer, идентификационный номер (VIN) № ******, государственный регистрационный знак № ******, 2008 года выпуска.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.
Истец и его представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнений.
Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, против чего истец не возражал.
Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Исходя из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п. 2 данной статьи).
Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не дает истцу права на отказ от договора купли продажи, поскольку положения п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться в совокупности с иными положениями закона, регламентирующими вопросы расторжения договора.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Продавец) и ответчиком ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа.
По условиям Договора истец передал в собственность ответчика автомобиль Mitsubishi Lancer, идентификационный номер (VIN) № ******, государственный регистрационный знак № ******, 2008 года выпуска.
Цена автомобиля составила 370 000 руб., с оплатой в рассрочку: первоначальный взнос 70 000 руб., а затем ежемесячные платежи по 60 000 руб., подлежащие уплате до 10-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (пункты 3.1, 3.2 Договора).
Пунктом 5.2 Договора купли-продажи за нарушение срока внесения оче5режного платежа, установленного п. 3.2 Договора, Продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Если срок просрочки превышает более 30 календарных дней, Продавец вправе вернуть транспортное средство себе во владение без возмещения уплаченных средств покупателю.
Автомобиль был передан Покупателю в день подписания договора, что подтверждается п. 4.3 Договора (подписание договора одновременно является актом приема-передачи). При этом паспорт транспортного средства остался у истца до полной оплаты, как предусмотрено п. 2.1.3 Договора.
Ответчик исполнил свои обязательства частично: уплатил первоначальный взнос 70 000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ перечислил 20 000 руб. в счет платежа за ноябрь. Всего уплачено 90 000 руб.
В дальнейшем ответчик прекратил исполнение обязательств по Договору. Платежи за декабрь 2025 года (срок - ДД.ММ.ГГГГ) и за январь 2026 года (срок - ДД.ММ.ГГГГ) не внесены. Задолженность по ноябрьскому платежу составила 40 000 рублей. Общая сумма просроченной задолженности по основному долгу на момент подачи иска составляет 160 000 руб.
Доказательств того, что оплата по договору купли-продажи была произведена ответчиком в большем размере, суду не представлено. Таким образом, продавец лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО3 досудебную претензию с требованием погасить задолженность, либо расторгнуть договор и возвратить автомобиль. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Представленный истцом расчет пени за просрочку внесения очередного платежа признается судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на условиях договора купли-продажи.
Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора и в соответствии со ст. ст. 301, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи. Требования о взыскании с ФИО3 пеней в размере 110200 руб. также подлежат удовлетворению.
Кроме того, судом установлено, что ответчик, в нарушение условий п. 4.8 Договора, произвел отчуждение спорного автомобиля ФИО4
Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Как предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Из представленной в материалы дела переписки следует, что ФИО4 было известно о существовании залога спорного автомобиля, установленного в пользу истца.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, в связи с чем исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на составление досудебной экспертизы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой юридических услуг, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне таких расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Судом установлено, что в целях представления своих интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истец заключил с ООО «Лига права» договор на оказание юридических услуг, а также дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Факт несения истцом судебных расходов в размере 65 000 руб. подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № ****** на сумму 45000 руб. и № ****** на сумму 20 000 руб.
Принимая во внимание объем оказанных представительских услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 45 000 руб.
При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в суд общей юрисдикции в сумме 17306 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17306 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 пени за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи в размере 110200 руб., судебные расходы на представителя в размере 45000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 306 рублей.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 автомобиль Mitsubishi Lancer, идентификационный номер (VIN) № ******, государственный регистрационный знак № ******, 2008 года выпуска.
В удовлетворении требований в большем размере – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – втечение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Козлова