РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.07.2026 г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каметовой П.А., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-гарантия» к Сушкову Максиму Эдуардовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов по оплате госпошлины, установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, указав, что 14.01.2025 по вине водителя автомобиля Хендэ Солярис, госномер № ****** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – «ДТП»), в результате которого повреждено транспортное средство автомобиль Мицубиши Аутлэндер, госномер № ****** застрахованный по договору имущественного страхования (КАСКО) в АО «Совкомбанк Страхование».
Автогражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Солярис на момент ДТП была застрахована у истца по договору ОСАГО.
При заключении договора страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля Хендэ Солярис был ограничен круг лиц допущенных к управлению транспортным средством, ответчик Сушков М.Э., который управлял транспортным средством на момент ДТП, в данный список включен не был.
Истец в порядке суброгации произвел в пользу АО «Совкомбанк Страхование» выплату страхового возмещения 400 000 рублей.
Ссылаясь на положения ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. «д», ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 400 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 рублей.
22.07.2026 в судебное заседание представитель истца не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Сушков М.Э. в судебном заседании иск в заявленном размере не признал, указав, что имеет место обоюдная вина водителей, в связи с чем ущерб не может превышать 50%. По обстоятельствам ДТП суду пояснил, что выезд на перекресток осуществлял на разрешающий сигнал светофора, заранее автомобиль Мицубиши не видел, поскольку обзор перекрестка закрывал попутный автомобиль скорой помощи, который поворачивал с левой полосы налево. Кроме того, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ просил об уменьшении размера ущерба с учетом имущественного положения, указав, что самостоятельного дохода не имеет, является студентом ****** на платной основе, не работает, проживает с родителями, имеет кредитные обязательства.
Третьи лица Сушков Э.Н., Ушакова К.Т., АО "Т-Страхование", АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте суда.
Судом определено в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела при данной явке.
Оценив доводы иска, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.
В судебном заседании установлено, что 14.01.2025 на перекрестке Куйбышева-Бажова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля Хендэ Солярис, госномер № ******, принадлежащего Сушкову Э.Н. и под управлением его сына ответчика Сушкова М.Э., и автомобиля Мицубиши Аутлэндер, госномер № ******, под управлением Ушаковой К.Т., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.
Определением инспектора ГИБДД от 15.01.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Сушкова М.Э., Ушаковой К.Т. отказано в связи с противоречивыми показаниями, отсутствием свидетелей и видеозаписи, на основании которых определить нарушение Правил дорожного движения со стороны кого-либо из водителей не представляется возможным.
Вместе с тем, из Общих положений Правил дорожного движения РФ следует, что преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 данных Правил).
В силу п. 13.7 Правил дорожного движения РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Приведенные выше положения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора. Единственным исключением из данного запрета является случай, при котором транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.
Вместе с тем вопрос о возможности остановки транспортного средства, не прибегая к экстренному торможению подлежит разрешению с учетом всех обстоятельств конкретного дела.
Как следует из ответа на судебный запрос из МБУ «Центр организации движения» на момент ДТП сбоев в режиме работы светофора не установлено, по состоянию на 14.01.2025 светофорный объект работал в трехфазном режиме одинаково для направления движения обоих водителей (1Т и 2Т на схеме).
Согласно объяснений водителя Ушаковой К.Т., данных в ГИБДД, она выехала на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, после чего остановилась в центре перекрестка, пропуская встречный транспорт, дождалась, когда загорится красный сигнал светофора, после чего продолжив движение на красный сигнал светофора получила удар в правую часть своего автомобиля, от удара ее автомобиль отбросило на ограждение.
Водитель Сушков М.Э. указал, что ехал по правой полосе движения в прямом направлении, пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора.
Видеозаписей момента ДТП, а также свидетелей ДТП не имеется.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ сведения, полученные из объяснений сторон, относятся к числу доказательств по делу.
Как пояснил ответчик в ходе его опроса в судебном заседании уже при заезде на перекресток ему загорелся желтый сигнал светофора, что соотносится с обстоятельствами ДТП, изложенными водителями в своих объяснениях.
О том, что, в момент ДТП уже горел запрещающий сигнал светофора свидетельствует и то обстоятельство, что иные автомобили, движущиеся по ул. Куйбышева, в том числе автомобиль скорой помощи, уже завершили движение.
Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика Сушкова М.Э., который в нарушение п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ в отсутствие какой-либо необходимости проезда перекрестка при смене сигнала светофора с разрешающего на запрещающий не остановился и продолжив движение не уступил дорогу транспортному средству, завершающему поворот на запрещающий сигнал светофора, а значит имеющему преимущество в движении.
При этом, суд отмечает, что в силу разъяснений, указанных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Пункт 6.14 Правил дорожного движения не исключает того, что подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией и в других местах, определенных Правилами перед светофором, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что водителем Сушковым М.Э., как следует из материалов дела, выполнено не было.
Включение желтого сигнала светофора для водителя Сушкова М.Э. не было неожиданным, он заранее видел сигналы светофора, в том числе зеленый мигающий сигнал, информирующий о скором включении запрещающего сигнала светофора, однако, имея возможность остановиться перед светофором, не прибегая к экстренному торможению (а доказательств обратного ответчиком не представлено), он проезжает светофор, не снижая перед ним скорость движения, и осуществляет движение на регулируемом перекрестке уже в момент действия запрещающего сигнала.
При этом, транспортное средство не находилось в условиях транспортного потока, когда запрещенный сигнал светофора уже был включен, какое-либо транспортное средство следом за ним не двигалось, в связи с чем объективных данных, свидетельствующих о невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не имелось.
Какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины, а также достоверные и допустимые доказательств, что ответчик не смог остановиться перед перекрестком суду не представлено, при условии достаточной видимости светофора, заблаговременно уведомляющего о смене сигнала с зеленого на желтый запрещающий движение сигнал, имел возможность снижения скорости до включения желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению. В связи с чем не установлено обстоятельств, подтверждающих исключительную необходимость проезда перекрестка при смене сигнала светофора на запрещающий, иного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд руководствуясь ч. 2 ст. 150 ГПК РФ определил о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.
Таким образом, в данном конкретно случае возможность избежать ДТП зависела не столько от технической возможности остановиться, как от соблюдения водителем должной внимательности и предусмотрительности своих действий, а также от соблюдения относящихся к нему Правил дорожного движения РФ.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Таким образом, установив, что водитель автомобиля Хендэ, пересекая перекресток на запрещающий сигнал светофора не уступил дорогу водителю автомобиля Мицубиши, который выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и завершал маневр уже на запрещающий сигнал светофора, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Сушкова М.Э. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
В результате ДТП автомобиль Мицубиши Аутлэндер получил механические повреждения, зафиксированные инспектором ГИБДД в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также в акте осмотра страховой компании от 20.01.2025.
Указанный автомобиль Мицубиши Аутлэндер, госномер Р776ВВ/196, на момент ДТП был застрахован в АО «Совкомбанк Страхование» по договору добровольного имущественного страхования № ****** от 22.07.2024, в том числе по риску «ущерб» на сумму 2500000 руб.
Выгодоприобретателем по договору по риску «ущерб» на условиях полной гибели транспортного средства является АО МС Банк Рус в размере непогашенной задолженности по кредиту, обеспеченному залогом застрахованного транспортного средства, в остальной части – страхователь.
Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Перекресток», проведенной по инициативе АО «Совкомбанк Страхование» наступила полная гибель транспортного средства, определена стоимость материального ущерба 1920100 руб. как разница между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии – 2 362 000 руб. и стоимостью годных остатков 441900 руб.
На основании соглашения с потерпевшим АО «Совкомбанк Страхование» в рамках возмещения ущерба по договору КАСКО произведена страховая выплата в размере 1210728 руб., что подтверждается актом о страховом случае № ****** от 24.03.2025, платежным поручением № ****** от 25.03.2025 на сумму 371624,72 руб. в пользу АО МС Банк Рус и платежным поручением № ****** от 25.03.2025 на сумму 839103,28 руб. в пользу Ушаковой К.Т.
На основании суброгационного требования истец как страховщик причинителя вреда перечислил в пользу АО «Совкомбанк Страхование» в счет оплаты страхового возмещения 400 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением № ****** от 23.04.2025
Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ОСАГО ТТТ № ******), заключенному между САО «Ресо-Гарантия» и Сушковым Э.Н. в список лиц, допущенных к управлению транспортным Хендэ Солярис, госномер № ******, в период страхования на момент ДТП ответчик включен не был.
В соответствии со ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
По смыслу приведенной нормы права, лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса признается лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 35-КГ23-2-К2).
Учитывая, что ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством на момент ДТП, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке регресса подлежит удовлетворению.
Таким образом, с учетом 100% степени вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии исковые требования истца о возмещении ущерба в размере выплаченного страхового возмещения 400 000 рублей являются обоснованными.
Вместе с тем, ответчиком заявлено об учете имущественного положения и уменьшении размера ущерба.
В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из материалов дела, не следует об умышленных действий ответчика, направленных на причинение вреда, в связи с чем какой-либо запрет на применение п. 3 ст. 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям отсутствует.
Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7 Конституции Российской Федерации).
Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера ущерба и убытков в связи с тяжелым имущественным положением, с приобщением сведений об обучении в высшем учебном заведении на платной основе, о наличии кредитных обязательств с остатком задолженности свыше двух миллионов рублей.
Как пояснил ответчик и подтверждается материалами дела Сушков М.Э. проживает у родителей в квартире по адресу: <адрес>, самостоятельного дохода не имеет, поскольку обучается во ******» по очной форме обучения, имеющийся у него в собственности автомобиль Тойота, приобретенный за счет кредитных средств, находится в залоге у АО АКИБ «Почтабанк», иного движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, возраст ответчика (21 год) и его социальный статус (безработный, студент), отсутствие самостоятельного дохода, наличие кредитных обязательств, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер ущерба до 300 000 руб., что в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный ущерб, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 12 500,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования САО «Ресо-гарантия» к Сушкову Максиму Эдуардовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.
Взыскать Сушкова Максима Эдуардовича (паспорт № ****** № ******) в пользу САО «Ресо-гарантия» (ИНН № ******) ущерб в порядке регресса в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 12 500 руб.
В удовлетворении остальной части тре6ований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Т.А.Григорьева