ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09.04.2026 г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Яниевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл Инвест» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что 15.07.2025 года между ФИО2 и ООО «Ойл Инвест» (ИНН 6671104753) (Работодатель) был заключен Трудовой договор № 25/2025, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность Финансовый менеджер, что подтверждается Приказом о приеме на работу № 25 от 15.07.2025.
Согласно п. 1.4., 1.5 Трудового договора дата начала работы – 15.07.2025, Трудовой договор заключается на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 3.1. Трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 120 000 руб. в месяц. К заработной плате Работнику выплачивается, предусмотренный действующим законодательством районный коэффициент, установленный на территории Свердловской области - 1,15 в месяц.
10.10.2025 между Работодателем и Работником заключено Дополнительное оглашение к Трудовому договору, в соответствии, с условиями которого Работнику с 10.10.2025 по 31.10.2025 поручается выполнение дополнительной работы по должности Казначей за дополнительную оплату в размере 24000 руб. в месяц. Срок работы в данной должности был продлен до 31 ноября Дополнительным соглашение от 31.10.2025.
С сентября 2025 года заработная плата выплачивалась истцу с задержками и не в полном объеме.
07.11.2025 трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
При увольнении у работодателя перед истцом согласно расчетным листкам имеется задолженность по заработной плате в размере 192844,06 руб., которые до настоящего времени не выплачены.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченной заработной платы за период с сентября по ноябрь 2025 года в размере 192844,06 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 27017,91 руб. за период с 19.09.20255 по 03.03.2026, с продолжением ее начисления с 04.03.2026 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 70000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала заявленные требования, просила об их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин невозможности явки не уведомил, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу требований ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Судом установлено, что 15.07.2025 года между ФИО2 и ООО «Ойл Инвест» (ИНН 6671104753) (Работодатель) был заключен Трудовой договор № 25/2025, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность Финансовый менеджер, что подтверждается Приказом о приеме на работу № 25 от 15.07.2025.
Согласно п. 1.4., 1.5 Трудового договора дата начала работы – 15.07.2025, Трудовой договор заключается на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 3.1. Трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 120 000 руб. в месяц. К заработной плате Работнику выплачивается, предусмотренный действующим законодательством районный коэффициент, установленный на территории Свердловской области - 1,15 в месяц.
10.10.2025 между Работодателем и Работником заключено Дополнительное оглашение к Трудовому договору, в соответствии, с условиями которого Работнику с 10.10.2025 по 31.10.2025 поручается выполнение дополнительной работы по должности Казначей за дополнительную оплату в размере 24000 руб. в месяц. Срок работы в данной должности был продлен до 31 ноября Дополнительным соглашение от 31.10.2025.
07.11.2025 трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
При увольнении у работодателя перед истцом согласно расчетным листкам имеется задолженность по заработной плате в размере 192844,06 руб.
По утверждению истца, данная денежная сумма ответчиком не выплачена по настоящее время.
Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выплаты указанных сумм, а также не представлен контррасчет задолженности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 192844,06 руб. с удержанием при выплате НДФЛ.
В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В связи с тем, что при рассмотрении установлен факт невыплаты истцу заработной платы, исковые требования о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 19.09.20255 по 03.03.2026 в размере 27017,91 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, с продолжением ее начисления с 04.03.2026 по день фактического исполнения обязательства.
Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и длительность допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, объем причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в частности на представителя - по письменному ходатайству стороны, в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой юридических услуг, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне таких расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов на оплату юридических услуг.
Судом установлено, что между истцом (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 04.02.2026, предметом которого является представление интересов Заказчика по трудовому спору с ООО «Ойл Инвест».
Пунктом 4.1 Договора определена стоимость оказываемых услуг: 30000 руб. – сбор доказательств, анализ документов и судебной практики, составление и подача иска; 40000 руб. – ведение дела в суде первой инстанции.
Факт оплаты юридических услуг на общую сумму 70 000 руб. подтверждается квитанциями о переводе денежных средств от 04.02.2026 на сумму 30000 руб. и от 25.02.2026 на сумму 40000 руб.
Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере и их относимость к рассмотренному делу подтверждена совокупностью взаимосогласованных документов, содержание которых последовательно и непротиворечиво.
Принимая во внимание категорию спора, а также весь объем оказанных представительских услуг, объем доказательственной базы, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб.
В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 596 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл Инвест» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ойл Инвест» (ИНН 6671104753) в пользу ФИО2 (паспорт № ****** № ******) задолженность по заработной плате за период с сентября по ноябрь 2025 года в размере 192844,06 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 27017,91 руб. за период с 19.09.20255 по 03.03.2026, с продолжением ее начисления с 04.03.2026 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ойл Инвест» (ИНН 6671104753) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10596 руб.
Обратить к немедленному исполнению заочное решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ойл Инвест» (ИНН 6671104753) в пользу ФИО2 (паспорт № ****** № ******) задолженности по заработной плате за период с сентября по ноябрь 2025 года в размере 192844,06 руб.,
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Козлова