ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14.04.2026 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каметовой П.А., с участием представителя истца Большакова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Инжэнергомонтаж», ООО ПКФ "АВАНГАРД", Уласу Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Практика ЛК» обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным исковым заявлением, указав, что между ООО «Практика ЛК» и ООО «Инжэнергомонтаж» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-№ ****** от 12.03.2024, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Инжэнергомонтаж» транспортное средство – экскаватор № ******
Указанное имущество по акту приема-передачи передано лизингополучателю во временное владение и пользование для производственных целей. У ООО «Инжэнергомонтаж» отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.
В обеспечение договора лизинга между ООО «Практика ЛК» и ООО ПКФ "АВАНГАРД", Уласом Евгением Александровичем были заключены договоры поручительства.
В период действия договора лизинга со стороны лизингополучателя неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей.
По состоянию на 27.02.2026 сумма задолженности ООО «Р.Ц.Т.Г.» перед ООО «Практика ЛК» составляет 2381440,00 руб., включая: по договору составляет 651064,45 руб., включая пени 207849,45 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору лизинга, включая основной долг и пени, а также судебные расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца Большаков В.М. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащем образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, возражений по иску не представили.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, относительно чего представитель истца возражений не заявил.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2024 между ООО «Практика ЛК» и ООО «Инжэнергомонтаж» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******, в соответствии с условиями которого лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Инжэнергомонтаж» транспортное средство – экскаватор ******.
Таким образом, лизингодателем ООО «Практика ЛК» свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) выполнены надлежащим образом, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи предмета лизинга от 12.03.2024, заключенным с ООО «СПЕЦЦЕНТР», и актом приемки- передачи предмета от 27.03.2024.
Вместе с тем, в период действия договора финансовой аренды лизингополучателем ООО «Инжэнергомонтаж» неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно расчету истца задолженность по основному долгу по состоянию на 27.02.2026 составляет 443 215 руб.
При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не опровергнуты.
Доказательств погашения указанной задолженности, а также альтернативный расчет задолженности ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ рассматривает дело по имеющимся доказательствам и полагает возможным принять за основу расчеты, представленные истцом.
Таким образом, с лизингополучателя подлежит взысканию задолженность по договору лизинга в размере 443 215 руб.
Разрешая требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно положений п. 11.2.1 договоров финансовой аренды (лизинга) за просрочку внесения лизинговых платежей взимается пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер пени по ставке 0,3% в день по состоянию на 27.02.2026 составляет 207849,45 руб., начисление которой истец просит продолжить до полного исполнения обязательств, что соответствует закону.
Альтернативного расчета пени, а также мотивированного ходатайства о ее уменьшении ответчиками не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным принять расчет истца, который судом удостоверен.
Определяя правомерность заявленных требований к поручителям, суд приходит к следующему.
Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № ******-№ ****** от 12.03.2024 между истцом и ООО ПКФ "АВАНГАРД" был заключен договор поручительства № ******-№ ****** а также договор поручительства № ******-№ ****** от 12.03.2024 между истцом и Уласом Евгением Александровичем.
Согласно п. 1.1, 1.4 и 1.5 указанных выше договоров поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «Ижэнергомонтаж» всех его обязательств перед Кредитором, возникших из договора финансовой аренды № ******-КРС от 12.03.2024, ответственность поручителя и должника является солидарной.
В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По правилам статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Положениями договоров поручительства (п.п. 1.4. 1.5) предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности за погашение задолженности, уплату пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. Ответственность поручителя и должника является солидарной.
Учитывая изложенное, поскольку ООО «Ижэнергомонтаж» обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) исполняются ненадлежащим образом, срок поручительства не истек, суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) с ответчиков ООО ПКФ "АВАНГАРД", Уласа Е.А. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ в солидарном порядке в пользу истца также подлежат солидарному взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 021 руб., уплаченной истцом при подаче иска согласно платежного поручения № ****** от 02.03.2026.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Инжэнергомонтаж», ООО ПКФ "АВАНГАРД", Уласу Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) - удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Инжэнергомонтаж» (ИНН № ******), ООО ПКФ "АВАНГАРД" (ИНН № ******), Уласу Евгению Александровичу (ИНН № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН № ******) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-№ ****** от 12.03.2024 по состоянию на 27.02.2026 в сумме 651064,45 руб. включая основной долг 443215,00 руб., пени 207849,45 руб. с продолжением начисления с 28.02.2026 на сумму задолженности по договору по ставке 0,3% в день до полного погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 021 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т. А. Григорьева