РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2026 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалова С.Б., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика и третьего лица ФИО7- ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о выполнении работ по ремонту квартиры истца, расположенной по адресу <адрес>. Общая стоимость работ согласована в размере 66800 руб.
Ответчиком выполнены работы по заливке стяжки пола, а также заливке наливного пола. Указанные работы выполнены некачественно. Истец указывает, что после того как была залита стяжка, на ее поверхности образовались трещины, о чем он неоднократно сообщал ответчику, но трещины устранены так и не были. В последующем при выполнении работ по заливке наливного пола был причинен ущерб собственнику квартиры, расположенной этажом ниже ФИО9, поскольку наливной пол частично убежал в нижерасположенную квартиру. Вступившим в законную силу решением суда с истца в пользу собственника нижерасположенной квартиры взыскан ущерб в размере 129677 руб.
С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в своей квартире в соответствии с отчетом об оценке в размере 199700 руб., стоимость некачественно произведенных ответчиком работ, которые были оплачены истцом в размере 49800 руб., убытки, взысканные с истца решением суда по иску собственника нижерасположенной квартиры в размере 129677 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку по п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 49800 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей, просит возложить на ответчика обязанность по передаче ключей от квартиры в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения обязанности по передаче ключей, взыскать в ответчика судебную неустойку в размере 5000 руб. в день.
В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что познакомился с ответчиком через соседа ФИО9, который порекомендовал ФИО2, как профессионального работника. Истец созвонился с ответчиком и пояснил, что требуется поднять уровень пола в квартире, на что ответчик согласился и написал в мессенджере WhatsApp смету на работы. После согласования сметы истец передал ключи от квартиры ответчику. Ответчик работал совместно со своим братом ФИО7, денежные средства за работу истец переводил ответчику. Пояснил, что каких-либо подготовительных работ в виде устранения отверстий в плитах перекрытий, в местах, соприкасающихся со стенами не производил, полагает, что указанные работы должны были производиться работниками перед нанесением стяжки. Пояснил, что его задача была лишь освободить помещение, прибраться в нем. Также пояснил, что самостоятельно проложил электрический провод по плите перекрытия, закрепив его на пластиковые дюбеля, пробурив 2-3 см плиты. Пояснил, что через просверленные отверстия наливной пол убежать не мог, поскольку он сделал отверстия всего на 2-3 см, а перекрытие существенно толще. Пояснил, что работы по заливке стяжки выполнял ФИО7, работы по заливке наливного пола братья выполняли совместно. После выполнения работ по стяжке последняя дала многочисленные трещины, на что он писал ФИО7, однако последний его заверил, что ничего страшного нет, что он устранит трещины. Устранил он в итоге трещины или нет, истец не знает. Пояснил, что не согласен с доводом ответчика о том, что трещины в стяжке произошли по его вине, поскольку окна в квартире он не открывал, квартиру не проветривал, а лишь заходил иногда смотреть, что сделали рабочие. После того как был залит наливной пол ему позвонил сосед и сообщил, что его затопили. Как выяснил позже, наливной пол попал на натяжной потолок ФИО9, а также на стены. Конкретные места протечек ФИО9 не устанавливал, т.к натяжной потолок не демонтировал, экспертизу проводил по фотографиям. Пояснил, что в настоящий момент закончил ремонт в своей квартире, наняв иных специалистов, которые частично заменили стяжку в местах, где были трещины, залили наливной пол. Полагает, что вне зависимости от того кто из братьев конкретно производил работу ответственность за произошедшее несет ответчик ФИО2, поскольку именно с ним была договоренность о работах, ему перечислялись денежные средства, он несет ответственность за действия своего брата.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения подлежит применению Закон о защите прав потребителей, ввиду того, что истец является потребителем, а ответчик исполнителем услуг, а также ввиду того, что ответчик ранее выполнял работы в квартире ФИО9, что свидетельствует о его периодическом заработке в качестве подрядчика. Возражала против доводов ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО7 о том, что между ответчиком и истцом имелась договоренность о том, что именно истец был обязан подготовить пол к нанесению стяжки, пояснила, что указанные работы истец не выполнял, их обязанность лежала на ответчике или его брате. Поскольку ни ответчик, ни его брат перед заливкой пола стяжкой надлежащим образом не подготовили пол, не заделали отверстия в полу, ввиду того, что нарушили процедуру заливки стяжки, что повлекло образование на ней трещин, ввиду того, что не устранили образовавшиеся трещины, наливной пол убежал в нижерасположенную квартиру. Полагает, что взысканию с ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонта в квартире истца в сумме, эквивалентной полному демонтажу и монтажу новой стяжки, что в соответствии с заключением ИП ФИО4 составляет 199740 руб. Пояснила, что истцом заявлена к взысканию сумма в размере 49800 руб., что, по мнению истца, составляет стоимость некачественно произведенных работ в соответствии с направленной ответчиком сметой. Пояснила, что неустойка по п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию, поскольку ответчик так и не устранил недостатки своей работы. Пояснила, что до настоящего времени ответчик не передал истцу ключи от квартиры, в связи с чем просит возложить обязанность по их передаче, а в случае неисполнения обязанности, взыскать судебную неустойку.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который просил отказать в удовлетворении иска. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в 2023 году по просьбе ФИО9 помогал последнему с ремонтом квартиры. В процессе производства работ к нему подошел истец и поинтересовался о возможности выполнения работ в его квартире. В декабре 2023 года ФИО1 позвонил ответчику и спросил о возможности проведения работ по выравниванию пола, на что ответчик пояснил, что работу выполнить не сможет, но может предложить указанную работу своему брату ФИО7, который как раз нуждался в поиске работы. После того, как ФИО7 согласился на работу, предложенную ФИО1, ответчик по просьбе брата передал истцу стоимость работ. Пояснил, что все работы в квартире истца производил его брат, он же лишь однажды помог занести материал в квартиру, а также помог нанести наливной пол в помещении кухни и коридора. Пояснил, что денежные средства на свою карту принимал по просьбе брата, т.к. у последнего счета были заблокированы приставами. Считает, что утечка наливного пола явилась следствием ненадлежащей работы ФИО1 по подготовке пола, поскольку ФИО1, в целях экономии, решил самостоятельно произвести часть работ из сметы.
Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что причиной протечки пола, образованию трещин на стяжке явились действия самого ФИО1, поскольку он просверлил отверстия в плите перекрытия при монтаже электрического кабеля, не заделав после этого отверстия, а также, поскольку он не подготовил основание пола к нанесению стяжки, не устранил возможные отверстия в местах примыкания стен к полу. Пояснил, что причиной того, что стяжка дала трещины также являются действия истца, поскольку истец приходил в квартиру и возможно оставил окна открытыми, из-за чего произошло быстрое испарение воды, что привело к образованию трещин. Полагает, что к отношениям не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, поскольку ответчик не является исполнителем в понимании Закона, он не занимается предпринимательской деятельностью, ответчик официально трудоустроен и имеет официальный заработок, работы он не производил, работы производил ФИО7. Пояснил, что ключи от квартиры истцу передал ФИО7. Ввиду того, что передача происходила без составления какого-либо акта подтвердить передачу они не могут, но обращают внимание, что истец пояснил, что до настоящего момента замки в квартире не поменял, из чего следует, что истец не переживает, что в квартиру могут попасть ФИО11, из чего следует, что ключи ему были переданы.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя. В направленных суду ДД.ММ.ГГГГ объяснениях указал, что в апреле 2024 года по просьбе ФИО1 выполнял работы по поднятию уровня пола в принадлежащей ему квартире. Уровень пола должен был подниматься за счет нанесения стяжки, а также наливного пола. До выполнения работ ФИО1 заверил его, что им уже самостоятельно проведена надлежащая подготовка поверхности плит межэтажных перекрытий к нанесению стяжки пола. Указал, что когда пришел в квартиру, то обнаружил, что ФИО1 проложил электрический кабель по полу, зафиксировав его способом, предполагающим бурение отверстий в поверхности плит перекрытий. После того как ФИО7 была нанесена стяжка, она дала трещины. Считает, что трещины образовались по вине истца, который осуществлял проветривание квартиры. Пояснил, что в ходе общения с ФИО1 было принято решение не демонтировать всю стяжку, а отремонтировать ее локально специальным составом, что он и сделал. Пояснил, что наливной пол заливал двумя днями: первый день работал один и залил пол в гостиной и двух комнатах. В этот же день супруга ФИО9 сообщила, что происходит затопление. Спустившись в нижерасположенную квартиру, он увидел, что основное место протечки гостиная, где у ФИО1 был проложен кабель по полу. Поскольку жидкость, которая просочилась, была бесцветной, супруга ФИО9 вытерла обои. Видимых повреждений не было, реакция натяжного потолка проявилась позднее. На следующий день, с целью ускорения процесса он попросил помочь с залитием пола своего брата ФИО2 Относительно оплаты работы пояснил, что попросил брата принять оплату от истца, т.к. у него были арестованы счета. Полагает, что если бы ФИО1 надлежащим образом осуществил подготовку поверхности пола, то в момент нанесения наливного пола, смесь не могла бы проникнуть в нижерасположенную квартиру.
В судебное заседание третье лицо ФИО9 не явился, был извещен судом надлежащим образом. В направленных ДД.ММ.ГГГГ в суд пояснениях его представитель пояснила, что в мае 2024 в ходе проведения ремонтных работ по заливке пола цементной смесью через неплотную герметизацию плит межэтажных перекрытий, пустоты и швы было допущено проникновение влаги в квартиру ФИО9, о чем в известность был поставлен ФИО1. Поскольку в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта возмещена не была, ФИО9 обратился в суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО9 были взысканы убытки.
Представитель третьего лица ООО «УК ЖКХ <адрес>» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, об отложении не просил, письменной позиции не направил.
Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В свою очередь, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В п. 13 постановления N 25 Верховный Суд РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной на 3 этаже многоквартирного дома по адресу <адрес>. Собственником нижерасположенной <адрес> является третье лицо ФИО9
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ЖКХ <адрес>».
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в ходе выполнения работ в <адрес> по нанесению стяжки пола, а в последующем нанесению наливного пола, последний убежал в <адрес>.
Из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** следует, что с ФИО1 в пользу ФИО9 взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 129677 руб. (т.1 л.д.46-47, т.1 л.д. 174-178).
В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать в свою пользу стоимость некачественно произведенных работ в его квартире в размере 49800 руб., стоимость устранения недостатков в своей квартире в размере 199700 руб., убытки, взысканные с истца решением суда по иску собственника нижерасположенной квартиры в размере 129677 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку по п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 49800 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей, просит возложить на ответчика обязанность по передаче ключей от квартиры в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения обязанности по передаче ключей, взыскать в ответчика судебную неустойку в размере 5000 руб. в день.
В ходе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о надлежащем ответчике по делу, поскольку ответчик ФИО2 указывал, что работы фактически не выполнял, денежные средства принимал не для себя, а для своего брата ФИО7, непосредственно выполнявшего строительные работы.
Суд, изучив представленные доказательства, заслушав пояснения истца, ответчика полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2
Судом установлено, следует из переписки между истцом и ответчиком, что между последними достигнута договоренность о проведении работ по заливке пола в квартире, принадлежащей истцу (т.1 л.д. 17-18).
Из переписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 направил истцу смету выполнения работ, указав следующие позиции: подготовка основания под заливку 130 руб. / кв.м. – 7800 руб., установка маяков 10000 руб., монтаж демпферной ленты 2000 руб., заливка стяжки 500 руб./ кв.м. – 30000 руб., подъем материала 5000 руб., итого 54800 руб. За заливку финишного наливного пола 200 руб. / кв.м. -12000 руб.
Из вышеуказанной переписки определенно следует, что договоренность о проведении работ была достигнута между ФИО2 и ФИО1, именно ответчик ФИО2 озвучил стоимость выполнения работ, именно ему были переведены денежные средства за работу, именно он неоднократно встречался с истцом, выезжал на объект.
Вопреки доводам ответчика, из переписки не следует, что ответчик ФИО2 является лишь связующим звеном между ФИО1 и ФИО7. Напротив, он активно ведет переговоры, устанавливает свои условия работы, позиционирует себя как один из подрядчиков, используя местоимение «мы», имея ввиду себя и брата ФИО7, а не одного брата.
С учетом вышеизложенного, доводы ФИО2 об обратном подлежат отклонению, доводы о том, что ответчик принимал денежные средства для своего брата, поскольку у последнего были заблокированы счета ничем не подтверждены, противоречат вышеуказанным обстоятельствам, направлены на попытку уйти от ответственности.
Суд соглашается с позицией истца о том, что последующие договоренности между братьями, распределение между ними обязанностей, не может влечь для истца негативных последствий, поскольку как было указано выше, устная договоренность о выполнении работ велась с ответчиком, которому и была произведена оплата, оплату ФИО7 истец не производил, его работу оплачивал сам ответчик из переведенных истцом денежных средств.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что за проведенную работу, а именно работу по нанесению стяжки на пол, нанесению наливного пола и работам, сопутствующим с указанными, истец перевел ответчику ФИО2 денежные средства в размере, превышающем 67000 руб. (т. 1 л.д.171-173).
Истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественно произведенных работ в размере 49800 руб., исходя из заявленной в сообщении сметы, то есть за подготовку пола под заливку 7800 руб., заливку стяжки 30000 руб., заливку финишного наливного пола 12000 руб.
О том, что указанные работы выполнены некачественно следует из переписки между истцом и ФИО7, фотографий в т.1 л.д. 126-131, а также заключения эксперта ФИО5, из которого следует, что причиной неудовлетворительного состояния цементной стяжки является нарушение технологии подготовки основания и устройства стяжки, выражающееся в ненадлежащей подготовке пола, ненадлежащем уходе за стяжкой после ее устройства (т.2 л.д.40).
О том, что указанные работы выполнены ненадлежащим образом ответчик, третье лицо ФИО7 не оспаривали, указывая лишь, что работы выполнены ненадлежащим образом по вине самого истца. Оценка указанным доводам будет дана судом ниже.
В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
С учетом того, что именно на подрядчике лежала обязанность по выполнению работы надлежащего качества, а указанные работы надлежащего качества выполнены не были, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию уплаченная за работу сумма в размере 49800 руб.
Доводы ответчика ФИО2, третьего лица ФИО7 о том, что стяжка треснула по причине того, что истец открывал окна в квартире, проветривал ее, из-за чего произошло быстрое испарение влаги, объективными доказательствами не подтверждены, являются голословными. Истцом факт открытия окон, проветривания в судебном заседании отрицался.
Судом установлено, что нанесенный на стяжку наливной пол убежал в нижерасположенную квартиру, собственником которой является ФИО9
В судебном заседании между сторонами возник спор о том по чьей вине наливной пол убежал в нижерасположенную квартиру.
Доводы ответчика ФИО2, третьего лица ФИО7 основаны на том, что истцом ненадлежащим образом проведены подготовительные работы перед нанесением стяжки. В обоснование того, что указанные работы должен был производить сам истец, они ссылались на сообщение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 оборот).
Из сообщения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО1 следует утверждение ФИО2 о том, что ФИО1 отказался от изначально предложенной сметы и в целях удешевления стоимости работ произвел самостоятельно часть работ, а именно работы по подготовке пола.
В судебном заседании ФИО1 данные доводы отверг, указывая, что подготовку не производил, что подготовка находится в зоне ответственности лиц, производящих работы.
Суд соглашается с позицией ФИО1, полагая, что до производства работ по нанесению цементной стяжки лицо, производящее указанные работы обязано произвести подготовительные работы, в частности замазать отверстия в плитах перекрытий, загерметизировать их, нанести грунтовку на плиту для повышения адгезии, снижения впитывающей способности, нанести демпферную ленту и др. Без проведения указанных подготовительных работ нанесение стяжки пола не допускается, приведет к различным негативным последствиям, в том числе, стяжка может утечь в нижерасположенную квартиру, может потрескаться, быть непрочной.
Соответственно, ФИО7 перед нанесением цементной стяжки обязан был проверить, выполнялись ли в квартире подготовительные работы или нет. В случае, если указанные работы не выполнялись, сообщить об этом ФИО1, ФИО2, поднять вопрос о том кто будет выполнять указанные работы.
Из объяснений ФИО7 следует, что определить были ли выполнены подготовительные работы или нет, он визуально не мог. Суд не может согласиться с такой позицией, поскольку проведение подготовительных работ возможно обозреть невооруженным взглядом. О том, что указанные работы возможно было обозреть следует и из показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Из этих же показаний следует, что ФИО7 уложил демпферную ленту по периметру комнат. Соответственно, раз ФИО7 укладывал демпферную ленту, которая крепится по периметру комнат, в местах соприкосновения стен с полом он имел возможность усмотреть устранялись или нет / имеются или нет какие-либо отверстия вдоль стен в местах, соприкосновения стен с полом. Суд считает, что именно безответственное отношение ФИО7 к подготовительному этапу произвело к последующим негативным последствиям.
Не соглашается суд и с доводами братьев о том, что наливной пол убежал через отверстия, которые пробурил истец, прокладывая по полу электрический кабель.
В судебном заседании истец пояснил, что бурил плиту на 2-3 см для крепления кабеля с помощью пластиковых дюбелей. С учетом того, что плита межэтажных перекрытий создана с прочностью, способной выдерживать значительные тяжести, ее толщина существенно превышает длину, проделанных истцом отверстий, суд считает, что через указанную плиту наливной пол убежать в нижерасположенную квартиру не мог.
Кроме того, после нанесения стяжки на плиту перекрытия, нанесенная стяжка не убежала в нижерасположенную квартиру, при этом полностью закрыла площадь комнаты, утопив собой электрический кабель. Соответственно, после нанесения наливного пола, консистенция которого значительно жиже консистенции стяжки, наливной пол не мог убежать по закрытым стяжкой, пробуренным отверстиям от электрического кабеля.
В судебном заседании представитель ФИО10 пояснил, что трещины на некачественно выполненной стяжке были устранены ФИО7 путем приобретения за свой счет специального состава.
Вместе с тем объективных доказательств этого суду не представлено. Более того из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что трещины не устранены (т.1 л.д.127-131).
Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в соответствии с отчетом об оценке в размере 199700 руб.
В судебном заседании представитель истца на вопросы суда пояснила, что истец не намерен увеличивать стоимость устранения недостатков до 252749,12 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы.
В ходе рассмотрения дела, между сторонами возник спор о том какова стоимость устранения недостатков, выполненных в квартире истца работ, имеются ли какие-нибудь экономически целесообразные, обоснованные способы устранения недостатков выполненных работ.
В целях разрешения указанных вопросов судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительная экспертиза, которая поручена ООО «Проект- Строй-Экспертиза» эксперту ФИО5
Из заключения эксперта ФИО5 (т.2 л.д.7-82) следует, что сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене (полный демонтаж и новый монтаж) покрытия пола в квартире истца составляет 252749,12 руб. Вместе с тем существует иной менее затратный способ устранения трещин путем локальной расшивки трещин и их заполнение высокопрочным составом. Сметная стоимость по ремонту трещин составляет 107357,45 руб.
В судебном заседании стороны заключение эксперта ФИО5 не оспаривали, ходатайств о вызове эксперта для допроса, о назначении по делу повторной/ дополнительной экспертизы не заявляли.
Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт обладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.
В судебном заседании между сторонами возник спор о том, в каком объеме подлежит восстановлению квартира истца. Представитель истца полагал, что взысканию с ответчика подлежит стоимость устранения путем полного демонтажа и монтажа новой стяжки. Представитель ответчика полагал, что поскольку имеется иной менее затратный, не менее результативный способ устранения недостатков, то необходимо исходить из него.
Исходя из положений ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п.12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 суд соглашается с позицией представителя ответчика о необходимости возмещения стоимости устранения недостатков исходя из имеющегося и подтвержденного экспертом ФИО5 более разумного способа, то есть взыскать 107357,45 руб. Указанный локальный способ устранения недостатков не уступает по качеству полному демонтажу стяжки, при этом является менее затратным.
Кроме того, суд обращает внимание, что именно указанным способом были устранены недостатки в квартире истца иной строительной бригадой, что следует из пояснений истца за ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Суд считает, что истец имеет право требовать компенсацию морального вреда, поскольку из-за действий ответчика, ненадлежащим образом оказавшем услугу, истец был вынужден переживать сложившуюся ситуацию по затоплению нижерасположенной квартиры, последующий суд с ФИО9, а также по поводу того, что и в принадлежащей истцу квартире требуется устранение недостатков.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав, возраст, объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, а также штраф на основании п.6 ст.13 указанного закона.
В судебном заседании между сторонами возник спор относительно применимости указанного закона к возникшим между истцом и ответчиком отношениям.
Суд полагает, что к настоящим отношения Закон о защите прав потребителей не может быть применен по следующим основаниям.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из разъяснений, изложенных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Несмотря на то, что истец ФИО1 является потребителем (работы производил в своей квартире, в личных целях), суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик является исполнителем в том смысле, который понимается Законом о защите прав потребителей, то есть истцом не представлено доказательств того, что ответчик систематически, за плату осуществляет деятельность по ремонту квартир, систематически извлекает из этой деятельности прибыль.
В судебном заседании истец, его представитель пояснили, что знакомы с ФИО2 не были, его объявления о том, что он проводит работы за плату в сети Интернет, еще где-либо не видели, пояснили, что его порекомендовал истцу ФИО9, в квартире которого ответчик выполнял работы.
Из представленных ответчиком документов (т.1 л.д. 148) следует, что он официально трудоустроен в ООО СУ 26 в качестве маляра.
По мнению суда, тот факт, что в 2023 году ответчик ФИО2 выполнял работы в квартире ФИО9 не свидетельствует о том, что ФИО2 является исполнителем с точки зрения Закона о защите прав потребителей, и что на него может быть возложена ответственность в соответствии с указанным законом.
С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, а также штрафа. Ответственность ФИО2 перед ФИО1 суд основывает на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец просит возложить на ответчика обязанность передать ему по акту приема-передачи ключи от квартиры в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Ввиду того, что ответчиком не представлены доказательства возвращения ключей истцу, при этом из материалов дела определенно следует, что у ответчика (его брата) был доступ в помещение, суд удовлетворяет заявленное требование
Как следует из п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Согласно п. 32 вышеуказанного постановления удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер судебной неустойки, суд считает, что заявленный истцом размер судебной неустойки является неразумным, в связи с чем снижает ее с 5000 руб. до 300 руб. за каждый день неисполнения обязательства по передаче ключей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС 127-913-668-82) в пользу ФИО1 (СНИЛС 033-599-411-70) стоимость работ в размере 49800 руб., убытки в размере стоимости устранения дефектов в размере 107357,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., убытки в размере 129677 руб.
Возложить на ФИО2 обязанность передать ФИО1 по акту приема-передачи ключи от жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения обязанности по передаче ключей, взыскать с ФИО2 (СНИЛС 127-913-668-82) в пользу ФИО1 (СНИЛС 033-599-411-70) судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день не исполнения обязанности.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Жамбалов С.Б.