РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.05.2026 г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Яниевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указано, что 09.09.2022 ООО МФК «Мани Мен» (далее - Кредитор, Общество) и ФИО2 (Заемщик) заключили Договор потребительского займа № 18790809, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30000 руб. сроком на 33 календарных дня, с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа - 12.10.2022.
Доказательством волеизъявления Заемщика на заключение Договора потребительского займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание Договора потребительского займа, который он получил посредством SMS - сообщения на зарегистрированный номер мобильного телефона.
В соответствии с Общими условиями Договор займа считается заключенным со дня передачи Заемщику денежных средств (дня получения займа), которым признается день получения Заёмщиком денежного перевода от платёжной системы Contact или день зачисления суммы займа на Счет/банковскую карту Заемщика
Факт получения денежных средств Заемщиком подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств или справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств Заемщику.
Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 197 календарных дней.
28.04.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-37- 04.23, на основании которого права требования по Договору займа №18790809 от 09.09.2022 г., заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ».
Свидетельством № 11/18/77000-КЛ от 16.08.2018 подтверждается, что истец включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Таким образом, истец имеет право на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.
Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 13.10.2022 г. (дата возникновения просрочки) по 28.04.2023 г. (дата расчета задолженности).
По заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей Судебный участок № 6 судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области был выдан судебный приказ № ******. Определением от 20.01.2026 г. по заявлению ФИО2 судебный приказ отменен.
На основании вышеизложенного, истец просит: взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН: 7730592401, КПП: 772701001, ОГРН: 5087746390353) сумму задолженности по Договору займа № 18790809 от 09.09.2022 за период с 13.10.2022 по 28.04.2023 в размере 75 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 000 руб., судебные расходы на почтовые услуги в общем размере 240,34 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
От представителя ответчика поступили письменные возражения, в которых последний указывает на частичное погашение ответчиком задолженности в общей сумме 55139,49 руб. в рамках исполнительного производства № ******-ИП, возбужденного на основании судебного приказа по делу № ****** о взыскании с ФИО2 задолженности по Договору потребительского займа № 18790809, что подтверждается сведениями из личного кабинета Госуслуг ФИО2 об остатке задолженности по исполнительному производству и материалами исполнительного производства, представленного УФССП по запросу суда.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 09.09.2022 ООО МФК «Мани Мен» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик), заключили Договор потребительского займа № 18790809, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30000 руб. сроком на 33 календарных дня, с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа - 12.10.2022.
Общество исполнило свои обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом, при этом, ответчик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату займа и уплате процентов не выполнял в полном объеме.
28.04.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-37- 04.23, на основании которого права требования по Договору займа №18790809 от 09.09.2022 г., заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ».
По заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей Судебный участок № 6 судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области был выдан судебный приказ № ******. Определением от 20.01.2026 г. по заявлению ФИО2 судебный приказ отменен.
Доказательств надлежащего исполнения на момент рассмотрения дела обязательств по договору о карте либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требование истца о взыскании с него суммы задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по договору суд полагает возможным исходить из расчета остатка задолженности по спорному договору, представленного стороной ответчика, которые у суда сомнений не вызывают, произведены на основании представленных УФССП сведений о погашении ответчиком задолженности в рамках спорной кредитной задолженности.
Таким образом, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по Договору в размере 19 860 руб.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из п. 20 Постановления от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 26,48 % от заявленных (взыскано 19860 руб. от заявленных 75000 руб.), в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1059,20 руб., потовые расходы в размере 63,64 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с взыскать с ФИО2 (ИНН № ******) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН: 7730592401, КПП: 772701001, ОГРН: 5087746390353) сумму задолженности по Договору займа № 18790809 от 09.09.2022 в размере 19860 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1059,20 руб., потовые расходы в размере 63,64 руб.
В удовлетворении требований в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий Н.В. Козлова