РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каметовой П.А., с участием ответчика и его представителя, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация "ЭОС" к Малькову Александру Аркадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указало, что 29.12.2012 между ПАО Банк ВТБ и Мальковым А.А. заключен кредитный договор № ******, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 269040,79 руб. сроком на 120 под 25% годовых.
Банк свои обязательства выполнил, предоставив кредит заемщику.
Вместе с тем, свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, по состоянию на 25.02.2026 задолженность составляет 347413,75 руб., в том числе: 269040,79 руб. – основной долг, 78372,96 руб. – проценты, что подтверждается расчетом задолженности.
20.06.2016 ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки права (цессии) № ******, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил ООО «ЭОС» права требования задолженности по кредитному договору № ****** от 29.12.
09.01.2024 ООО «ЭОС» сменило наименование на ООО ПКО «ЭОС», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Малькова А.А. задолженность, образовавшуюся за период с 29.12.2012 по 25.02.2026 включительно в размере 347413,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11185,34 руб. 00 коп.
Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просила применить последствия пропуска исковой давности.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение истца, определил о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 29.12.2012 между ПАО Банк ВТБ и Мальковым А.А. заключен кредитный договор № ******, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 269040,79 руб., а ответчик обязался вернуть заемные денежные средства в срок до 29.12.2022 и уплатить проценты за пользование кредитом 25 % годовых путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей по 6132,24 руб. не позднее 29 числа каждого месяца.
Банк свои обязательства по выдаче кредита в размере 269040,79 руб. выполнил, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.
Срок кредита истек 29.12.2022.
Вместе с тем, согласно выписке по счету ответчик обязательства по возврату заемных средств и оплате процентов не исполнял, платежи по кредиту ни разу не вносил, в результате чего за период по состоянию на 25.02.2026 образовалась задолженность в размере 347413,75 руб., в том числе: 269040,79 руб. – основной долг, 78372,96 руб. – проценты, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
03.08.2016 ООО «ЭОС» направило Малькову А.А. извещение о состоявшейся уступке прав с требованием о возврате всей суммы задолженности в размере 347413,75 руб.
01.11.2019 мировым судьей судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области выдан судебный приказ о взыскании с Малькова А.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № ****** от 29.12.2012 в сумме 347413,75 руб. и расходов на оплате госпошлины 3337,07 руб.
26.08.2020 судебный приказ отменен.
03.11.2020 в связи с отменой судебного приказа Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга прекращено исполнительное производство № ******-ИП от 01.04.2020, возбужденное на основании судебного приказа от 01.11.2019.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга 07.03.2026, что подтверждается квитанцией об отправке искового заявления посредством ГАС-Правосудие № ******.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который по его мнению истцом был пропущен уже при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу положений п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Согласно выписке по лицевому счету, предоставленной в материалы дела стороной истца, ответчик платежи по кредиту не вносились, при этом, требование о полном досрочном погашении задолженности было направлено ответчику 03.08.2016.
Срок возврата займа в уведомлении не указан.
Вместе с тем, как следует из абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, при установлении срока исполнения требований о полном досрочном погашении кредита подлежит применению разумный срок – 30 дней, который истек 03.09.2016.
С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ЭОС» обратился к мировому судье как минимум в октябре 2019, то есть по истечении трех лет с момента, когда узнал о нарушении своего права (04.09.2016).
Предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком. ("Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).
С настоящим исковым заявлением ООО ПКО «ЭОС» обратилось 07.03.2026, то есть по истечении более пяти лет после отмены судебного приказа (26.08.2020) и прекращении исполнительного производства (03.11.2020), то есть с пропуском срока исковой давности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «ЭОС» предъявлены по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено в ходе судебного разбирательства ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация "ЭОС" к Малькову Александру Аркадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Григорьева Т.А.