РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.06.2026 г.Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Козловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Яниевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Пантера-Денц», ФИО2, ФИО3 о расторжении договора инвестирования и взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указано, что 09.11.2023 между истцом и ООО «Пантера-Денц» (ИНН 6685200023) был заключен Договор Инвестирования № ******, по условиям которого истец обязуется предоставить инвестиции в размере 3 500000 руб.
Согласно условиям Договора:
1. Инвестиции предоставляются сроком на 5 лет (60 месяцев) (п 2.5 Договор Инвестирования № ******)
2. Ответчик обязуется выплачивать Истцу доход в размере 10% годовых от суммы инвестиций, а именно 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, 00 копеек. (п 2.7 Договор Инвестирования № ******)
3. Получатель инвестиций обязуется производить выплаты по обязательствам, прописанным в настоящем Договоре, своевременно, в противном случае Инвестор вправе требовать с Получателя инвестиций неустойку за каждый день просрочки каждого конкретного платежа в размере 0,1% в день от суммы несвоевременно внесённого платежа. (п 3.9 Договор Инвестирования № ******)
4. В случае досрочного возврата или расторжения Договора согласно п 3.5 сумма договорных процентов сохраняется за весь период действия Договора, а именно 60 месяцев.
5. До момента полной выплаты пакета и всех причитающихся процентов Истец владеет долей 25% в компании ООО «Пантера-Денц» (ИНН 6685200023 КПП 668501001, ОГРН 1226600029864), с правом участия в распределении прибыли (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ) (п 2.9 Договор Инвестирования № ******)
Истец исполнил свои обязательства, надлежащим образом, перечислив сумму инвестиций в размере 3 500000 руб., что подтверждается соответствующими приходно-кассовыми ордерами.
Ответчик признает, что платежи были внесены в разный период времени, и расчет 10% должен быть произведен исходя из расчета количества календарных дней с момента внесения за период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма процентов за данный период составила 228 650 руб. 82 копеек.
Обязательства Ответчика по выплате первого ежегодного платежа дохода должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3,3 Договора инвестирования № ******, однако Ответчик обязательство не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по выплате договорных процентов за период, согласно п 3.9 Договора Инвестор вправе требовать с Получателя инвестиций неустойку за каждый день просрочки каждого конкретного платежа в размере 0,1% в день от суммы несвоевременно внесённого платежа.
Просрочка исполнителя обязательства по выплате первого ежегодного платежа на дату подачи настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 год и 2 месяца (466 календарных дня).
Платеж по второму ежегодному платежу в 10% (350 000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который должен был быть исполнен сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так же не были исполнены, просрочка составила 101 календарный день.
В последующем Ответчик продолжил уклоняться от исполнения договора, выплаты дохода и возврата инвестиционного капитала не производил, в адрес Истца платежи не поступали.
В обеспечение исполнительного обязательства ответчика по договору между ФИО5 и ООО «Пантера-Денц» были обозначены третьи лица, в качестве поручителей по обязательствам инвестиционного договора с солидарной ответственностью:
1. ФИО3, ИНН 667209287793, Адрес: 620007, <адрес>, согласно п 3,10 Договора инвестирования № ******,
2. ФИО2, ИНН: 666201506931, Адрес: <адрес>, согласно п 3,10 Договора инвестирования № ****** и Дополнению Договору инвестирования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО9,
3. ФИО4, ИНН: 236102101028, Адрес: <адрес>, согласно п 3,10 Договора инвестирования № ****** и Дополнению Договору инвестирования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО4
По итогам финансового года 2024 ответчик получил чистую прибыль в размере 1,737,126, что подтверждается «Отчетом о прибылях и убытках2024 г.», предоставленного заместителем директора ФИО9 в личной переписке с контактного номера, указанного в Договоре инвестирования, как контактный, в подтверждение прилагается скриншот переписки. Истец, как владелец доли в 25% в компании и/или как инвестор по Договору имеет право на получение соответствующей прибыли (дохода) в размере 434 281 руб. 50 коп., установленным Договором и законом. Несмотря на наличие прибыли, распределение и выплата причитающейся истцу части прибыли (дохода) произведены не были.
Истцом были направлены претензии ответчику и Поручителям от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить сумму инвестиций, причитающиеся по договору проценты, долю прибыли и проценты за пользование чужими денежными средствами. Официального ответа не последовало, указанные требования оставлены без удовлетворения, задолженность не погашена.
Нарушение ответчиком своих обязательств является существенным и лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении Договора, в связи с чем истец заявляет требование о расторжении Договора и взыскания задолженности солидарно с должника и поручителей.
Обязательство Ответчика обеспечено поручительством. При неисполнении должником обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, (ст. 363 ГК РФ). Лица, совместно давшие поручительство, также несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором.
Как владелец доли 25% в уставном капитале компании (либо как инвестор с правом на определенный процент от прибыли), истец имеет право на получение части чистой прибыли общества, распределяемой по итогам финансового года, пропорционально доле участия, если иное не предусмотрено уставом и законом. Невыплата причитающейся истцу части прибыли при наличии полученной чистой прибыли нарушает его корпоративные и имущественные права.
На основании изложенного, истец просит суд:
1. Взыскать солидарно с ООО «Пантера-Денц» (ИНН 6685200023), ФИО3 (ИНН № ******), ФИО2 (ИНН: № ******) в пользу ФИО5 (ИНН № ******):
1.1 Сумму инвестиций в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) руб.,
1.2 Сумму договорных процентов в размере 1 628 650 (один миллион шестьсот двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят) руб.82 коп.,
1.3 Неустойку за просроченные выплаты по договорным процентам в размере 141 901 (Сто сорок одна тысяча девятьсот один) руб. 28 коп
1.4 Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 259 ( шестьдесят тысяч двести пятьдесят девять) руб. 44 коп.
1.5 Причитающуюся часть прибыли ООО «Пантера-Денц» за 2024 год в размере 434 281 (четыреста тридцать четыре тысячи двести восемьдесят один) руб. 50 коп.
1.6 Неустойку за просрочку невыплаченной части прибыли ООО «Пантера-Денц» за 2024 год в размере 178 489 (сто семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 70 коп.
1.7 Проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просроченной выплатой причитающейся прибыли 75 796 (семьдесят пять тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 99 копеек.
2. Признать Договор Инвестирования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ООО «Пантера-Денц» расторгнутым.
3. Исключить ФИО5 из списка учредителей ООО «Пантера-Денц».
4. Взыскать солидарно с ООО «Пантера-Денц» (ИНН 6685200023), ФИО3 (ИНН № ******), ФИО2 (ИНН: № ******), в пользу ФИО5 (ИНН № ******) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 538 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) руб.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО10 поддержали уточненные требования по изложенным в иске основаниям, представитель ответчика ООО «Пантера-Денц» и ФИО3 – ФИО11, представитель третьего лица ФИО2 – ФИО12 против удовлетворения иска возражали по доводам отзывов.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.
Суд, заслушав объяснения, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Пантера-Денц» (ИНН 6685200023) был заключен Договор Инвестирования № ******, по условиям которого истец обязуется предоставить инвестиции в размере 3 500 000 руб., а Получатель инвестиций обязуется обеспечить реализацию развития имеющегося у него готового предприятия ООО «Пантера-Денц», а именно - расширение локаций, открытие дополнительных филиалов в рамках деятельности Получателя инвестиций.
Согласно условиям Договора:
1. Инвестиции предоставляются сроком на 5 лет (60 месяцев) (п 2.5 Договор Инвестирования № ******).
2. Ответчик ООО «Пантера-Денц» обязуется выплачивать истцу доход в размере 10% годовых от суммы инвестиций, а именно 350 000 руб. (п 2.7 Договор Инвестирования № ******).
3. Получатель инвестиций обязуется производить выплаты по обязательствам, прописанным в настоящем Договоре, своевременно, в противном случае Инвестор вправе требовать с Получателя инвестиций неустойку за каждый день просрочки каждого конкретного платежа в размере 0,1% в день от суммы несвоевременно внесённого платежа. (п 3.9 Договор Инвестирования № ******).
4. В случае досрочного возврата или расторжения Договора согласно п 3.5 сумма договорных процентов сохраняется за весь период действия Договора, а именно 60 месяцев.
5. До момента полной выплаты пакета и всех причитающихся процентов истец владеет долей 25% в компании ООО «Пантера-Денц» (ИНН 6685200023 КПП 668501001, ОГРН 1226600029864), с правом участия в распределении прибыли (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ) (п 2.9 Договор Инвестирования № ******).
Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
На основании ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Особенной части Гражданского кодекса Российской Федерации такой вид договора, как «инвестиционный договор», отсутствует, а, следовательно, прямо в законе не названы и условия, необходимые для данного вида договора.
Вместе с тем, отдельные понятия инвестиционной деятельности закреплены Федеральным законом от 25.02.1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», который в то же время имеет свою сферу регулирования (ч. 2 ст. 2 Закона № 39-ФЗ) и на прямую правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком не регулирует, однако, нормы данного закона могут быть применены по аналогии в рассматриваемом деле.
В частности, данным законом закреплено понятие инвестиций, под которыми понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а также понятие инвестиционной деятельности, под которой понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (ст. 1 Закона № 39-ФЗ).
Исходя из вышеуказанных норм и принципа свободы договора, можно заключить, что любой предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации договор, направленный на привлечение инвестиций для осуществления деятельности направленной на извлечение прибыли, может быть признан инвестиционным.
Инвестиционным может быть также договор, прямо не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, или смешанный договор (п. 2 ст. 1, пункты 2, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Главное, чтобы такой договор соответствовал обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора инвестирования истец предоставил ответчику ООО «Пантера-Денц» в качестве инвестиций денежные средства в размере 3 500 000 руб.
В свою очередь, получатель инвестиций свои обязательства по договору не исполнил.
Так, обязательства ответчика ООО «Пантера-Денц» по выплате первого ежегодного платежа дохода должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3.3 Договора инвестирования № ******, однако ответчик обязательство не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по выплате договорных процентов за период.
Просрочка исполнителя обязательства по выплате первого ежегодного платежа на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 год и 2 месяца (466 календарных дня).
Платеж по второму ежегодному платежу в 10% (350 000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который должен был быть исполнен сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так же не были исполнены, просрочка составила 101 календарный день.
В последующем в адрес истца платежи так не поступали, что ответчиками не оспаривается.
По сведениям МИФНС № ******, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2024, 2025 годы по ООО «Пантера-Дэнц» не представлены.
Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что заместителем директора ФИО9 в личной переписке с контактного номера, указанного в Договоре инвестирования, как контактный, в адрес истца направлен Отчетом о прибылях и убытках2024 г., согласно которому по итогам финансового года 2024 Общество получило чистую прибыль в размере 1,737,126 руб. Иного в материалы дела ответчиками не представлено.
Истец, как владелец доли в 25% в компании и/или как инвестор по Договору имеет право на получение соответствующей прибыли (дохода) в размере 434 281 руб. 50 коп., установленным Договором и законом. Несмотря на наличие прибыли, которую подтверждает ответчик ФИО9 в переписке с истцом, распределение и выплата причитающейся истцу части прибыли (дохода) произведены не были.
Как указано в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, организацией по договору инвестирования нарушены все его существенные условия, а именно, выплата инвестиционного дохода (10% годовых от суммы инвестиций), причитающуюся часть прибыли ООО «Пантера-Денц» за год, в связи с чем, требования истца о расторжении договора инвестирования и исключении ФИО5 из списка учредителей ООО «Пантера-Денц» подлежат удовлетворению.
Как видно из расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование инвестиционными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 230 000 руб. Данный расчет ответчиком оспорен не был, другого расчета суду не представлено, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.
Поскольку вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору инвестирования ответчиком истец лишился дохода, на который он мог бы рассчитывать в случае надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, принимая во внимание, что договор инвестирования расторгнут судом в связи с существенным нарушением договора стороной ответчика, то истец имеет право потребовать возмещения внесенных им по договору инвестиций в размере 3 500 000 руб., договорные проценты, неустойку за просроченные выплаты по договорным процентам, причитающуюся часть прибыли ООО «Пантера-Денц» за 2024 год, неустойку за просрочку невыплаченной части прибыли.
Расчеты процентов, неустоек суд признает арифметически верными, соответствующими условиям договора.
Ответчиком в отзыве на иск заявлено о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер ответственности в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Оценивая размер истребуемых истцом неустоек, сопоставив его с основным долгом, оценивая возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценивая договорные ставки процентов соответствующими балансу прав и интересов сторон, экономически взвешенными.
В соответствии с п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 4 той же статьи, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Учитывая, что текст договора не содержит условий, при которых было бы возможным одновременное начисление неустойки или процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то исковые требования истца в части взыскания дополнительно к договорной неустойке процентов за пользование чужими денежными средствами подлежа оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 3.10 Договора инвестирования № ****** и Дополнению Договору инвестирования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнительного обязательства ответчика по договору между ФИО5 и ООО «Пантера-Денц» были обозначены третьи лица, в качестве поручителей по обязательствам инвестиционного договора с солидарной ответственностью: ФИО2 и ФИО4
Истцом предъявлены требования о солидарном взыскании задолженности с Общества, ФИО2, и ФИО3
По мнению истца ФИО3 является поручителем Общества по договору инвестирования.
Суд с таким доводом истца согласиться не может, поскольку ФИО3 подписал договор от имени Общества, договор в части поручительства последний не подписывал, следовательно, обязательств поручителя за Общество на себя не принимал.
В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку получателем инвестиций обязательства по договору инвестирования надлежащим образом не исполняются, срок поручительства не истек, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору солидарно с ответчиков ООО «Пантера-Денц» и ФИО2
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из п. 20 Постановления от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в суд общей юрисдикции в сумме 66538 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 97,97 % от заявленных (заявлено ко взысканию 6701 547 руб., отказано во взыскании 136055,44 руб.), с ответчиков ООО «Пантера-Денц» и ФИО2 солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 65187,28 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Пантера-Денц», ФИО2 о расторжении договора инвестирования и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «Пантера-Денц» (ИНН № ******), ФИО2 (ИНН: № ******) в пользу ФИО5 (ИНН № ******):
- Сумму инвестиций в размере 3 500 000 руб.;
- Сумму договорных процентов в размере 1 628 650 руб.82 коп.;
- Неустойку за просроченные выплаты по договорным процентам в размере 141 901 руб. 28 коп.;
- Причитающуюся часть прибыли ООО «Пантера-Денц» за 2024 год в размере 434 281 руб. 50 коп.;
- Неустойку за просрочку выплаты части прибыли в размере 178 489 руб. 70 коп.;
- Признать Договор Инвестирования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ООО «Пантера-Денц» расторгнутым;
- Исключить ФИО5 из списка учредителей ООО «Пантера-Денц».
- Взыскать солидарно с ООО «Пантера-Денц» (ИНН 6685200023), ФИО2 (ИНН: № ******) в пользу ФИО5 (ИНН № ******) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 65187,28 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 (ИНН № ******) - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий Н.В. Козлова