ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.06.2026 г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каметовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Ивушка» к Лачугину Михаилу Евгеньевичу о возмещении ущерба
Установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 28.12.2025 при выезде с территории СНТ «Ивушка» транспортного средства Опель Астра, госномер № ******, были повреждены автоматические ворота в результате их механического открытия водителем.
Стоимость восстановительного ремонта ворот составляет 107400 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб 107400 руб. и расходы на оплату госпошлины 4222 руб.
23.06.2026 в судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие.
Ответчик Лачугин М.Е. в судебное заседание также не явился, извещен по адресу регистрации по месту жительства, причины неявки не сообщил, отзыв на иск не направил.
Третье лицо ООО «Элви» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Судом в порядке ст. 233 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что выезд с территории СНТ «Ивушка» оборудован автоматическими воротами, что подтверждается договором № ****** от 23.09.2024, заключенным между ООО «Элви» и СНТ «Ивушка».
28.12.2025 Лачугиным М.Е. были повреждены автоматические ворота СНТ «Ивушка», что подтверждается постановлением УУП Отдела полиции № ****** УМВД по городу Екатеринбургу от 06.01.2026 об отказе в возбуждении уголовного дела, видеозаписью с места совершения происшествия, а также карточкой заказа такси ******, из которой следует, что заказ выполнял водитель Лачугин М.Е.
Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ГИБДД по запросу суда, следует, что собственником транспортного средства Опель Астра, госномер № ******, является Лачугин М.Е.
По результатам технической диагностики, выполненной специализированной организацией ООО «Элви», установлено повреждение привода распашных автоматических ворот, что подтверждается соответствующим актом технической диагностики № ****** от 29.12.2025. Перечень работ и материалов, требуемых для восстановления работоспособности автоматических ворот приведен в акте в соответствующей таблице, стоимость которых составляет 107400 руб.
С учетом обстоятельств произошедшего суд приходит к выводу, что причиной поломки привода являются действия ответчика, который при выезде с территории СНТ «Ивушка» открыл автоматические ворота путем обычного механического воздействия, что не предусмотрено и привело к поломке автоматики.
Доказательств отсутствия вины в поломке распашных ворот, а также иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, в связи с чем судом в порядке ч. 2 ст. 150 ГПК РФ определено о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.
При этом, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п. 13 названного постановления Пленума ВС РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Процессуальное законодательство не ограничивает средства доказывания, которыми может быть подтвержден размер убытков. В связи с этим, размер убытков может быть установлен на основании любых доказательств, в т.ч. договором и приложенной к нему сметой на выполнение работ, которые подлежат оценке судом по общим правилам статьи 67 ГПК РФ.
Таким образом, при определении размера ущерба суд полагает возможным руководствоваться актом технической диагностики № ****** от 29.12.2025, определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 107 400 руб.
В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в документально подтвержденном размере в сумме 4222 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от 11.03.2026 на сумму 4222 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление СНТ «Ивушка» к Лачугину Михаилу Евгеньевичу о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Лачугина Михаила Евгеньевича (паспорт № ******) в пользу СНТ «Ивушка» (ИНН № ******) ущерб в размере 107400,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4 222,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А.Григорьева