Мотивированное решение изготовлено 06.07.2026 66RS0005-01-2026-002114-53 2-2117/2026 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 22.06.2026
Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каметовой П.А., с участием ответчика и ее представителя, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «ПАРИ» к Беляевой Александре Алексеевне о признании договора страхования недействительным, установил:
Истец АО «СК «ПАРИ» обратилось в суд с указанным иском к Беляевой А.А., просил признать недействительным договор страхованияфизических лиц от несчастных случаев и болезней № ****** (Е) от 19.03.2024, заключенный с ФИО2, предметом которого являлось страхование жизни и трудоспособности при наступлении предусмотренного в договоре события. В обоснование иска указано, чтоответчик будучи супругой ФИО2 обратилась к истцу за выплатой страхового возмещенияпо указанному договору страхования в связи с наступлением смерти застрахованного лица. При проверке документов страховщиком выяснилось, что при заключении договора страхования страхователь сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), в связи с чем имеются основания для признания заключенного договора страхования недействительным.
Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.
Ответчик Беляева А.А., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее представитель действующий по ордеру адвокат Набокин В.А. иск страховщика не признали, указав на отсутствие какого-либо умышленного сокрытия информации о состоянии здоровья застрахованного лица, а также обратив внимание на автоматическое заполнение анкеты сотрудником страховой компании, о чем свидетельствует указание контактных данных страховщика, куда приходило смс-информирование. Также ссылался на противоречивое поведение истца, которым случай признан страховым и уже выплачено страховое возмещение. Более того, указал, что причины смерти застрахованного лица не установлены.
Третьи лица ПАО "Сбербанк", Беляев Е.Л., Ситанова О.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.
Судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица) или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № ****** от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, из материалов дела следует, что 19.03.2024 между АО «СК «ПАРИ» и ФИО2 был заключен договор ипотечного страхованияфизических лиц от несчастных случаев и болезней № ****** (Е), в том числе по риску «смерть по любой причине» в отношении застрахованного лица ФИО2. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Сбербанк в части страховой выплаты, равной размеру неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору № ****** от 05.04.2021, застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники страхователя – в части страховой выплаты, превышающей размер неисполненных обязательств заемщика по Кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти V-АИ № ****** выдано 10.03.2025 ОЗАГС г. Екатеринбурга.
Согласно материалам наследственного дела, представленного по запросу суда нотариусом г. Екатеринбурга ФИО6, наследниками застрахованного лица ФИО2 являются: его супруга Беляева А.А. (ответчик по настоящему иску), его несовершеннолетние дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также его родители – Беляев Е.Л. и Ситанова О.Н., которые привлечены судом в качестве третьих лиц.
Оспаривая договор ипотечного страхования, заключенный на случай смерти застрахованного лица, страховщик (истец) АО «СК «ПАРИ» заявил о том, что страховательпри заключении договора не сообщили юридически значимые для оценки страхового риска обстоятельства, в частности о наличии унегодиагностированныхзаболеваний: ****** Поэтому страховщик просил признать данный оспоримый договор страхования недействительным по основанию ст.ст. 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенный под влиянием обмана: страхователь, сообщив ложную информацию относительно здоровья застрахованного лица, ввел страховщика в заблуждение относительно, обстоятельств, имеющих существенное значение для заключения договора страхования.
Согласно пп. 1 и 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об указанных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
При том, согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выше приведенных разъяснений, доказательства обмана, то есть умышленного введения страховщика в заблуждение относительно существенных обстоятельств для заключения и исполнения сделки страхования, а также доказательства того, что подобный обман непосредственно связан с заявленным страховым случаем, должна предоставить сторона, заявляющая о признании сделки недействительной, т.е. страховщик.
В письменном запросе страховщика – заявлении-анкете на ипотечное страхование, являющимся приложением к Договору страхования, подписанной страхователем ФИО2 при помощи простой электронной подписи с использованием смс-кода, направленного на номер телефона, указанный в анкете, в ответ на вопросы страховщика о возможных отклонениях в состоянии здоровья на момент заключения договора страхования дал отрицательные ответы, в том числе указал об отсутствии у него заболеваний органов дыхания, болезни опорно-двигательного аппарата, в том числе переломов, отрицал прохождение специальных обследований (рентген, ЭКГ, УЗИ и т.п.) за последние 5 лет в связи с заболеваниями или подозрениями на заболевания.
Вместе с тем, вопреки позиции истца, приведенное само по себе не свидетельствует об обмане страховщика для признания сделки страхования недействительной.
При исследовании названных документов суд обращает внимание на то обстоятельство, что заявление – анкета заполнена с использованием технических средств и подписана с использованием кода из смс-сообщения, направленного на номер телефона, указанный в анкете +7(922) 224-29-59, принадлежность страхователю которого не подтверждена. В связи с чем суд полагает, что со стороны самого страховщика АО «СК «ПАРИ» не совершены должные действия по оценке страховых рисков, что не исключает заключение договора страхования, но влияет на испрошенные страховщиком правовые последствия.
Более того, со стороны страховщика не представлено доказательств того, что диагностированные ранее заключения договора страхования застрахованному лицузаболевания состоят в причинно-следственной связи с его смертью. С учетом установленного п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения для признания сделки страхования недействительной («страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали»), юридически значимым является установление наличия заболевания, возникшего до заключения договора страхования и по которому имела место смерть застрахованного лицав период действия договора страхования, - что, собственно, составляет страховой случай.
Согласно справке о смерти № № ****** от 10.03.2025 причины смерти ФИО2 не установлены.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № ****** в отношении трупа ФИО2 причину смерти достоверно установить не представляется возможным.
На данном основании суд не усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между диагностированными у ФИО2 заболеваний, указанных в медицинских документах (паралич ******) и на которые ссылается истец, и его смертью.
При этом, разъясненным судом в ходе рассмотрения дела правом заявить ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, в том числе в целях обеспечения страховщику, на котором лежит соответствующее бремя доказывания заявленного им основания недействительности договора страхования, последний не воспользовался.
Также суд отмечает, что страховщик при рассмотрении заявления о страховом случае, ознакомившись со всеми медицинскими документами, на которые ссылается, в том числе: заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, реестром обращений за медицинской помощью по данным ОМС, признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается актом о страховом случае № ****** от 23.04.2025, в связи с чем предъявление настоящего иска об оспаривании исполненного договора страхования является противоречивым поведением, что не допустимо в силу принципа эстоппеля в гражданском праве.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «СК «ПАРИ» к Беляевой Александре Алексеевне о признании договора страхования недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Григорьева Т. А.