ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29.04.2026 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при секретаре Каметовой П.А. с рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «БиКлевер Коллект» к Бедрину Андрею Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Бедрину А.Л. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указал, что 27.11.2024 между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ответчиком был заключен договор микрозайма № ****** на сумму 30 000 руб. сроком на 31 день, во исполнение которого займодавец зачислил на банковскую карту заемщика денежные средства в размере 30000 руб., а ответчик в свою очередь обязался возвратить истцу сумму займа в таком же размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом исходят из ставки в размере 292 % годовых. Ответчик принял индивидуальные условия договора займа, данные условия подписаны со стороны заемщика с использованием электронной подписи. В последующем между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО МКК «Финмодель» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования по договору микрозайма перешли ООО МКК «Финмодель», которые, в свою очередь, уступили свои права требования истцу.
До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с Бедрина А.Л. в свою пользу задолженность по договору микрозайма № ****** в размере 69000 руб., включая основной долг – 30000 руб., проценты – 37155 руб., штраф – 1845 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик Бедрин А.Л. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, письменной позиции по делу суду не предоставил.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.
На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражал.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Использование простой электронной подписи подробно регламентировано в ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи». Документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.
Из материалов дела следует, что 27.11.2024 между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ответчиком был заключен договор микрозайма № ****** на сумму 30 000 руб. сроком на 31 день, во исполнение которого займодавец зачислил на банковскую карту заемщика денежные средства в размере 30000 руб., а ответчик в свою очередь обязался возвратить истцу сумму займа в таком же размере в срок до 28.12.2024, а также выплатить проценты за пользование займом исходят из ставки в размере 292 % годовых.
Пунктом 12 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,05% от невозвращенной суммы основного долга за каждый день просрочки.
Свои обязательства по выдаче займа со стороны займодавца исполнены, что ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.
Согласно расчету истца задолженность по договору микрозайма № ****** составляет 69000 руб., включая основной долг – 30000 руб., проценты – 37155 руб., штраф – 1845 руб.
Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил, расчет истца не оспорил.
Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает, контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено.
19.03.2025 между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО МКК «Финмодель» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ******, по условиям которого права требования к заемщику Бедрину А.Л. по договору микрозайма № ****** перешли ООО МКК «Финмодель».
25.06.2025 между ООО МКК «Финмодель» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) № ******, о чем уведомлен ответчик.
Судебный приказ № 2-1582/2025 о взыскании с Бедрина А.Л. в пользу ООО ПКО «Биклевер Коллект» задолженности по договору микрозайма № ****** в размере 69000 руб. отменено определением мирового судьи20.08.2025 в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.
Принимая во внимание, что доказательств исполнения заемщиком принятых обязательств не имеется, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «БиКлевер Коллект» к Бедрину Андрею Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Бедрина Андрея Леонидовича (******) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «БиКлевер Коллект» (ИНН № ******) задолженность по договору займа № ****** от 27.11.2024 в размере 69 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Григорьева Т.А.