РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург
02 июня 2026 года
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ромашовой М.В.
при секретаре судебного заседания Алексеевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каралева Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Гагарина» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Каралев В.С. обратился с иском к ООО «АЦ Гагарина», в котором с учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства от 13.09.2025 № № ******, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2200000 руб., уплаченные за автомобиль марки Москвич 3 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, путем перечисления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору № № ****** от 13.09.2025 на счет № ****** в Банке ВТБ (ПАО), убытки в виде процентов за пользование кредитом за период с 13.09.2025 по 24.04.2026 в размере 264135 руб. 72 коп., неустойку в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 140000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 19 641 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб., обязать ответчика принять автомобиль обратно в течение трех дней после удовлетворения ответчиком остальных заявленных требований.
В обоснование исковых требований указано, что 13.09.2025 между сторонами заключен договор № № ****** купли-продажи вышеназванного транспортного средства стоимостью 2200000 руб. из которых 682000 руб. уплачены истцом за счет собственных средств, 1518000 – за счет заемных средств, полученных по заключенному с Банком ВТБ (ПАО) кредитного договора № № ****** от 13.09.2025. Ответчик при заключении договора не предоставил истцу полную информацию о товаре, препятствовал в проведении осмотра товара. В частности истец полагал, что приобретает новый автомобиль 2025 года выпуска без пробега, при этом ему продан автомобиль 2023 года выпуска с пробегом 43000 км. Также ответчик не указал истцу на наличие в автомобиле недостатков, которые делают его непригодным для тех целей, в которых он приобретался – для использования в личных целях. Так в течение 15 дней после покупки обнаружены множественные сколы и царапины на ЛКП элементов кузова, потрескавшиеся сайлентблоки подвески, износ тормозных дисков и колодок, износ элементов ходовой части, износ элементов тормозной системы, износ элементов рулевого управления, отсутствие каталитического конвертера (что препятствует регистрации транспортного средства органами ГИБДД), запотевание передних фар, коррозия, облупление краски с релингов. Данные недостатки подтверждены заключением специалиста № ****** от 20.11.2025, которым помимо указанных недостатков в подкапотном пространстве выявлена нештатная электрическая цепь с медным силовым кабелем и предохранителем на 30 Ампер, что является основанием для привлечения владельца транспортного средства к административной ответственности. 25.09.2025 и 29.01.2025 истец обращался к ответчику с требованиями о возвращении уплаченных за товар денежных средств, которые ответчиком не исполнены. С учетом изложенного истец полагает, что имеются основания для расторжения договора, возврата товара и уплаченных за товар денежных средств, возмещения убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов, взыскания с продавца неустойки по ст. 23, компенсации морального вреда по ст. 15, штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В судебном заседании представитель истца Каралева В.С. – Воронцов П.В. исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные вышеизложенному. Пояснил, что транспортное средство находится у истца, он его эксплуатирует, ходатайство о назначении экспертизы на предмет наличия и характера недостатков транспортного средства заявлять не будет, в случае назначения экспертизы по ходатайству ответчика транспортное средство представлять для осмотра также не будет.
Представитель ответчика ООО «АЦ Гагарина» Русметов Д.В. исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, которые сводятся к тому, что покупателю была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, в том числе о годе его выпуска, техническом состоянии и том, что товар был в употреблении, также предоставлен неограниченный доступ к автомобилю и его диагностике. Указанные в исковом заявлении недостатки перечислены в п. 2.5 договора купли-продажи, кроме запотевания фар, которое является не недостатком, а особенностью конструкции автомобиля данной марки в соответствии с положениями руководства по эксплуатации, а также кроме нештатной электрической цепи, факт установки которой до заключения договора купли-продажи не доказан с учетом того, что автомобиль находился в эксплуатации истца (пробег на 13.09.2025 составлял 43000 км., на 17.10.2025 – 44647 км.). О необходимости представления транспортного средства для осмотра истец уведомлялся неоднократно – почтовыми уведомлениями, телеграммой, по телефону и в мессенджерах, однако, его не представил. При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств не имеется.
Истец Каралев В.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), ООО «Космовизаком», извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Истцом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.10, 167). Третьи лица позицию по делу не изложили, ходатайств не заявили. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что между ООО «АЦ Гагарина» и Каралевым В.С. 13.09.2025 заключен договор № № ****** купли-продажи транспортного средства.
Согласно п. 1.1 договора его предметом является бывшее в эксплуатации транспортное средство – автомобиль марки Москвич 3, идентификационный номер (VIN) № ******, год изготовления – 2023, пробег автомобиля по показаниям одометра – 43415 км.
На основании п. 1.4 договора проведенные восстановительные ремонты, имеющиеся дефекты лакокрасочного покрытия, фактический пробег автомобиля и его корректировка в сторону снижения, факт участия в дорожно-транспортных происшествиях, комплектация, отличающаяся от заводской, и комплектность транспортного средства не являются для покупателя существенными условиями, определяющими выбор автомобиля. Сторонами согласовано и покупатель осознает и подтверждает, что состояние приобретаемого транспортного средства не позволяет его эксплуатацию по прямому назначению без проведения соответствующих ремонтных работ и планового технического обслуживания.
В п. 2.1, 2.2 договора указано, что покупатель подтверждает, что до момента заключения договора продавцом покупателю была предоставлена необходимая и достаточная информация об автомобиле, содержащаяся в Информации о товаре, отчете Автотека, общедоступных базах ГИБДД, ФССП, ФНП, договорах спредыдущими владельцами, с которой он был ознакомлен и полностью согласен, а также информация о стоимости, условиях приобретения, потребительских свойствах и качествах товара, правилах обслуживания и его сроках, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.
Покупатель до заключения настоящего договора и передачи автомобиля продавцом осмотрел транспортное средство, проверил его работоспособность и техническое состояние, совершил пробную поездку (тест-драйв), имел возможность использования других способов оценки состояния автомобиля, в частности путем привлечения стороннего специалиста в области устройства автомобилей.
Также согласно п.п. 2.5, 2.6 договора реализуемое транспортное средство является бывшим в эксплуатации и имеет дефекты, в том числе, но не ограничиваясь следующим: множественные сколы и царапины на ЛКП элементов кузова; техническая часть: потрескавшиеся сайлентблоки подвески, износ тормозных дисков и колодок, износ элементов ходовой части, износ элементов тормозной системы, износ элементов рулевого управления, каталитический конвертер отсутствует.
Покупатель подтверждает, что до момента заключения договора со стороны продавца ему доведена информация: о фактическом техническом состоянии транспортного средства и о несоответствии экологического класса транспортного средства указанному в ЭПТС, а также, что без устранения дефектов, указанных в п. 2.5 договора, прохождения технического осмотра, постановка на регистрационный учет и законная эксплуатация транспортного средства невозможны.
Согласно п.п. 4.7, 4.8, 4.9 договора автомобиль передается покупателю в техническом состоянии естественного износа, обуславливающем последующее проведение им ремонтных работ по устранению дефектов, указанных в п. 2.5 настоящего договора, и планового технического обслуживания ввиду отсутствия информации о его проведении предыдущими собственниками.
Покупатель, выбирая автомобиль по собственному усмотрению и в собственных интересах, уведомлен продавцом о фактическом техническом состоянии автомобиля, а также обо всех неисправностях, выявленных в автомобиле на момент передачи покупателю.
Покупатель подтверждает, что осознает и принимает на себя возможные риски, связанные с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, в том числе возможность проявления скрытых дефектов/ неисправностей/ недостатков, которые невозможно выявить при обычном способе подготовки и осмотра автомобилей, не оговоренных продавцом при заключении настоящего договора. До сведения покупателя доведено, что автомобиль мог ненадлежащим образом эксплуатироваться до передачи покупателю, на автомобиле могут быть установлены неоригинальные запасные части. Покупатель выражает свое согласие принять автомобиль в том техническом состоянии и комплектации, в котором он был предоставлен продавцом покупателю до заключения настоящего договора и в котором будет представлен при передаче.
Аналогичные сведения содержатся в спецификации (приложение № 1 к договору).
13.09.2025 автомобиль фактически передан истцу, что подтверждается актом-приема-передачи, в п. 7 которого указано, что покупатель ознакомлен с полным перечнем недостатков автомобиля, принимает автомобиль с учетом всех неисправностей и не имеет претензий по качеству автомобиля.
Листом осмотра от 13.09.2025 также подтверждается, что автомобиль передан истцу после его личного осмотра.
Стоимость транспортного средства составила 2200000 руб., в том числе 682000 руб. – первоначальный взнос, который уплачивается покупателем в день подписания договора, 1518000 руб. – за счет заемных денежных средств в Банке ВТБ (ПАО) (п.п. 3.1, 3.2 договора).
В силу п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Вопреки утверждению истца данные требования Закона о защите прав потребителей ответчиком выполнены, поскольку в тексте договора, подписанного собственноручно истцом, содержится полная, необходимая и достоверная информация о товаре, в том числе сведения о том, что товар был в употреблении, о годе выпуска, размере пробега, техническом состоянии и наличии препятствий для его эксплуатации до устранения дефектов.
В нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены никакие доказательства чинения ответчиком препятствий в осмотре автомобиля и оказания какого-либо воздействия на истца при заключении договора. В случае несогласия с условиями договора и наличия препятствий для ознакомления со свойствами товара и информацией о нем истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора. Вместе с тем истец договор подписал, из чего следует, что ему были известны технические характеристики и состояние автомобиля.
На основании п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Автомобили легковые входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
При этом в силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
В указанный срок (25.09.2025) истец направил ответчику почтой претензию, содержащую требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в которой перечислены недостатки, поименованные в договоре купли-продажи, а также указано на запотевание передних фар. Претензия получена 29.09.2025.
02.10.2025 ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором уведомил о необходимости связаться с представителем ответчика по телефону для согласования даты, времени и места проведения осмотра транспортного средства. 06.10.2025 ответ продублирован истцу в мессенджере по номеру телефона, указанному в договоре купли-продажи.
В судебных заседаниях представители истца не оспаривали, что истец ответчику не звонил, осмотр транспортного средства не согласовывал, мер к возврату транспортного средства не принимал.
16.10.2025 ответчиком на адрес истца и адрес, указанный в претензии в качестве адреса для корреспонденции, направлены телеграммы с уведомлением о предоставлении транспортного средства на проверку качества 23.10.2025 в 12:00 по адресу: <адрес>. Дополнительно 16.10.2025 текст уведомления продублирован истцу в мессенджере по номеру телефона, указанному в договоре купли-продажи.
23.10.2025 истец транспортное средство для осмотра не представил, в связи с чем 24.10.2025 ответчик письменно отказал в удовлетворении требований претензии.
Также согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей по истечении этого срока (пятнадцати дней) указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
На основании п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно заключению № ******-АТ-25 от 20.11.2025, составленному специалистом ИП Демеевым Г.А. по заказу истца, в процессе исследования автомобиля были установлены дефекты (недостатки) в работе внешних световых приборов, очаги коррозии внутренних поверхностей кузовных элементов и повреждения защитных покрытий внешних элементов, внесение изменений в конструкцию транспортного средства в виде установки не предусмотренной производителем силовой электрической проводки, нарушение требований периодического технического обслуживания (л.д.80).
29.01.2026 истец направил ответчику вторую претензию, также содержащую требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в которой перечислены ранее указанные им недостатки, а также выявленное ИП Демеевым Г.А. внесение изменений в конструкцию транспортного средства в виде установки не предусмотренной производителем силовой электрической проводки. Претензия получена 04.02.2026.
09.02.2026 ответчиком в адрес истца почтой и в мессенджере по номеру телефона, указанному в договоре купли-продажи, было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра 13.02.2026 в 12:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой д. 4а. По утверждению представителя ответчика Русметова Д.В., истец Каралев В.С. и его представитель Тренихин А.А. были уведомлены им о месте и времени осмотра по телефону.
13.02.2026 истец транспортное средство для осмотра не представил.
18.02.2026 ответчиком в адрес истца почтой и в мессенджере по номеру телефона, указанному в договоре купли-продажи, было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра 24.02.2026 в 12:00 по адресу: <адрес>. По утверждению представителя ответчика Русметова Д.В., истец Каралев В.С. и его представитель Тренихин А.А. были уведомлены им о месте и времени осмотра по телефону.
24.02.2026 истец транспортное средство для осмотра не представил.
К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.
Из положений п.п. 3 и 4 статьи 1, п.п. 1 и 2 ст. 10, п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе разумно подходить к выбору способа защиты права (п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024).
При этом факты уведомления о необходимости представления транспортного средства для осмотра 23.10.2025, 13.02.2026, 24.02.2026 в мессенджере и по телефону представители истца Руколеева Я.А. и Воронцов П.В. в судебных заседаниях не отрицали. Причину непредставления транспортного средства пояснить не смогли. При этом оба представителя указали, что транспортное средство находилось в эксплуатации истца, в связи с чем в заключении № ******-АТ-25 от 20.11.2025 указан пробег по состоянию на 17.10.2025 в размере 44647 км. (л.д.75), в настоящее время транспортное средство также фактически находится у него, ходатайство о назначении экспертизы на предмет наличия и характера недостатков транспортного средства истец заявлять не намерен, в случае назначения экспертизы по ходатайству ответчика транспортное средство представлять для осмотра также не будет.
Заявляя требования о расторжении договора, возврате товара и уплаченных за него денежных средств, истец ссылается именно на те недостатки, которые указаны в п. 2.5 договора: множественные сколы и царапины на ЛКП элементов кузова; техническая часть: потрескавшиеся сайлентблоки подвески, износ тормозных дисков и колодок, износ элементов ходовой части, износ элементов тормозной системы, износ элементов рулевого управления, каталитический конвертер отсутствует. В этой части текст искового заявления фактически дублирует условия договора.
Также истец заявляет о запотевании передних фар автомобиля. В этой части суд находит обоснованной позицию ответчика о том, что данное обстоятельство является фактически не недостатком товара, а особенностью его конструкции, поскольку в Руководстве по эксплуатации транспортного средства данной модели прямо указано: в сырую или холодную погоду, а также при попадании под дождь или после мойки внутри плафона могут оставаться очень мелкие капли воды, водяной пар или белый туман (конденсат); конденсация влаги внутри фары при ее охлаждении является нормальным явлением; когда электромобиль припаркован в сухом месте или фары выключены, а двигатель работает, водяной пар будет постепенно испаряться, и на углах ламп могут оставаться остатки; это явление не влияет на срок службы фар, и вам не нужно менять фару в сборе (л.д.124).
Кроме этого, суд соглашается с доводом ответчика о недоказанности наличия на момент заключения 13.09.2025 договора в подкапотном пространстве транспортного средства нештатной электрической цепи с медным силовым кабелем и предохранителем на 30 Ампер с учетом того, что транспортное средство находилось во владении и эксплуатации истца до момента установления 17.10.2025 наличия данной электрической цепи, пробег автомобиля за это время увеличился на 1647 км. Суд также учитывает, что в договоре приведен перечень недостатков, известных продавцу на момент его заключения, при этом договор содержит оговорку о том, что данный перечень не является исчерпывающим, и покупатель не был лишен возможности путем осмотра убедиться в отсутствии иных недостатков, более того, согласно подписанному им листу осмотра такой осмотр провел и, соответственно, нештатной электрической цепи не обнаружил.
Таким образом, материалами дела не подтверждается обнаружение покупателем каких-либо недостатков технически сложного товара, не оговоренных сторонами при заключении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства, и, следовательно, наличие предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей оснований для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара.
Также не подтверждается и наличие приведенных в данной норме обстоятельств, являющихся основанием для отказа покупателя от договора по истечении пятнадцатидневного срока.
Более того, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не предпринимались действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя, что свидетельствует о злоупотреблении потребителем правом и является самостоятельным основанием для удовлетворения его требований.
С учетом вышеизложенного суд считает исковые требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 13.09.2025 № АС/09-40, возврате товара, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств, убытков в виде процентов по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также с учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Каралева Владимира Сергеевича (паспорт № ******) к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Гагарина» (ИНН 6658535126) о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.В. Ромашова