РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30.07.2026 г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каметовой П.А., с участием представителя истца Пикина В.Г., представителя ответчика Таратухина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистровой Ольги Николаевны к Абдразякову Евгению Рафаилевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – «ДТП») от 22.12.2025 по вине ответчика повреждено транспортное средство истца Тойота Камри, госномер № ****** года выпуска.
По заявлению истца о наступлении страхового случая АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 148100 руб.
Вместе с тем, согласно заключения независимой экспертизы ИП ФИО5 № ******-Л от 19.01.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, госномер № ******, составляет без учета износа – 392 600 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика невозмещенный ущерб в размере 244500 руб. (392600 – 148100), расходы на проведение автотехнической независимой экспертизы в размере 17400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 335 руб.
30.07.2026 в судебном заседании представитель истца действующий по доверенности Пикин В.Г. настаивал на удовлетворении исковых требований с расчетом ущерба с использованием оригинальных запасных частей, поскольку до ДТП на автомобиле были установлены оригинальные запчасти в заводской окраске, в связи с чем использование неоригинальных запасных частей не приведет к восстановлению транспортного средства в доаварийное состояние. Указал, что в настоящий момент автомобиль не отремонтирован.
Представитель ответчика действующий по доверенности Таратухин О.А. возражал относительно размера ущерба, полагая возможным при определении размера ущерба с учетом длительного срока эксплуатации транспортного средства руководствоваться заключением судебной экспертизы с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с использованием сертифицированных аналогов запасных частей, что является допустимым и не приведет к ухудшению безопасности эксплуатации транспортного средства.
Третье лицо Акционерное общество «Т-Страхование» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, представило материалы выплатного дела, в связи с чем судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 22.12.2025 в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля Датсун Ми До, госномер № ******, под управлением Абдразякова Е.Р., и автомобиля Тойота Камри, госномер № ******, под управлением Бурмистровой О.Н., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2025, составленным водителями без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, согласно которому водитель автомобиля Датсун совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота, свою вину в ДТП Абдразяков Е.Р. признал в полном объеме, о чем указал в извещении.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились виновные действия водителя Абдразякова Е.Р., который в нарушение указанных выше Правил дорожного движения РФ не обеспечил безопасную скорость движения и совершил наезд на стоящее транспортное средство истца.
Согласно ответу на судебный запрос из ГИБДД собственником транспортного средства марки Датсун Ми До, госномер № ******, является Абдразяков Е.Р., собственником транспортного средства марки Тойота Камри, госномер № ******, - Бурмистрова О.Н.
При определении размера ущерба суд исходит из следующего.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Датсун Ми До, госномер № ******, при использовании которого причинен вред, в установленном порядке была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ № ******.
Как следует из материалов выплатного дела, представленного АО «Т-Страхование» по запросу суда, по заявлению Бурмистровой О.Н. АО «Т-Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 148100 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 04.02.2026 и платежным поручением № ****** от 04.02.2026.
Согласно расчету истца, основанного на заключении независимой экспертизы ИП ФИО5 № ******-Л от 19.01.2026, ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, госномер № ******, без учета износа (392 600 руб.) и размером выплаченного страхового возмещения (148100 руб.) составляет в размере 244500 руб. (392600 – 148100).
В связи с наличием спора относительно размера ущерба и способа восстановления транспортного средства, в том числе при использовании неоригинальных запасных частей судом по ходатайству и за счет ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту «Уральский центр независимых экспертиз» ИП ФИО1.
Согласно заключению судебной экспертизы эксперт ФИО1 пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, госномер № ******, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 22.12.2025, определенная исходя из стоимости оригинальных запасных частей на дату проведения экспертизы составляет 392900 руб., исходя из стоимости сертифицированных аналогов (дубликатов) - 304700 руб.
При этом, эксперт отметил, что представленный к осмотру автомобиль Тойота Камри, укомплектован оригинальными деталями.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, сторонами не оспаривается, выполнено на основании акта осмотра транспортного средства, согласно которому установлены повреждения, объем и стоимость восстановительного ремонта.
Заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное исследование и мотивированные выводы по всем поставленным вопросам, основано на исходных объективных данных, заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области исследования технического состояния транспортных средств, исследования транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта.
В связи с чем, суд принимает данное заключение при определении размера ущерба как наиболее отражающее действительную стоимость ущерба на момент рассмотрения дела.
При этом, суд руководствуется расчетом эксперта исходя из стоимости оригинальных запасных частей на дату проведения экспертизы, которая составляет 392900 руб. исходя из следующего.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься реальные, необходимые и экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.
Действительно, действующее правовое регулирование допускает использование неоригинальных запасных частей соответствующего качества при осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства (за исключением новых транспортных средств, находящихся на гарантийном обслуживании).
Так, пунктом 7.15 ч. 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утверждены ФБУ РФЦСЭ Минюста России в 2018 году) предусмотрено, что применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено, в том числе в следующих случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества; г) для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относят детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считают запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п.
Вместе с тем, сам по себе большой срок эксплуатации автомобиля не является безусловным основанием для применения аналогов при восстановительном ремонте.
Более того, суд обращает внимание, что вышеприведенный пункт ссылается лишь на возможность и допуск применения неоригинальных запасных частей и не содержит императивный запрет на применение оригинальных в установленных им случаях. В материалах дела не содержится подтверждений ни одного из обстоятельств, позволяющих в соответствии с пунктом 7.15 Методических рекомендаций однозначно ограничить применение оригинальных запасных частей.
Применение дифференцированного подхода к данному вопросу обеспечивает соблюдение принципа восстановления доаварийного состояния КТС при восстановительном ремонте.
В ходе судебного разбирательства установлено, экспертом подтверждено, что на момент ДТП на автомобиле истца были установлены оригинальные детали.
При этом, замене подлежат не конкурирующие запасные части, а кузовные детали в заводской окраске (бампер, крышка багажника), а также фонарь, который является парным элементом. Указанные оригинальные запасные части имеются в наличии, что в данном конкретном случае также необходимо учесть.
Участие автомобиля истца в иных ДТП как и наличие на автомобиле каких-либо эксплуатационных дефектов, следов интенсивной эксплуатации не установлено, из материалов дела не следует.
Таким образом, установка неоригинальных запасных частей на автомобиль в данном конкретном случае принципу полного возмещения убытков не отвечает.
Доказательств с достоверностью подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных деталей, обеспечивающих сохранение не только эксплуатационных (технических) с точки зрения безопасности, но и потребительских, товарных характеристик поврежденного автомобиля в такой же степени, как при использовании оригинальной запчасти ответчиком не представлено.
На основании изложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы с расчетом по оригинальным запчастям на момент рассмотрения дела невозмещенный ущерб составляет 244800 руб. (392900 – 148100).
С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в пределах заявленных требований в размере 244500 руб.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы истца по составлению заключения эксперта составили 17400 рублей и подтверждаются договором на оказание платных услуг № ******-Л от 19.01.2026, заключенного между ИП ФИО7 и Бурмистровой О.Н., кассовым чеком от 23.01.2026 на сумму 17400 руб.
Указанные расходы судом в порядке ст. ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются необходимыми судебными издержками, обусловленными подачей искового заявления и подлежат возмещению за счет ответчика как проигравшей стороны.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина на сумму 8335 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 13.03.2026 на сумму 8335 руб., которая в порядке ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Бурмистровой Ольги Николаевны к Абдразякову Евгению Рафаилевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Абдразякова Евгения Рафаилевича (паспорт № ****** № ******) в пользу Бурмистровой Ольги Николаевны (паспорт № ****** № ******) ущерб в размере 244 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 17 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8335 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Т. А. Григорьева