РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.05.2026 г.Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Яниевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» обратилось в суд с вышеназванным иском в обоснование которого указано, что ответчик ФИО2 является собственником нежилых помещений площадью 259,3 м2 и 165,4 м2, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 424,7 м2.
Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» на основании решения общего собрания собственников (протокола). Также данный факт подтверждается размешенной на официальном Интернет-ресурсе Реформа ЖКХ информацией об управлении спорным домом.
Между истцом и ответчиком отсутствует договор на оказание коммунальных услуг.
Тариф на содержание общего имущества установлен общим собранием собственников 17.08.2019 в размере 30,39 руб. (протокол №1, вопрос 5). Тариф на содержание на 2023 год составляет 38,15 руб., на 2024 год - 39, 04 руб., на 2025 год - 47, 65 руб. за 1 м2.
Ответчик платежи в счет оплаты за содержание общего имущества не вносит. На 30.11.2025 сумма неосновательного обогащения за период с 01.08.2023 по 30.11.2025 составила 524259 руб. 43 коп. Сумма пени по п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11.09.2023 по 11.03.2025 – 159292 руб. 96 коп.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать с ФИО2 (ИНН № ******) в пользу ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН 6678082192) сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2023 по 15.03.2026 в размере 601 219 руб. 65 коп.; пени за период с 11.09.2023 по 06.05.2026 в размере 182 164 руб. 85 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 668 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Представитель истца ФИО5 поддержал уточненные требования по изложенным в иске основаниям, представитель ответчика ФИО6 просила применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.
Суд, заслушав объяснения, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (статьи 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, закрепленному в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из системного толкования положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление не только факта наступления вреда и его размера, но и противоправности характера поведения лица, причинившего вред, его вины (в форме умысла или неосторожности) и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другой стороны (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>.
Из выписки из ЕГРН следует, что ФИО2 является собственником нежилых помещений площадью 259,3 м2 и 165,4 м2, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 424,7 м2.
Обращаясь в суд, истец указал, что собственником нежилых помещений не исполнялась обязанность по оплате содержания общего имущества, в связи с чем за период с 01.08.2023 по 30.11.2025 в размере 524259 образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Из материалов дела следует, что с 17.08.2019 протоколом общего собрания №1 установлены тарифы на содержание общего имущества МКД по адресу <адрес> 01.04.2019 в размере 30,39 руб., на 2021 год в размере 32,83 руб., на 2022 год в размере 34,17 руб., на 2023 год в размере 38,15 руб., на 2024 год - 39, 04 руб., на 2025 год - 47, 65 руб. за 1 м2.
Ответчиком не оспорено, что ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» выполнило свои обязательства по оказанию услуг по содержанию общего имущества МКД, однако оплата этих услуг ответчиком надлежащим образом не произведена, обратного ответчиков суду не представлено.
Из расчетов истца следует, что задолженность по оплате содержания общего имущества МКД за период с 01.08.2023 по 15.03.2026 составила 601 219 руб. 65 коп.
Проверив расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, суд находит его верным.
С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требования ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» о взыскании с ответчика задолженности по оплате содержания общего имущества МКД в заявленном размере.
Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суд соглашается с расчетом пени, представленным истцом, который ответчиком не оспорен.
Представителем ответчика заявлено о применении к пеням положения ст. 333 ГК РФ.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.
По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая размер задолженности, период просрочки, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу, что в данном размере неустойка не соотносится с характером допущенных нарушений и не отвечает принципам разумности и справедливости. Исходя из суммы основной задолженности, суд считает возможным уменьшить размер пени с 182 164 руб. 85 коп. до 100 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку требования истца судом удовлетворены на 100%, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном размере.
Также истом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30000 руб.
В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания вышеуказанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты таких услуг, направленный против его необоснованного завышения.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой юридических услуг, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне таких расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с целью оказания юридических услуг, связанных с взысканием с ФИО2 задолженности по оплате за содержание общего имущества и коммунальных услуг в многоквартирном доме по <адрес>, 26.02.2026 между истцом (Заказчик) и ИП ФИО7 (Исполнитель) был заключен Договор № 03/26 Об оказании юридических услуг.
Стоимость оказываемых услуг составила 30 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1176 от 26.03.2026.
Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере и их относимость к рассмотренному делу подтверждена совокупностью взаимосогласованных документов, содержание которых последовательно и непротиворечиво.
Принимая во внимание категорию спора, а также весь объем представительских услуг (подготовка и подача искового заявления в суд, уточненного иска, участие в трех судебных заседаниях), объем доказательственной базы, с учетом доводов стороны ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 20000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 668 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН № ******) в пользу ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН 6678082192) сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2023 по 15.03.2026 в размере 601 219 руб. 65 коп.; пени за период с 11.09.2023 по 06.05.2026 в размере 100000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20668 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
В удовлетворении требований в большем размере - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий Н.В. Козлова