РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Екатеринбург
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалова С.Б., при секретаре ФИО3, с участием представителя АО «Газэкс» ФИО4, представителя ФИО2, ФИО1 – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газэкс» к Ёлкину ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения, и по встречному иску ФИО2, ФИО1 к акционерному обществу «Газэкс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
АО «Газэкс» обратилось в суд к ФИО2, ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газэкс» и ФИО2, ФИО1 заключен договор о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения. Согласно п.1 договора исполнитель АО «Газэкс» принял на себя обязательство по подключению объектов капитального строительства, принадлежащих заявителям к сети газораспределения, а заявители приняли на себя обязательства по обеспечению готовности принадлежащих им объектов капитального строительства к подключению в пределах границ, принадлежащих им участков, а также обязались оплатить услуги по подключению. Размер платы за подключение составил 817458,11 руб., из которых оплачено только 408729,05 руб. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в размере 408729,06, проценты за пользование чужими денежными средствами в совокупном размере 176040,98 руб., продолжить взыскание процентов до даты фактического исполнения судебного акта.
Не согласившись с исковым заявлением Ёлкин М.В., ФИО1 принесли встречное исковое заявление к АО «Газэкс», которым просили взыскать с общества в их пользу по 1/2 каждому неустойку за нарушение сроков исполнения договора по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 817458,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 508729,04 руб. В обоснование требований указали, что по условиям договора общество должно было осуществить подключение не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически подключение осуществлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежит взысканию неустойка.
В судебном заседании представитель АО «Газэкс» исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с ответчиков основной долг в размере 408729,06 руб., неустойку за нарушение ФИО2, ФИО1 срока выполнения своей части договора по созданию сети газопотребления на принадлежащих им земельных участках за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313233,59 руб. (817458,11 руб. * 0,014%* 7%* 391 день). Уточнила расчет взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать проценты за третий платеж (286110,34 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148581,42 руб., за четвертый платеж (122618,71 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41482,32 руб., с продолжением взыскания по день фактического исполнения судебного акта.
Суду пояснила, что заключенным между сторонами договором от ДД.ММ.ГГГГ на каждую из сторон возложено обязательство по строительству сети до ДД.ММ.ГГГГ: исполнитель АО «Газэкс» обязан построить сеть газораспределения до границы участков заявителей, а заявители обязаны построить сеть газопотребления в границах своих участков. Поскольку заявители, равно как и исполнитель нарушили предусмотренный договором срок, с каждой из сторон договора подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.18 договора. Датой исполнения заявителями обязательств по договору в части готовности сети газопотребления является ДД.ММ.ГГГГ, что следует из актов готовности (л.д. 132-133). С учетом сроков исковой давности просит взыскать неустойку только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не согласилась с позицией представителя ФИО7 о толковании п. 10 договора в части крайней даты внесения третьего платежа по договору, считает, что крайним сроком внесения платежа является ДД.ММ.ГГГГ, а не дата фактического подключения ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сроков исковой давности просила взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Возражала против удовлетворения встречного искового заявления, просила применить срок исковой давности, снизить размер штрафных санкций, пояснив, что причиной задержки исполнения обязательств со стороны АО «Газэкс» послужило принятие постановления Правительства РФ о бесплатной догазификации, а также действия ФИО5, чинившего препятствия при осуществлении врезки газопровода, в результате чего общество было вынуждено обращаться в суд, привлекать полицию (л.д. 94-98). Полагает, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда является необоснованным и не доказанным. Просила отказать во взыскании штрафа, поскольку с предварительной претензией к обществу ФИО2, ФИО10 не обращались. Просила критически отнестись к их позиции о том, что после того, как ФИО2, ФИО10 отозвали свое заявление о расторжении договора, им пообещали, что взимать оставшуюся плату за подключение не будут, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено, является голословным. В случае удовлетворения встречного искового заявления просила осуществить зачет встречных требований.
Ответчики Ёлкин М.В., ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом, направили в суд своего представителя, который доводы встречного искового заявления поддержал. Просил принять уточненное встречное исковое заявление, которым просил взыскать с АО «Газэкс» убытки. Протокольным определением в принятии уточненного искового заявления судом отказано, разъяснено право на обращение с самостоятельным иском о взыскании убытков. Относительно требований АО «Газэкс» о взыскании неустойки за нарушение ФИО2, ФИО10 условий договора пояснил, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку АО «Газэкс» не исполнило встречное обязательство, не построил сеть газораспределения. Полагает, что обязательство общества по строительству сети газораспределения является первостепенным, возможность взыскания обществом с заявителей неустойки возникает только при исполнении им своих обязательств по договору в установленный срок. По аналогичным основаниям полагает, что у общества отсутствует право на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ. Кроме того, полагает, что обществом неверно толкуется п.10 договора, а именно дата, до которой подлежит внесению третий платеж по договору, считает, что в случае когда фактическое подключение не состоялось в течение года с даты заключения договора, крайним сроком внесения 35% части платы является день фактического подключения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что длительное неисполнение обществом обязательств по строительству сети газораспределения вызвало у заявителей чувство несправедливости, расстройства, в связи с чем в сентябре 2023 года они подали заявление о расторжении договора, однако через несколько дней отозвали его, поскольку АО «Газэкс» пообещал им скорейшее завершение строительства, а также что оставшаяся сумма по договору не будет взиматься.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем АО «Газэкс» и заявителями Ёлкиным М.В., ФИО1 заключен договор № ******-З-1856/2019 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства.
Согласно п.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательства по подключению (технологическому подключению) объекта капитального строительства газоснабжение жилых домов к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки газоиспользующего оборудования. Заявители принимают на себя обязательство по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ, принадлежащих им земельных участков по адресу <адрес>, рег № ****** и участка <адрес> (кад: 66:25:1325013:71) в соответствии с условиями настоящего договора, а также оплатить услуги по подключению.
Как следует из п.2 договора, подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями на подключение объектов капитального строительства к сетям газораспределения по форме согласно приложению № ******, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Срок действия технических условий составляет 1 год 6 мес. со дня заключения настоящего договора.
Согласно п.3 договора, срок выполнения мероприятий по подключению объекта и пуску газа составляет 1 год 6 мес. со дня заключения настоящего договора.
Согласно п.10 договора, размер платы за подключение составляет 817458,11 руб. (с учетом НДС). Внесение платы осуществляется в следующем порядке:
-25% платы, что составляет 204364, 53 руб. в течение 11 рабочих дней со дня заключения договора;
- 25% платы, что составляет 204364, 53 руб. в течение 3 месяцев со дня заключения договора, но не позднее дня фактического подключения;
- 35% платы, что составляет 286110,34 руб. в течение 1 года со дня заключения договора, но не позднее дня фактического подключения;
- 15% платы, что составляет 122618,71 руб. в течение 11 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о подключении.
Согласно п.18 договора, в случае нарушения одно из сторон сроков исполнения своих обязательств такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления срока исполнения обязательств уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы по настоящему договору за каждый день просрочки.
Дополнительными соглашениями (л.д.25-34) продлено действие технических условий, на основании которых осуществляется подключение объектов капитального строительства до ДД.ММ.ГГГГ, уточнены объекты капитального строительства заявителей ФИО2, ФИО1, путем указания конкретного адреса, кадастрового номера земельных участков.
Из представленной АО «Газэкс» оборотно-сальдовой ведомости следует, что ФИО2, ФИО1 осуществлена плата за технологическое подключение только в размере 408729,05 руб. Указанное обстоятельства не оспаривалось ФИО2, ФИО1 в ходе рассмотрения дела.
Также из материалов дела следует и никем не оспаривалось, что АО «Газэкс» построило сеть газораспределения до границы земельных участков, принадлежащих ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131), в свою очередь заявители ФИО2, ФИО1 построили сеть газопотребления в границах своих участков ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-135), подключение ФИО1 состоялось ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), подключение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
Обращаясь в суд с иском, АО «Газэкс» указало на неоплату ФИО2, ФИО1 произведенного технологического присоединения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт наличия задолженности по договору в размере 817458,11 руб. - 408729,05 руб. = 408729,06 руб., имеются основания для взыскания основного долга.
При этом суд соглашается с доводами представителя АО «Газэкс» и критически относится к показаниям ФИО2, ФИО1 о том, что они были освобождены заместителем исполнительного директора АО «Газэкс» ФИО6 от оплаты основного долга, поскольку каких-либо доказательств тому не представлено, в то время как в суд поступило исковое заявление о взыскании задолженности. Тот факт, что обращение в суд последовало в марте 2026 года, тогда как подключение осуществлено в июле 2024 года, вопреки мнению представителя ФИО7, не свидетельствует о наличии какой-либо договоренности об освобождении от оплаты.
Подлежит удовлетворению, по мнению суда, требование АО «Газэкс» о взыскании с ФИО2, ФИО1 неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по договору.
Так, согласно п. 7 договора от ДД.ММ.ГГГГ заявители обязались в сроки, предусмотренные договором (1 год 6 мес. или не позднее ДД.ММ.ГГГГ) осуществить мероприятия по обеспечению готовности объектов капитального строительства к подключению в пределах границ, принадлежащих им участков, обеспечить создание сети газопотребления на принадлежащих им земельных участках от точки подключения до газоиспользующего оборудования.
В судебном заседании представитель ФИО7 возражал против удовлетворения данного требования, пояснив, что общество не имеет право взыскания указанной неустойки, поскольку со стороны общества имелось встречное неисполнение обязательства по строительству сети газораспределения, полагает, что обязанность АО «Газэкс» является основной, а заявителей сопутствующей.
Проанализировав условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд с вышеуказанными доводами представителя не соглашается. Условиями договора не предусмотрена какая-либо зависимость исполнения одной из сторон своих обязательств от исполнения обязательств другой стороной. Напротив, из договора следует, что исполнитель и заявители выполняют свои обязательства по строительству сети газораспределения и газопотребления до точки подключения, под которой понимается место соединения сети газораспределения исполнителя с сетью газопотребления заявителей, независимо друг от друга. Неисполнение одной из сторон своих обязательств не влечет для другой стороны невозможность исполнения своих обязательств.
К числу доводов о том, что обязанность заявителей по строительству сети газопотребления является вторичной по отношению к обязанности исполнителя по строительству сети газораспределения представитель ФИО7 ссылался на п. 17 договора, указывая, что только заявителям предоставлено право на одностороннее расторжение договора. Суд считает такие доводы несостоятельными, полагая, что заключенный договор мог быть расторгнут по заявлению любой из сторон в соответствии с положениями главы 29 ГК РФ, а п.17 договора исчерпывающих оснований расторжения договора не содержит.
С учетом того, что стороны по договору имеют равные обязанности по строительству, и каждая из сторон нарушила сроки строительства, имеются основания для взыскания неустойки как с исполнителя АО «Газэкс», так и с заявителей ФИО2, ФИО8
В судебном заседании заявителями не представлены какие-либо доказательства в обоснование причины нарушения срока строительства сети газопотребления, равно как и не представлены доказательства того, что причины нарушения срока строительства сети газопотребления были вызваны действиями АО «Газэкс».
Взысканию с ФИО2, ФИО8 подлежит неустойка в размере, предусмотренном п. 18 договора, п. 52 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******.
Поскольку заявители ФИО2, ФИО1 построили сеть газопотребления в границах своего участка ДД.ММ.ГГГГ, взысканию в солидарном порядке в пользу АО «Газэкс» подлежит неустойка за заявленный обществом период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 817458,11 руб. * 0,014 * 7% * 391 день = 313233,59 руб.
В судебном заседании представитель ФИО7 просил суд снизить размер неустойки, указывая в обоснование на ее чрезмерность, на отсутствие каких-либо финансовых потерь со стороны общества, на встречное неисполнение обществом своих обязательств.
Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, учитывая компенсационный и обеспечительный характер неустойки, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, исходя экономического баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки на 50%, то есть до 156616,79 руб.
АО «Газэкс» также просит взыскать с ФИО2, ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами отдельно за 3 платеж по договору в размере 286110,34 руб., и за 4 платеж в размере 122618,71 руб.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд считает, что поскольку судом установлен факт неоплаты договора, то имеются основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ФИО7 ссылался на п.1 ст. 328 ГК РФ, согласно которой встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, настаивал на том, что поскольку обществом не исполнено обязательство по строительству сети газораспределения оснований для взысканий процентов не имеется.
Суд не соглашается данными доводами, обращая внимание, во-первых, что в соответствии с условиями договора обязательство общества по строительству сети газораспределения и обязательство заявителей по строительству сети газопотребления не обусловлены друг другом, не зависят друг от друга. Во-вторых, обществом заявлено требование о взыскании процентов, то есть требование, вытекающее вследствие неисполнения денежного обязательства по оплате договора, а не обязательства по своевременному строительству сети газораспределения. Санкцией для общества за несвоевременное строительство сети газораспределения является неустойка, о размере которой будет указано ниже.
В судебном заседании между сторонами возник спор относительно конечной даты внесения третьей части платы в размере 35%, что составляет 286110,34 руб. Представитель АО «Газэкс» считал, что денежные средства должны быть внесены в течение одного года со дня заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Представитель заявителей считал, что поскольку фактическое подключение состоялось позднее одного года, то крайним сроком оплаты является день фактического подключения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Суд соглашается с позицией представителя АО «Газэкс», поскольку исходя из буквального толкования договора внесение платы осуществляется в течение одного года со дня заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если подключении состоялось ранее, то оплата производится не позднее фактического подключения.
Таким образом, взысканию в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 подлежат проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) исходя из размера третьего платежа в размере 148467,76 руб., а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за четвертый платеж в размере 41433,61 руб. Совокупный размер процентов составляет 189901,37 руб. (148467,76 руб. + 41433,61 руб.) Расчет процентов суда находится на л.д. 157.
Оснований для снижения начисленных процентов не имеется, поскольку в силу абз.4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых попункту 1 статьи395ГК РФ, положениястатьи333ГК РФ не применяются.
Представитель АО «Газэкс» просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения судебного акта.
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении данного требования и присуждает начисление процентов по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.
Применительно к доводам представителя ФИО7 о том, что при неисполнении обязательства АО «Газэкс» по строительству сети газораспределения у заявителей отсутствует обязанность по строительству сети в пределах своих участков, поскольку при её строительстве в установленные сроки подключение к газу в любом случае не состоится, суд разъясняет, что своевременное исполнение заявителями своих обязательств повлекло бы невозможность взыскания с них неустойки, а также явилось бы основанием для взыскания понесённых заявителями убытков с АО «Газэкс», поскольку имелись бы безусловные доказательства причинно-следственной связи, что убытки возникли исключительно по вине исполнителя, несвоевременно осуществившего строительство сети газораспределения.
АО «Газэкс» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в совокупном размере 18695 руб.
Требования АО «Газэкс» судом удовлетворены на 99,98% (911864,94 руб. * 100 /). Расчет следующий: всего заявлено требований на сумму 912026,39 руб., судом удовлетворено на сумму 911864,94. Соответственно, взысканию с ФИО2, ФИО1 подлежит государственная пошлина в размере 18695 руб. * 99,98 % = 18691,26 руб.
Разрешая встречное исковое заявление ФИО2, ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств АО «Газэкс» суд учитывает, что возникшие споры относительно порядка расчета неустойки, а именно применение при расчете неустойки п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, отпали.
В уточненном встречном исковом заявлении истцы просят взыскать неустойку по п. 18 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 976551,80 руб.
В судебном заседании представитель АО «Газэкс» просил применить срок исковой давности.
Встречное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку судом установлен факт нарушения АО «Газэкс» сроков по строительству сети газораспределения, имеются основания для взыскания в пользу заявителей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 817458,11 руб. * 0,014 * 7% * 453 дня = 362902,35 руб.
В судебном заседании представитель ответчика также просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки, поскольку одним из существенных обстоятельств задержки подключения объектов капитального строительства к сети газораспределения явились действия ФИО5, препятствующего строительству и подключения цепочки, связанных друг с другом объектов, в результате чего потребовалось время для разрешения с ним спора в судебном порядке (решения на л.д. 94-102). С учетом вышеизложенного, суд полагает разумным снижение размера неустойки на 50%, то есть до 181451,17 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в судебном заседании подтвержден факт нарушения АО «Газэкс» прав потребителей, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. Вместе с тем суд считает, что заявленный заявителями размер компенсации морального вреда не подтвержден, является явно чрезмерным и не справедливым. С учетом того, что обязательства по договору не исполнены каждой из сторон, отсутствием каких-либо доказательств в обоснование морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 10000 руб. в отношении каждого из заявителей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает, что с АО «Газэкс» подлежит взысканию штраф по Закону о защите прав потребителей. С доводами АО «Газэкс» о том, что взыскание штрафа не предусмотрено, если в их адрес не направлялась предварительная претензия, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку обязательный досудебный порядок по настоящему спору не предусмотрен.
Взысканию с АО «Газэкс» в пользу заявителей подлежит штраф в размере (181451,17 руб. + 20000 руб.) *50% =107725,58 руб.
Представитель АО «Газэкс» просил суд о снижении штрафных санкций.
Суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку АО «Газэкс» не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа, не приведены достаточные мотивы необходимости его снижения
В судебном заседании стороны просили произвести зачет встречных требований.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.
В свою очередь, ст. 319 ГК РФ, устанавливающая очередность погашения требований по денежному обязательству, указывает на то, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).
Соответственно, проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, неустойка, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).
Положения ст. 411 ГК РФ не исключают произведение зачета к денежным средствам, взысканным в счет компенсации морального вреда. Поскольку указанные обязательства являются денежными, суд применяет к ним правила ст. 410 ГК РФ.
Таким образом, зачет неустойки, компенсации морального вреда, штрафа должен быть произведен в счет суммы основного долга.
Соответственно, с учетом зачета, взысканию с ФИО2, ФИО1 подлежит основной долг в размере 408729,06 руб. - 181451,17 руб. - 20000 руб. - 107725,58 руб. = 99552,31 руб., а также неустойка за нарушение заявителями срока выполнения мероприятий по договору о подключении в размере 156616,79 руб., неустойка за нарушение срока внесения платы по договору в размере 189901,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18691,26 руб.
Кроме того, поскольку при обращении в суд ФИО2, ФИО1, как потребители, были освобождены от оплаты государственной пошлины, по итогам рассмотрения их требования признаны судом обоснованными, с АО «Газэкс» в доход подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6444 руб. за имущественное требование, 3000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск акционерного общества «Газэкс» к Ёлкину ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ёлкина ФИО2, ФИО1 в пользу акционерного общества «Газэкс» задолженность по договору в размере 408729,06 руб., неустойку за нарушение заявителями срока выполнения мероприятий по договору о подключении в размере 156616,79 руб., проценты за нарушение срока внесения платы по договору в размере 189901,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18691,26 руб.
Продолжить взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 408729,98 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения судебного акта.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречный иск Ёлкина ФИО2, ФИО1 к акционерному обществу «Газэкс» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Газэкс» в пользу Ёлкина ФИО2, ФИО1 по 1/2 каждому неустойку в размере 181451,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 107725,58 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
С учетом произведенного зачета, взыскать солидарно с Ёлкина ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 6916 № ******), ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 6514 № ******) в пользу акционерного общества «Газэкс» (ИНН6612001379) задолженность по договору в размере 99552,31 руб., неустойку за нарушение заявителями срока выполнения мероприятий по договору о подключении в размере 156616,79 руб., проценты за нарушение срока внесения платы по договору в размере 189901,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18691,26 руб.
Продолжить солидарное взыскание с Ёлкина ФИО2, ФИО1 в пользу акционерного общества «Газэкс» процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 99552,31 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения судебного акта.
Взыскать с акционерного общества «Газэкс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9444 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Жамбалов С.Б.