ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жамбалова С.Б., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к ФИО2 об изъятии предметов лизинга,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Практика ЛК» обратилось в суд к ФИО2 с иском об изъятии предметов лизинга. В обоснование исковых требований представитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ИП ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-СП, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю ИП ФИО2 многопрофильный кромкообрезной станок «Алтай КС-1000-М».
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ИП ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-СП, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю ИП ФИО2 станок ленточнопильный горизонтальный «Алтай-900prof».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ИП ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-СП, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю ИП ФИО2 станок ленточнопильный горизонтальный «Алтай-900prof».
В период действия договоров финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель направил ИП ФИО2 уведомление о расторжении договоров и возвращении предметов лизинга. Поскольку до настоящего момента предметы лизинга не возвращены, истец просит суд изъять у ответчика переданное по договорам финансовой аренды (лизинга) имущество, в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1300 руб. за каждый день нарушения срока исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 150000 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что станки являются собственностью ООО «Практика ЛК», а не ФИО2, в связи с чем указанное имущество не входит в конкурсную массу, требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя. На вопрос суда пояснила, что уведомления о расторжении договоров лизинга были направлены посредством системы ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».
Ответчик ФИО2, его конкурсный управляющий ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, возражений относительно исковых требований не направили.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В этой связи, суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменений его условий не допускается.
Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с абз. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ИП ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-СП, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю ИП ФИО2 многопрофильный кромкообрезной станок «Алтай КС-1000-М».
Пунктом 11.2.1 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки на неуплаченную сумму лизинговых платежей. Пени начисляются на всю сумму неуплаченных лизинговых платежей с учетом НДС.
Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что при расторжении договора лизинга в одностороннем порядке согласно п.12.2 договора лизинга, лизингодатель вправе потребовать возврата предмета лизинга либо потребовать возмещения суммы убытков лизингодателя от расторжения договора лизинга, рассчитанной на дату расторжения договора лизинга.
Из приложения № ****** к договору лизинга следует, что сторонами согласован график платежей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 13 платежей. Авансовый платеж составляет 177500 руб., лизинговый платеж 51722 руб.
ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель ООО «Практика ЛК» передал по акту лизингополучателю ИП ФИО2, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование многопрофильный кромкообрезной станок «Алтай КС-1000-М». У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.
В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Практика ЛК» направило ФИО2 уведомление о расторжении договора лизинга № ******-СП и потребовало возвратить предмет лизинга.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ИП ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-СП, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю ИП ФИО2 станок ленточнопильный горизонтальный «Алтай-900prof».
Пунктом 11.2.1 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки на неуплаченную сумму лизинговых платежей. Пени начисляются на всю сумму неуплаченных лизинговых платежей с учетом НДС.
Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что при расторжении договора лизинга в одностороннем порядке согласно п.12.2 договора лизинга, лизингодатель вправе потребовать возврата предмета лизинга либо потребовать возмещения суммы убытков лизингодателя от расторжения договора лизинга, рассчитанной на дату расторжения договора лизинга.
Из приложения № ****** к договору лизинга следует, что сторонами согласован график платежей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 13 платежей. Авансовый платеж составляет 76250 руб., лизинговый платеж 22284 руб.
ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель ООО «Практика ЛК» передал по акту лизингополучателю ИП ФИО2, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование станок ленточнопильный горизонтальный «Алтай-900prof». У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.
В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Практика ЛК» направило ФИО2 уведомление о расторжении договора лизинга № ******-СП и потребовало возвратить предмет лизинга.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ИП ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-СП, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю ИП ФИО2 станок ленточнопильный горизонтальный «Алтай-900prof».
Пунктом 11.2.1 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки на неуплаченную сумму лизинговых платежей. Пени начисляются на всю сумму неуплаченных лизинговых платежей с учетом НДС.
Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что при расторжении договора лизинга в одностороннем порядке согласно п.12.2 договора лизинга, лизингодатель вправе потребовать возврата предмета лизинга либо потребовать возмещения суммы убытков лизингодателя от расторжения договора лизинга, рассчитанной на дату расторжения договора лизинга.
Из приложения № ****** к договору лизинга следует, что сторонами согласован график платежей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 13 платежей. Авансовый платеж составляет 76250 руб., лизинговый платеж 22284 руб.
ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель ООО «Практика ЛК» передал по акту лизингополучателю ИП ФИО2, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование станок ленточнопильный горизонтальный «Алтай-900prof». У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.
В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Практика ЛК» направило ФИО2 уведомление о расторжении договора лизинга № ******-СП и потребовало возвратить предмет лизинга.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6 Также установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ утратил статус индивидуального предпринимателя.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО2 до настоящего времени предметы лизинга - станки, не возвратил, несмотря на то, что договоры лизинга расторгнуты.
Так как лизингополучателем были нарушены обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей, в связи с чем, истец отказался от договора и потребовал возвратить переданное в лизинг имущество, от чего лизингополучатель также уклонился, суд приходит к выводу о том, что требования об изъятии предметов лизинга заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.
Переходя к требованию истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1300 руб. за каждый день нарушения срока исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как следует из п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Согласно п. 32 вышеуказанного постановления удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер судебной неустойки, суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела в виде длительности бездействия ответчика по передаче имущества, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, полагает возможным установить судебную неустойку в размере 1300 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
Суд полагает, что такой размер неустойки в полной мере отвечает критерию справедливости, является достаточным для побуждения ответчика исполнить решение суда.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления ООО «Практика ЛК» уплачена госпошлина в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера в суд общей юрисдикции организации уплачивают государственную пошлину в размере 20000 руб.
Истцом заявлено три требования, соответственно в суд общей юрисдикции подлежала уплата государственной пошлины в размере 60000 руб.
Поскольку требования истца судом удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 60000 руб.
Излишне уплаченная ООО «Практика ЛК» государственная пошлина в размере 90000 руб. подлежит возвращению в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к ФИО2 об изъятии предметов лизинга - удовлетворить.
Истребовать из владения ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» следующее имущество:
1) Многопрофильный кромкообрезной станок «Алтай КС-1000-М», заводской № ******, организация изготовитель ООО Алтайлестехмаш (ФИО1), год выпуска 2023;
2) Станок ленточнопильный горизонтальный «Алтай-900prof», организация изготовитель ООО Алтайлестехмаш (ФИО1), год выпуска 2023;
3) Станок ленточнопильный горизонтальный «Алтай-900prof», организация изготовитель ООО Алтайлестехмаш (ФИО1), год выпуска 2023;
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» судебную неустойку в размере 1300 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения до момента фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» государственную пошлину в размере 60000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» государственную пошлину в размере 90000 руб., уплаченную по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Жамбалов С.Б.