ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 09 июня 2026 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жамбалова С.Б., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой», обществу с ограниченной ответственностью «Евро Стандарт», ФИО2 Ядигар оглы, ФИО3 Ходжат оглы о взыскании задолженности по договорам лизинга,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Практика ЛК» обратилось в суд к ООО «Еврострой», ООО «Евро Стандарт», ФИО2 оглы, ФИО3 оглы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) в общей сумме 525019,31 руб.
В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «Еврострой» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-У, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Еврострой» транспортное средство GWM TANK 500, VIN – № ******. В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 169041 руб. основного долга, 184815,16 руб. пени.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «Евро Стандарт» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-У, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Евро Стандарт» транспортное средство KIA SPORTAGE, VIN – № ******. В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 73844 руб. основного долга, 97319,15 руб. пени.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евро Стандарт» и ООО «Еврострой» заключен договор уступки прав требований лизингополучателя, в соответствии с которым права и обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Еврострой»
Во исполнение вышеуказанных договоров финансовой аренды (лизинга) были заключены договоры поручительства с ООО «Практика ЛК»:
-116/24-У/ДПОР2 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Евро Стандарт» в рамках договора финансовой аренды (лизинга) № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ;
-116/24-У/ДПОР3 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 оглы в рамках договора финансовой аренды (лизинга) № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ;
-170/23-У/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 оглы в рамках договора финансовой аренды (лизинга) № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ;
-170/23-У/ДПОР2 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Евро Стандарт» в рамках договора финансовой аренды (лизинга) № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно вышеуказанным договорам, поручители обязались отвечать за исполнение ООО «Еврострой», ООО «Евро Стадарт» всех его обязательств по вышеуказанным договорам лизинга.
На основании изложенного, ООО «Практика ЛК» просит взыскать солидарно с ООО «Еврострой», ООО «Евро Стандарт», ФИО1 оглы, ФИО3 оглы в свою пользу вышеуказанную задолженность по договорам лизинга, пени в размере 0,3% в день от суммы задолженности до полной оплаты задолженности, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15500 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уменьшила, суду пояснила, что ответчиками погашена задолженность по основному долгу. Просила взыскать только пени, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184815,16 руб., по договору лизинга № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97319,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчики ООО «Еврострой», ООО «Евро Стандарт», ФИО2 оглы, ФИО3 оглы в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявляли, возражений относительно исковых требований не направляли.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В этой связи, суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменений его условий не допускается.
Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с абз. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «Еврострой» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-У, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Еврострой» транспортное средство GWM TANK 500, VIN – № ******.
Пунктом 11.2.1 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки на неуплаченную сумму лизинговых платежей. Пени начисляются на всю сумму неуплаченных лизинговых платежей с учетом НДС.
Из приложения № ****** к договору лизинга следует, что сторонами согласован график платежей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 36 платежей. Авансовый платеж 640000 руб., лизинговый платеж уменьшается с каждой датой, первый платеж 434443 руб., последний платеж – 15469 руб.
ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель ООО «Практика ЛК» передал по акту лизингополучателю ООО «Еврострой» транспортное средство GWM TANK 500, VIN – № ******. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.
В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно нарушались обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по пени в размере 184815,16 руб. (т.1 л.д. 29). При этом как следует из выписки от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, рассчитанному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «Евро Стандарт» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-У, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Евро Стандарт» транспортное средство KIA SPORTAGE, VIN – № ******.
Пунктом 11.2.1 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки на неуплаченную сумму лизинговых платежей. Пени начисляются на всю сумму неуплаченных лизинговых платежей с учетом НДС.
Из приложения № ****** к договору лизинга следует, что сторонами согласован график платежей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 60 платежей. Авансовый платеж 198995 руб., лизинговый платеж уменьшается с каждой датой, первый платеж 187 300 руб., последний платеж – 11 788 руб.
ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель ООО «Практика ЛК» передал по акту лизингополучателю ООО «Евро Стандарт» транспортное средство KIA SPORTAGE, VIN – № ******. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.
В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно нарушались обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по пени в размере 97319,15 руб. (т.1 л.д. 49). При этом как следует из выписки от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, рассчитанному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евро Стандарт» и ООО «Еврострой» заключен договор уступки прав требований и перевода долга лизингополучателя, в соответствии с которым права и обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Еврострой».
Во исполнение вышеуказанных договоров финансовой аренды (лизинга) были заключены договоры поручительства с ООО «Практика ЛК»:
-116/24-У/ДПОР2 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Евро Стандарт» в рамках договора финансовой аренды (лизинга) № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ;
-116/24-У/ДПОР3 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 оглы в рамках договора финансовой аренды (лизинга) № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ;
-170/23-У/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 оглы в рамках договора финансовой аренды (лизинга) № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ;
-170/23-У/ДПОР2 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Евро Стандарт» в рамках договора финансовой аренды (лизинга) № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1.4 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (вне зависимости от ликвидации или банкротства должника), в частности, за погашение задолженности, уплаты пени, штрафов, компенсации убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга.
Согласно п.1.5 договора ответственность поручителя и должника является солидарной.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что ООО «Еврострой», ООО «Евро Стандарт» ненадлежащим образом исполняли обязательства по договорам, в связи с чем возникла задолженность в виде основного долга и пени.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что договоры лизинга не расторгнуты, действующие, предмет лизинга находится у лизингополучателя, просила взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей и образования задолженности по пени.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно положений п. 11.2.1 договоров финансовой аренды (лизинга) за просрочку внесения лизинговых платежей взимается пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки.
Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исследовав условия договора, суд полагает, что ставка пени является чрезмерной, составляя 0,3 % в день или 109,5 % годовых (0,3% * 365), что многократно превышает установленную Банком России ключевую ставку на день рассмотрения дела судом.
Учитывая изложенное, а также поведение ответчиков, которыми предпринимаются меры по погашению задолженности, суд полагает заявленный истцом размер неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и снижает его до 0,1 % в день.
Судом произведен перерасчет неустойки по договорам финансовой аренды (л.д.108). Размер неустойки составит: по договору лизинга № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61605,05 руб., по договору лизинга № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32439,72 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 15500 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15500 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН 0276974089), общества с ограниченной ответственностью «Евро Стандарт» (ИНН 0259015082), ФИО1 Ядигара оглы (ИНН 027370150341) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804) пени по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61605,05 руб.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН 0276974089), общества с ограниченной ответственностью «Евро Стандарт» (ИНН 0259015082), ФИО3 Ходжат оглы (ИНН 025905411094) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804) пени по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32439,72 руб.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН 0276974089), общества с ограниченной ответственностью «Евро Стандарт» (ИНН 0259015082), ФИО3 Ходжат оглы (ИНН 025905411094), ФИО1 Ядигара оглы (ИНН 027370150341) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15500 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Жамбалов С.Б.