РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.07.2026 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Т. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каметовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молдованова Александра Сергеевича к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Молдованов А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.08.2025, произошедшего по вине водителя автомобиля JAC, госномер № ******, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль КИА РИО, госномер № ******
При обращении к страховщику истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
Вместе с тем, ответчик без согласия истца осуществил смену формы страхового возмещения, уведомив о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа в размере 43700 руб., с чем истец был не согласен.
10.11.2025 истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, неустойки, возмещению утраты товарной стоимости и убытков, которое не было удовлетворено.
Решением финансового уполномоченного от 05.02.2026 принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.
Согласно заключению независимой экспертизы ООО «УрПАСЭ» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 95669 руб., утрата товарной стоимости 10508 руб.
На основании изложенного, полагая отсутствие у страховщика законных оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие соглашения со страхователем, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 54 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 86940 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, продолжив ее начисление до полного исполнения обязательств исходя из ставки 1% в день от суммы надлежащего страхового возмещения, убытки в размере 41 669 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 50 %, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу и до исполнения обязательстьва, расходы на оплату услуг независимой экспертизы 22000 руб., расходы на дефектовку 5000 руб., расходы на представителя 50500 руб., расходы на копировальные услуги 3000 руб., нотариальные расходы 3400 руб., почтовые расходы 1130,04 руб.
27.07.2026 в судебное заседание после перерыва представитель истца действующая по доверенности Бабинцева А.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении в свое отсутствие.
Ответчик ООО «СК «Согласие» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств путем осуществления почтового перевода на сумму 43700 руб. в счет оплаты страхового возмещения без учета износа и неустойки на сумму 14637 руб., которые возвращены по истечении сроков хранения. Указал, что смена формы страхового возмещения обусловлена отказом СТОА от осуществления восстановительного ремонта. При удовлетворении требований просил о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом изложенных обстоятельств.
Третьи лица Батюков Ю.А., Терехов Ю.Г., АО "Альфа-Страхование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил материалы по обращению потребителя.
Судом в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, из материалов дела следует, что 22.08.2025 в 12:58 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобилем JAC, госномер № ******, под управлением Терехова Ю.Г. при движении задним ходом на стоящее транспортное средство КИА РИО, госномер № ******, принадлежащее истцу, что подтверждается извещением о ДТП, составленным водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции, в котором водитель Терехов Ю.Г. свою вину в ДТП признал.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – «ПДД РФ») участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Терехова Ю.Г., который при движении задним ходом не обеспечил безопасность своего маневра.
Согласно сведениям ГИБДД, представленным по запросу суда, собственником транспортного средства КИА РИО, госномер № ******, 2020 года выпуска, является Молдованов А.С., собственником транспортного средства JAC, госномер № ******, - Батюков Ю.А.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства JAC, госномер № ******, на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № ******, гражданская владельца транспортного средства КИА РИО, госномер № ******, - в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО № ******.
28.08.2025 Молдованов А.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
28.08.2025 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
15.09.2025 страховщик посредством почтового перевода осуществил выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 15000 руб., что подтверждается платежным поручением № ******.
14.10.2025 по направлению страховщика проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
29.10.2025 по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № ******-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 54000 руб., с учетом износа – 43700 руб.
29.10.2025 почтовый перевод на сумму 15000 руб. был возвращен страховщику в связи с истечением сроков хранения, что подтверждается платежным поручением № ****** и реестром.
01.11.2025 страховщик посредством почтового перевода осуществил выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 15000 руб., что подтверждается платежным поручением № ******.
06.11.2025 страховщик посредством почтового перевода осуществил доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 28 700 руб., что подтверждается платежным поручением № ******.
10.11.2025 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения по Единой методике без учета износа, убытки по рыночной стоимости, выплате величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оформлению доверенности.
Письмом от 21.11.2025 ООО «СК «Согласие» уведомила истца о частичном удовлетворении претензии в части выплаты неустойки в размере 14637 руб. и нотариальных расходов по оформлению доверенности в размере 3400 руб.
21.11.2025 ООО «СК «Согласие» посредством почтового перевода осуществило выплату неустойки в размере 14637 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** и также посредством почтового перевода осуществила выплату нотариальных расходов в сумме 3400 руб., что подтверждается платежным поручением № ******.
21.01.2026 почтовые переводы возвращены за истечением срока хранения, что подтверждается платежным поручением № ****** и реестром.
27.01.2026 ООО «СК «Согласие» повторно осуществило выплату неустойки размере 14 637 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** и также повторно осуществила выплату нотариальных расходов в сумме 3 400 руб., что подтверждается платежным поручением № ******.
18.03.2026 страховщик повторно посредством почтового перевода осуществил выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № ******.
18.03.2026 страховщик повторно посредством почтового перевода осуществил доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 28 700 руб., что подтверждается платежным поручением № ******.
Почтовые переводы возвращены за истечением срока хранения.
04.05.2026 ответчик повторно посредством почтового перевода осуществил выплату страхового возмещения в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** и доплату страхового возмещения на сумму 28700 руб., что подтверждается платежным поручением № ******.
22.06.2026 почтовые переводы вернулись за истечением срока хранения.
Решением финансового уполномоченного от 05.02.2026 №№ ****** в удовлетворении требований Молдованова А.С. о выплате страхового возмещения, убытков, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оформлению доверенности отказано.
Положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон № 40-ФЗ», «Закон об ОСАГО») по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона№ 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Правило о приоритете возмещения вреда в натуре также содержится в разъяснениях пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Как следует из материалов дела направление на ремонт на СТОА не было выдано страховщиком, равно как и отсутствует достигнутое между ООО «СК «Согласие» и истцом письменное соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.
При этом, отказ СТОА в согласовании проведения восстановительного ремонта не является безусловным основанием изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Вопрос о выдаче направления на ремонт на другую СТОА, в том числе, не состоящую в договорных отношениях со страховщиком, ответчиком на обсуждение с потерпевшим (истцом) не ставился и не разрешался, равным образом отсутствует достигнутое между сторонами соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.
При таких обстоятельствах у ООО «СК «Согласие» отсутствовало законное право на изменение формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него договором ОСАГО обязательств.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При определении размера надлежащего страхового возмещения суд полагает возможным руководствоваться расчетом ответчика, основанным на экспертном заключении № ******-Пр от 29.10.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике в рамках ФЗ «Об ОСАГО» без учета износа составляет 54000 руб.
На указанное заключение независимой экспертизы ссылаются обе стороны, само заключение соответствует обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, выполнено квалифицированным специалистом-техником, содержит подробное исследование, мотивированные выводы и необходимую справочную информацию, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению независимой экспертизы у суда не имеется.
Поскольку почтовые переводы на сумму 43700 руб. (15000 + 28700) возвращены в ООО «СК «Согласие» за истечением срока хранения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в полном объеме в сумме 54000 руб.
Истцом также заявлено о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 10 508 руб., определенной заключением ООО «УрПАСЭ» № ****** от 27.10.2025, которое отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства и не оспорено ответчиком.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утрата товарной стоимости застрахованного имущества относится к реальному ущербу.
Как следует из п. 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).
Установив, что срок эксплуатации транспортного средства на момент ДТП не превышал пяти лет, автомобиль ранее не подвергался восстановительному ремонту и не имел доаварийных повреждений, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части.
Спора в отношении размера УТС у сторон не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также величина утраты товарной стоимости в размере 10 508 руб., которая по заявлению Молдованова А.С. не была выплачена страховщиком.
В отношении требований о взыскании убытков суд исходит из следующего.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства нашел свое подтверждения в ходе рассмотрения дела, то требование истца о взыскании убытков является обоснованным.
При расчете убытков истец ссылается на заключение ООО «УрПАСЭ» № ****** от 21.10.2025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО составляет 95669 руб.
Указанное заключение, соответствующее требованиям гражданского процессуального законодательства, суд принимает в качестве надлежащего доказательства при расчете убытков, поскольку доказательств иного размера убытков ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 41669 руб. (95669 – 54000).
Разрешая требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено ответчиком 28.08.2025, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истек 17.09.2025, с 18.09.2025 подлежит начислению неустойка.
Истец просит взыскать неустойку за период с 18.09.2025 до фактического исполнения обязательств по ставке 1 % от суммы надлежащего страхового возмещения.
Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом, указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Данные выводы отражены в определении Верховного суда РФ от 21 января 2025 г. N 81-КГ24-11-К8.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства, начисленная на сумму надлежащего страхового возмещения без учета выплаты страховщиком страхового возмещения в денежном выражении.
По состоянию на день вынесения решения суда за период с 18.09.2025 по 27.07.2026 неустойка составляет 169020 руб. (54000 * 1%* 313 дней просрочки).
Кроме того, принимая во внимание мотивированное ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Наличие оснований для снижения размера неустойки и штрафа, а также определение критериев соразмерности устанавливаются в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, включая длительность неисполнения обязательства, объем нарушенного права, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.
Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, в том числе поведения ответчика, предшествовавшего подаче иска, который неоднократно предпринимал попытки к осуществлению денежной выплаты страхового возмещения, а также выплаты неустойки и нотариальных расходов посредством почтовых переводов, которые не были получены истцом по независящим от ответчика обстоятельствам, размера причиненных убытков (41669 руб.), отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, учитывая то обстоятельство, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 40 000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.
При этом, суд присуждает производить начисление неустойки в размере 1% от надлежащего страхового возмещения (54000 руб.) до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 360 000 рублей (400000 –40 000).
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 27 000 руб. (54 000 руб. * 50%), который в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит снижению в связи с отсутствием каких-либо к тому оснований и мотивированных доводов.
В силу п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, подлежат удовлетворению заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., который является соразмерным допущенному нарушению.
Истцом также заявлено взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
По смыслу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для взыскания процентов, предусмотренных этой статьей, является просрочка исполнения существующего денежного обязательства.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму взысканных убытков в размере 41 669 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда в данной части, что соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 500 рублей, в подтверждение которых истцом представлены, в том числе: договор оказания услуг № ****** от 02.06.2025, заключенны й между ООО «Центр страховых выплат» и ООО «Региональный центр автоуслуг» на оказание юридических услуг, договор № № ****** от 12.09.2025, заключенный между Молдовановым А.С. и ООО «Центр страховых выплат» на оказание комплекса юридических услуг по получению страхового возмещения, в том числе по организации проведения независимой технической экспертизы, по оказанию юридических услуг, по оказанию копировальных и курьерских услуг. Стоимость услуг и порядок расчетов определены в разделе 3 договора.
Стороны согласовали следующие расценки на юридические услуги, оказываемые ООО «Региональный центр автоуслуг»: составление заявлений, претензий, обращений, искового заявления - 5000 рублей; представление интересов в суде первой инстанции – 30000 рублей, проверка документов на предмет соответствия требованиям ФЗ «ОБ ОСАГО», проведение консультаций по вопросу составления документов – 5500 рублей.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Фактически представителем оказаны услуги по досудебному порядку урегулирования спора, который по данной категории дел является обязательным, составлению искового заявления и представлению интересов в суде.
Оплата услуг представителя подтверждается платежным поручением № ****** от 10.03.2026 на сумму 165 500 руб., реестром оплат № ****** от 10.03.2026, согласно которому за Молдованова А.С. оплачено 55500 руб.
Решая вопрос о разумности заявленной к возмещению суммы оказанных юридических услуг суд обращает внимание на среднюю сложность дела, продолжительность его рассмотрения, с учетом занимаемой ответчиком позиции, объема проделанной представителем истца работы, в том числе подготовка процессуальных документов, участие представителя в трех судебных заседаниях по делу (07.05.2026, 30.06.2026, 27.07.2026), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 45000 рублей, включая подготовку документов (претензии и обращения к финансовому уполномоченному) по обязательному досудебному урегулированию спора (10000 руб.), за подготовку искового заявления (5000 руб.) и представления интересов в суде (30000 руб.), что отвечает требованиям разумности и справедливости.
При этом, услуги по проверке документов на предмет соответствия требованиям ФЗ «ОБ ОСАГО» к судебным расходам не относятся, не связаны с предъявлением иска.
Проведение консультаций по вопросу составления документов, необходимых для исполнения его обязательства, не является самостоятельной услугой как таковой.
Истцом также заявлены расходы на оплату услуг эксперта 22000 руб., в подтверждение которых представлены договор оказания услуг № ******сот 29.09.2023, заключенный между ООО «Центр страховых выплат» и ООО УрПАСЭ» на производство экспертизы, платежное поручение № ****** от 18.12.2025 на сумму 7000 руб. за расчет УТС, платежное поручение № ****** от 21.10.2025 на сумму 15000 руб. за расчет убытков.
Указанные расходы суд в порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ признает необходимыми убытками, обусловленными предъявлением иска и определением размера подлежащих взысканию убытков и величины утраты товарной стоимости. Указанные расходы суд взыскивает с ответчика в полном объеме.
Истцом также заявлены расходы на дефектовку (осмотр автомобиля с разбором) в сумме 5 000 руб., в подтверждение которых представлены заказ-наряд автосервис АвтоHelp от 14.10.2025 № ******, товарный чек от 14.10.2025 на сумму 5000 руб.
Указанные расходы на дефектовку будучи необходимыми также в порядке ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
По аналогичным основаниям суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в сумме 3400 руб. на оформление нотариальной доверенности на представление интересов в суде по спору о ДТП от 22.08.2025, документально подтвержденных квитанцией нотариуса ФИО5 от 12.09.2025 № ******, чеком Альфа-Банк от 12.029.2025 на сумму 3400 руб.
При подаче иска истец также понес расходы на копировальные услуги, факт несения которых подтверждается платежным поручением № ****** от 03.03.2026 на сумму 3000 руб., а также почтовые расходы на сумму 1130,04 руб., факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела накладными (№ ****** БАА от 07.11.2025 по направлению обращения финансовому уполномоченному через Почта России, стоимостью 330,04 руб., № ****** БАА от 01.03.2026, № ****** БАА от 12.03.2026 по курьерской доставке, стоимостью одной доставки по городу 400 руб.)
Таким образом, документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 1 130,04 руб. в порядке ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме рублей 12793,51 руб. (4000 + 3% *(41669 + 54000 + 10508 + 86940 - 100 000) + 6000 руб. – за два неимущественных требования).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Молдованова Александра Сергеевича к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН № ******) в пользу Молдованова Александра Сергеевича (паспорт № ******) страховое возмещение в размере 54 000 рублей, неустойку на 27.07.2026 в размере 40000 руб. с продолжением ее начисления с 28.07.2026 в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 54 000 рублей до дня фактического исполнения страховщиком своих обязательств в данной части, но не более 360 000 рублей; убытки 41669 руб., утрату товарной стоимости 10508 руб., штраф 27 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на представителя 45 000 рублей, расходы на независимую экспертизу 22 000 руб., расходы на дефектовку 5000 руб., расходы на нотариальные услуги 3400 руб., почтовые расходы 1130,04 руб., расходы на копировальные услуги 3000 руб.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН № ******) в пользу Молдованова Александра Сергеевича (паспорт № ******) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 41 669 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда в данной части.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН № ******) в доход бюджета госпошлину в сумме 12793,51 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Т. А. Григорьева