ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В., при секретаре Степуленок В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Kia Sportage госномер № ******, под управлением ФИО4, и Chevrolet Lanos госномер № ******, под управлением ФИО1
В результате ДТП транспортное средство Kia Sportage госномер № ****** получило механические повреждения.
Из постановления по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Chevrolet Lanos госномер № ******, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, не уступив при выезде с прилегающей территории дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Водитель ФИО1 признан виновным в ДТП и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Kia Sportage госномер № ****** является предметом страхования по договору страхования КАСКО № ******/23ТЮЛ, заключенному между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО «ЛК Эволюция» (страхователь) ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора страхования транспортное средство было застраховано по риску: Автокаско (ущерб и угон). Выгодоприобретателем (получателем страхового возмещения) является ООО «МДА-ТЕХНО- СТРОЙ». Срок действия договора страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель по доверенности от ООО «МДА-ТЕХНО-СТРОЙ» обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события. ООО «СК «Согласие» произведен осмотр поврежденного транспортного средства Kia Sportage госномер № ******, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.
Согласно условиям договора страхования КАСКО № ******/23ТЮЛ установлена форма страхового возмещения - «Ремонт на СТОА по направлению страховщика».
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора добровольного страхования КАСКО № ******/23ТЮЛ, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации ЗАО «Лаки Моторс», осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства Kia Sportage госномер № ******, в размере 2 375020 руб. 91 коп., на основании счета на оплату № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность собственника Chevrolet Lanos госномер № ****** была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Страхование».
ООО «СК «Согласие» обратилось в САО «РЕСО-Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения в связи причиненным ущербом транспортному средству Kia Sportage госномер № ****** в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
САО «РЕСО-Страхование» ответило отказом в связи с тем, что на момент ДТП собственник застрахованного транспортного средства изменился.
Таким образом, ответчик обязан возместить истцу причиненный вред в полном объеме в размере 2 375020 руб. 91 коп.
На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации ущерб в размере 2 375 020 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами после вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38750 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.
Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ 18 час. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт 12 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле» госномер № ******, под управлением ФИО1, и «Киа» госномер № ******, принадлежащего ООО «МДА-ТЕХНО-СТРОЙ», под управлением ФИО4, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 40).
Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Шевроле» госномер № ****** - ФИО1, нарушивший требования п. 8.3 ПДД РФ, не уступивший при выезде с прилегающей территории дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).
На момент ДТП автомобиль «Киа» госномер № ******, принадлежащий на праве собственности ООО «МДА-ТЕХНО-СТРОЙ», был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО, страховой полис № ******/23ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена форма страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 35).
ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «МДА-ТЕХНО-СТРОЙ» обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события по договору КАСКО (л.д. 36-38).
В соответствии со счетом на оплату № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48), счетом-фактурой № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» госномер № ****** составила 2 375 020 руб. 91 коп.
ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, произвело оплату ремонта автомобиля «Киа» госномер № ******, перечислив денежные средства в размере 2 375 020 руб. 91 коп. на счет ЗАО «Лаки Моторс», что подтверждается актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).
ООО «СК «Согласие» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения в связи причиненным ущербом транспортному средству «Киа» госномер № ****** в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом, указав, что согласно документам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате нарушения ПДД РФ ФИО1, при управлении транспортным средством «Шевроле» госномер С 796 ОХ/196, принадлежащим ФИО5 Поскольку между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 договор обязательного страхования гражданской ответственности не заключался, его гражданская ответственность и иных лиц не считается застрахованной по полису предыдущего собственника ТТТ № ******. В связи с изложенным, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для акцепта заявленного требования (л.д. 52).
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством «Шевроле» госномер № ****** в установленном законом порядке застрахована не была, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 40). Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено.
Таким образом, поскольку на момент ДТП риск гражданкой ответственности ФИО1 не был застрахован, суд находит обоснованными требования истца и взыскивает с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 2 375 020 руб. 91 коп.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В силу п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в п.п. 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 375 020 руб. 91 коп., с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства является законным и подлежит удовлетворению.
Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 750 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), а также почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп., несение которых подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Республики Таджикистан № ******, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: № ******) ущерб в порядке суброгации в размере 2 375 020 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 750 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Республики Таджикистан № ******, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: № ******) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности в размере 2 375 020 руб. 91 коп., с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Лукичева