РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28.05.2026 г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Яниевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Салюс» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Салюс» был заключен Трудовой договор № С-009, в соответствии с которым Работодатель (Ответчик) предоставляет Работнику (Истец) работу в должности «Руководитель отдела нефтегазового оборудования», а Работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего договора. Работник принимается на работу в отдел Нефтегазового оборудования. Дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ. Работа по настоящему договору является для Работника основной.
Истец был принят на работу к ответчику на указанную должность с окладом 31 328 рублей, а также надбавкой в виде районного коэффициента в размере 15% от установленного должностного оклада, что подтверждается Приказом о приеме работника на работу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору размер оклада истцу увеличен до 60000 руб. в месяц.
Согласно п. 5.1 Трудового договора работнику устанавливается не полное рабочее время.
В период с января по декабрь 2025 года ответчиком не выплачивалась заработная плата в пользу истца.
Как следует из расчетных листков за период с января по декабрь 2025г. в пользу истца ответчиком была начислена, но до настоящего времени не выплачена задолженность по заработной плате, в общей сумме 223 353 руб. 79 коп.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233353 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 98839 руб., с продолжением ее начисления с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представитель конкурсного управляющего ООО «Салюс» ФИО6 – ФИО5 против удовлетворения иска в полном объеме возражал по доводам отзыва.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте, дате и времени заседания извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.
Суд, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу требований ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор № С-009, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность «Руководитель отдела нефтегазового оборудования», с окладом 31 328 руб., районным коэффициентом в размере 15%. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцу увеличен оклад до 60 000 руб.
Согласно п. 5.1 Трудового договора работнику устанавливается не полное рабочее время.
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № № ****** в отношении ООО «Салюс» введена процедура наблюдения.
ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № № ****** открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6
По утверждению истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачивалась заработная плата. Представитель ответчика данные обстоятельства не оспаривал, указывая на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении работодателя была введена процедура наблюдения. После введения процедуры конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО7 фактически перестал быть руководителем организации, после чего какая-либо предпринимательская деятельность ООО «Салюс» вообще не могла осуществляться.
В качестве надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление истцом своей трудовой функции в период с января 2025 года по декабрь 2025 года, суд принимает представленные истцом доказательства, в том числе письмо от ФИО7, согласно которому истец выполнял свою трудовую функцию, а именно вел переговоры по привлечению новых проектов, проводил встречи с потенциальными контрагентами, проводил работу по урегулированию и взысканию задолженности с контрагентов перед организацией ООО «Салюс», вел поиск новых объектов для участия организации в проведении работ по монтажу нефтегазового оборудования. Помимо прямых обязанностей, включающих в себя проведение телефонных переговоров с действующими и потенциальными контрагентами, проведение деловых встреч, презентация возможности компаний, ФИО2 так же помогал с работой по потенциальному выходу организации из сложившейся кризисной ситуации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в подготовке документации для финансового управляющего ООО «Салюс», формировал переписку и реестры документов.
Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выплаты заработной платы за спорный период, а также не представлен контррасчет задолженности, руководствуясь представленными расчетными листками, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.01.20255 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366174,94 руб. с удержанием НДФЛ.
Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выплаты заработной платы за спорный период (с января по март 2025 года), а также не представлен контррасчет задолженности, руководствуясь представленными расчетными листками, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233353 руб. с удержанием НДФЛ.
В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В связи с тем, что при рассмотрении установлен факт невыплаты истцу заработной платы, в связи с чем исковые требования о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении суммы компенсации суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленного стороной истца, который судом проверен и признан арифметически верным, истцом не оспорен, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 98839 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, с продолжением начисления компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.
Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и длительность допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, объем причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 805 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Салюс» о защите трудовых прав – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салюс» (ИНН 5249129403) в пользу ФИО2 (ИНН № ******) задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233353 руб. с удержанием НДФЛ; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 98839 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, с продолжением начисления компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В удовлетворении требований в большем размере отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салюс» (ИНН 5249129403) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 805 руб.
Обратить к немедленному исполнению заочное решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Салюс» (ИНН 5249129403) в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 103 500 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Председательствующий Н.В. Козлова