РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В., при секретаре Степуленок В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «АС-ТРАНСАВТО», ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Практика ЛК» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ООО «АС-ТРАНСАВТО», ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «АС-ТРАНСАВТО» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-КЗН, согласно которому лизингодатель обязуется приобрети в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: тип машины - ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК, наименование и марка машины – HIDROMEK, HMK 102B.
Указанное имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у ООО «ДСЛ», ИНН № ******.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «ДСЛ» был заключен договор купли-продажи № ******-КЗН/КП.
ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.
Во исполнение вышеуказанного договора финансовой аренды (лизинга), ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ФИО2 был заключен договор поручительства № ******-КЗН/ДПОР, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств, вытекающих из договора лизинга.
В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей.
Согласно п. 11.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) за просрочку внесения лизинговых платежей взимается пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.
На основании изложенного, ООО «Практика ЛК» просит взыскать солидарно с ООО «АС-ТРАНСАВТО», ФИО2 задолженность по пеням по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-КЗН от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 847744 руб. 79 коп., с продолжением начисления пеней до полной оплаты задолженности исходя из ставки 0,3% в день от суммы задолженности по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 955 руб.
Представитель истца ООО «Практика ЛК» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель ФИО4 направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика ООО «АС-ТРАНСАВТО», ответчик ФИО2 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В направленных отзывах на исковое заявление ФИО2, как ответчик и как директор ООО «АС-ТРАНСАВТО», указал, что считает заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в заявленном размере, по следующим основаниям. В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. В соответствии с п. 11.2.1 договора лизинга за просрочку внесения лизинговых платежей взимается неустойка (пени) в размере 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства. При этом ставка 0,3% в день (109,5% годовых) существенно превышает любые разумные экономические ориентиры, включая: ключевую ставку Банка России (расчет по ключевой ставке ЦБ РФ приложен к отзывам), среднерыночные ставки кредитования, уровень возможных убытков лизингодателя. Необходимо учитывать следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки соразмерности неустойки: 1. Отсутствие реального ущерба у истца, сопоставимого с размером начисленной неустойки: просрочка носила денежный характер и не повлекла утраты имущества либо иных значительных негативных последствий для истца. Истец не доказал какие именно имущественные последствия повлекла просрочка должника в заявленном размере, ограничившись расчетом неустойки исключительно по договорной формуле; 2. Правовая природа неустойки состоит в обеспечении исполнения обязательства, а не в наказании должника или извлечении кредитором необоснованной выгоды. Заявленная истцом к взысканию неустойку исходя из расчета 0,3% в день не направлена на компенсацию потерь истца, а фактически является способом извлечения кредитором необоснованной экономической выгоды. Такие условия нарушают баланс интересов сторон и противоречат основным началам гражданского законодательства, включая принципы разумности, добросовестности и справедливости. Размер начисленной истцом неустойки вышел за пределы разумной компенсации и, по сути, превратился в суррогат повышенных процентов за пользование денежными средствами. С учетом изложенного, размер неустойки подлежит снижению до разумного уровня, соразмерного последствиям нарушения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки. На основании изложенного, просит применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумного и соразмерного последствиям нарушения обязательства уровня, исходя из ставки, не превышающей ключевую ставку Банка России.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «АС-ТРАНСАВТО» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-КЗН, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: тип машины - ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК, наименование и марка машины – HIDROMEK, HMK 102B, организация-изготовитель ТС (страна) – HIDROMEK-HIDROLIK VE MEKANIK MAKINA IMALAT SAN/VE TIC. A.S., ТУРЦИЯ, год выпуска – 2021, с комплектацией согласно приложению № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Предмет лизинга должен быть приобретен у продавца ООО «ДСЛ», ИНН: № ****** (л.д. 15-19).
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг, лизингодатель «Практика ЛК» передал, а лизингополучатель ООО «АС-ТРАНСАВТО» принял во временное владение и пользование вышеуказанное имущество (л.д. 20 обратная сторона).
Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.
В силу пункта 4.1 договора общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения закрепляются в графике (приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 19 обратная сторона - 21). Под лизинговым платежом стороны предусмотрели платеж по договору лизинга, уплачиваемый лизингополучателем лизингодателю за владение и пользование предметом лизинга в размере и сроки, установленные графами 1, 2 графика, в который входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингополучателя.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 11.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязан уплатить неустойку (пени) за каждый день просрочки платежа в размере 0,3% на неуплаченную сумму лизинговых платежей (графа 2 графика). Пени начисляются на всю неуплаченную сумму лизинговых платежей с учетом НДС.
В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга № ******-КЗН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № ******-КЗН/ДПОР (л.д. 27).
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктами 1.4, 1.5 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (вне зависимости от ликвидации или банкротства должника), в частности, за погашение задолженности, уплату пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. Ответственность поручителя и должника является солидарной.
На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В судебном заседании установлено, что ООО «АС-ТРАНСАВТО» в период действия договора финансовой аренды (лизинга) № ******-КЗН от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, что ответчиками не оспаривается, в связи с чем истец вправе требовать взыскания в свою пользу пеней.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование истца о солидарном взыскании с ответчиков с ООО «АС-ТРАНСАВТО», ФИО2 задолженности по пеням по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-КЗН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Практика ЛК» и ООО «АС-ТРАНСАВТО», является законным и обоснованным.
В настоящее время основной долг уплачен, вместе с тем, согласно представленному истцом расчету, сумма подлежащих уплате пеней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 847744 руб. 79 коп. (л.д. 38-39). Расчет произведен истцом исходя из предусмотренной п. 11.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) процентной ставки – 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства, является верным.
Ответчиками заявлено ходатайство о снижении пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумного и соразмерного последствиям нарушения обязательств уровня, исходя из ставки, не превышающей ключевую ставку Банка России. Согласно представленным ответчиками расчетам, произведенным исходя из размера действующей на момент начисления ключевой ставки Банка России, размер пеней составляет 129301 руб. 13 коп.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, учитывая период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы пеней последствиям нарушенных ответчиками обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер пеней с 847 744 руб. 79 коп. до 350000 руб.
Суд не находит оснований для снижения пеней до однократной ключевой ставки Банка России, поскольку, по мнению суда, это нарушит баланс между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного истцу, в связи с неисполнением обязательства.
Таким образом, с ООО «АС-ТРАНСАВТО», ФИО2 солидарно подлежит взысканию задолженность по пеням по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-КЗН от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 руб.
Поскольку установлено, что основной долг по договору финансовой аренды (лизинга) ответчиками уплачен, оснований для продолжения начисления пеней исходя из ставки 0,3% в день от суммы задолженности по договору суд не находит, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказывает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в размере 21 955 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «АС-ТРАНСАВТО», ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АС-ТРАНСАВТО» (ИНН: № ******), ФИО2 (паспорт: № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН: № ******) задолженность по пеням по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-КЗН от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 955 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Л.В. Лукичева