РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жамбалова С.Б., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица <адрес> ФИО5, представителя третьего лица ООО «УК «Пионер» ФИО6, помощника прокурора <адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному бюджетном учреждению «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд к муниципальному бюджетном учреждению «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» (далее по тексту ответчик, МБУ «Октябрьский ДЭУ» с иском о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 час. следовала по пешеходному тротуару вдоль проезжей части по <адрес> в районе <адрес>. В результате сильной гололедицы и отсутствия противогололедной обработки покрытия тротуара (песок, реагенты), она поскользнулась, упала и получила тяжелую травку – перелом обеих рук.
В результате полученной травмы истец испытала сильные физические страдания (острая боль, лечение более 2 мес., ограничение подвижности), ей были причинены глубокие нравственные страдания: тревога за последствия травмы и угрозу здоровья, невозможности вести привычный образ жизни, полная беспомощность в быту (невозможность самостоятельно ухаживать за собой, одеваться, принимать пищу), лишение возможности общения с близкими в привычном формате.
Поскольку ответственность за ненадлежащее содержание тротуара лежит на МБУ «Октябрьский ДЭУ», просит взыскать с последнего в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 доводы иска поддержала. Суду пояснила, что направлялась в магазин Кировский, расположенный по адресу <адрес>. Двигалась по тротуару вдоль <адрес> со стороны <адрес>, а упала в нескольких метрах не доходя до крыльца магазина. Пояснила, что 9-ДД.ММ.ГГГГ было очень скользко, в тот день много людей получили травмы, о чем на телеканале Россия 1 имеется репортаж, на котором имеется и ее интервью из травматологического отделения. По вопросы суда пояснила, что увеличение суммы компенсации морального вреда связано с тем, что в заявленную сумму компенсации ей включены расходы на лечение в размере 50000 руб., подтвердить которые она не может.
В судебном заседании представитель ответчика изначально придерживался позиции о том, что ответственность за вред несет магазин Кировский или управляющая организация МКД по <адрес>, однако в последующем после того как истцом и свидетелем указано место падения, пояснил, что участок тротуара находится в ведении МБУ «Октябрьский ДЭУ». Полагал, что размер компенсации морального вреда определен без учета грубой неосторожности самого истца, вы выбравшего с учетом погоды безопасную скорость передвижения. Пояснил, что со своей стороны МБУ «Октябрьский ДЭУ» выполнил все мероприятия в соответствии с муниципальным заданием.
Представитель третьего лица <адрес> в судебном заседании пояснила, что постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** за <адрес> закреплены объекты благоустройства (тротуары) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения по <адрес>. В свою очередь <адрес>, выступая муниципальным заказчиком, ежегодно формирует для МБУ «Октябрьский ДЭУ» муниципальные задания на выполнение работ в отношении закрепленных объектов улично-дорожной сети. В соответствии с приложением № ****** к муниципальному заданию на 2025 года тротуар по <адрес> закреплен за МБУ «Октябрьский ДЭУ» для организации содержания, ремонта и очистки (п.204).
Представитель третьего лица ООО «УК «Пионер» суду пояснил, что УК Пионер осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес>. На управляющей компании лежит обязанность по уборке снега, поддержанию в надлежащем состоянии лишь придомовой территории, определяемой земельным участком, на котором расположен дом. Поскольку тротуар по <адрес> не находится на земельном участке МКД, то УК не несет ответственности за несчастный случай.
Представители третьих лиц ООО «Лев», ООО «Армаг» в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом, позицию по делу не направили, об отложении не просили.
В судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что является давней подругой истца, они когда-то вместе работали, живут неподалеку друг от друга. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ следовала от <адрес> по пешеходному тротуару вдоль <адрес>, пояснила, что весь тротуар был покрыт льдом. В районе магазина Кировский она увидела женщину, которая поскользнулась и упала, когда она подошла к ней, то опознала свою подругу ФИО2 Вместе с прохожими они помогли ей подняться, после чего вместе прошли в травматологическое отделение ГБ № ******, расположенное с другой стороны улицы.
Заслушав явившихся лиц, показания свидетеля, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 151, п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 час. истец ФИО2, двигаясь по пешеходному тротуару вдоль <адрес>, поскользнулась и упала в районе <адрес>, получив в результате падения травму в виде перелома обеих рук.
Факт падения, получения травмы подтверждается показаниями истца, показаниями допрошенного свидетеля ФИО8, полученными судом сведениями из травматологического отделения Городской больницы № ******, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен диагноз закрытый перелом дистально эпиметафиза правой и левой лучевой кости со смещением.
Судом установлено и никем не оспаривалось, что падение произошло на тротуаре, работы по содержанию которого в надлежащем состоянии (очистка, посыпка противогололедной смесью) лежит на ответчике МБУ «Октябрьский ДЭУ».
В силу положений статей 13 и 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.
Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Кроме того, согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления для решения вопросов местного значения вправе создавать муниципальные предприятия.
Судом установлено, что для осуществления деятельности по организации содержания объектов благоустройства, в том числе автомобильных дорог и тротуаров, Администрацией <адрес> создано МБУ «Октябрьский ДЭУ».
Содержание объектов благоустройства на землях общего пользования регламентировано главой 3 Правил благоустройства, а также приказом Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении регламентов по комплексному содержанию объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства на 2025 год.
Из главы 3 Правил благоустройства следует, что в период зимней уборки, то есть с 15 октября по 15 апреля на тротуарах проводятся следующие виды работ: уборка снега вручную, подметание и сгребание снега подметальными тракторами, очистка тротуаров от уплотненного снека, скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований, посыпка тротуаров мелкофракционным щебнем, погрузка и вывоз снега, очистка урн от мусора.
Из п. 66 Правил благоустройства следует, что в период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны обрабатываются мелкофракционным щебнем. Механизированное подметание и ручная зачистка тротуаров, лестничных сходов, пешеходных дорожек и посадочных площадок начинаются сразу после окончания снегопада. При интенсивных длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки мелкофракционным щебнем должны повторяться после каждого выпадения 5 см. свежего неуплотненного снега.
Из п.2.3 Регламента по комплексному содержанию улично-дорожной сети следует, что основной задачей зимней уборки тротуаров является обеспечение безопасного и комфортного движения пешеходов независимо от погодных условий.
Зимняя уборка тротуаров осуществляется как механизированным, так и ручным способами. Тротуары должны очищаться как правило до покрытия. Тротуары подметаются подметальными тракторами. Противогололедная обработка тротуаров производится фракционным песком (2,5-5,0 мм). Подходы к переходным переходам осуществляются вручную с обработкой фракционированным песком.
Сроки проведения работ по очистке от снега и устранению зимней скользкости на покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств составляет при зимней скользкости и интенсивности движения: более 250 чел / час – в срок не более 12 часов, при интенсивности движения 100-250 чел/ час – в срок не более 18 час., при интенсивности движения менее 100 чел/ час – в срок не более 24 час.
Из ответа ФГБУ «Уральское УГМС» следует, что ДД.ММ.ГГГГ среднесуточная температура воздуха составляла -2,3 градуса, выпало 4,4 мм. осадков в виде дождя и снега; ДД.ММ.ГГГГ среднесуточная температура воздуха составляла -2,3 градуса, выпало 0,5 мм. осадков в виде снега и мокрого снега.
Из представленных ответчиком по запросу суда актов выполненных работ л.д. 141-144 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении тротуара по <адрес> МБУ «Октябрьский ДЭУ» произведены лишь работы по подметанию, 10 ноября –работы по подметанию, в ночь с 12 на 13 ноября произведены работы по подметанию, а также обработки тротуаров противогололедной смесью.
Из размещенного в сети Интернет новостного сюжета следует, что вследствие ночных заморозков с 9 на 10 ноября на дорогах <адрес> образовалась гололедица.
Из изложенного в совокупности суд усматривает вину МБУ «Октябрьский ДЭУ» в ненадлежащем выполнении работ по содержанию тротуара, что привело к травмированию истца ФИО2 Так, при наличии осадков, а также ночных заморозков МБУ «Октябрьский ДЭУ» в нарушение Правил благоустройства, регламента не произведены работы по устранению зимней скользкости, не произведена посыпка тротуара противогололедной смесью.
Высказываемые первоначальные доводы ответчика о том, что вина в причинении вреда лежит на ООО «УК «Пионер», являющейся организацией, обслуживающей многоквартирный дом по <адрес>, на собственнике помещения, в котором расположен магазин Кировский - ООО «Армаг» или на магазине, имеющем юридическое наименование ООО «Лев», подлежат отклонению, поскольку как следует из публичной кадастровой карты тротуар по <адрес>, место падения ФИО2 не относится к земельному участку дома по <адрес>, а также не является придомовой территорией дома.
Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения МБУ «Октябрьский ДЭУ» обязанностей по содержанию, уборке, очистке тротуара от наледи истец получила травму, в результате которой проходила длительное лечение.
Поскольку причинение вреда здоровью во всех случаях предполагает несение потерпевшим морального вреда, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности подлежат отклонению, судом не установлены, ответчиком не доказаны.
Как следует из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя изстатей 151,1101ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Из медицинских документов следует, что ФИО2 назначено лечение в виде закрытой ручной репозиции (процедура по сопоставлению смещенных фрагментов кости после перелома), наложена гипсовая лангета на обе руки, показан прием обезболивающих, холод местно 1-е сутки, препараты кальция.
Из медицинских документов следует, что ФИО2 неоднократно являлась на прием. Так, истец проходила рентгенограмму ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись от февраля 2026 года с жалобами на боль в руки, запись от ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате полученной травмы, истец в течение двух месяцев находилась в гипсе на обеих руках, соответственно, фактически не могла выполнять какие-либо элементарные потребности человека, испытывала боль, нравственные и душевные страдания, из-за невозможности вести привычный образ жизни, выполнять потребности, беспомощности в быту.
Суд также учитывает фактические обстоятельства дела, возраст истца, степень физических страданий, выразившихся в боли, дискомфорте, тревоге, сменой обстановки в виде изменения распорядка дня, необходимость амбулаторного лечения истца, длительность восстановления, принимая во внимание принцип соразмерности, разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с МБУ «Октябрький ДЭУ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.
При уменьшении размера компенсации морального вреда суд учитывает показания ФИО2 о том, что в сумму компенсации морального вреда ею включены расходы на лечение в размере 50000 руб., документов несения которых у нее не сохранилось.
Поскольку истец ФИО2 была освобождена от оплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 3000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Октябрьский дорожно- эксплуатационный участок» (ИНН 6672294881, ОГРН1096672007750) в пользу ФИО2 ФИО1 (015-385-579-58) компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Октябрьский дорожно- эксплуатационный участок» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Жамбалов С.Б.