РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В., с участием представителя истца ООО «Практика ЛК» - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков ООО «УГМС», ООО «ЧВЦМ-РЕСУРС» - ФИО4, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, при секретаре Степуленок В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «УГМС», обществу с ограниченной ответственностью «ЧВЦМ-РЕСУРС», ФИО2 о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Практика ЛК» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ООО «УГМС», ООО «ЧВЦМ-РЕСУРС», ФИО2 о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), судебных расходов.
В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «УГМС» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: горизонтально-фрезерный станок с ЧПУ «F-TECH» модели TW-80.
Указанное имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у ООО ТД «Вторцветмед» ИНН № ******.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (покупатель) и ООО ТД «Вторцветмед» (продавец) был заключен договор купли-продажи № ******-Ч/КП.
ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.
В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по указанному договору лизинга, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с ООО «ЧВЦМ-РЕСУРС» № ******-Ч/ДПОР, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств.
В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей.
Согласно п. 11.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) за просрочку внесения лизинговых платежей взимается пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.
Общая сумма задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 874 966 руб. 83 коп., в том числе пени 1 434 087 руб. 83 коп.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «УГМС» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: вертикально-фрезерный станок FLV-1000 VMC с ЧПУ Fanuc 0i-MF.
Указанное имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у ООО ТД «ВИГМА» ИНН № ******.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (покупатель) и ООО ТД «ВИГМА» (продавец) был заключен договор купли-продажи № ******-Ч/КП.
ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.
В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по указанному договору лизинга, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с ФИО2 № ******-Ч/ДПОР, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств.
В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей.
Согласно п. 11.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) за просрочку внесения лизинговых платежей взимается пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.
Общая сумма задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 629 685 руб. 83 коп., в том числе пени 658 271 руб. 83 коп.
На основании изложенного, ООО «Практика ЛК» просило взыскать солидарно с ООО «УГМС», ООО «ЧВЦМ-РЕСУРС» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 874 966 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 019 руб. 73 коп.; взыскать солидарно с ООО «УГМС», ФИО2 задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 629 685 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 513 руб. 27 коп.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «УГМС», обществу с ограниченной ответственностью «ЧВЦМ-РЕСУРС», ФИО2 о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), судебных расходов были удовлетворены. Солидарно с общества с ограниченной ответственностью «УГМС» (ИНН № ******), общества с ограниченной ответственностью «ЧВЦМ-РЕСУРС» (ИНН № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН № ******) взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 874 966 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 019 руб. 73 коп. Солидарно с общества с ограниченной ответственностью «УГМС» (ИНН № ******), ФИО2 (паспорт: № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН № ******) взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 629 685 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 513 руб. 27 коп. (л.д. 64-68).
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ судом принят частичный отказ представителя истца ООО «Практика ЛК» - ФИО6 от исковых требований в части взыскания с ООО «УГМС», ООО «ЧВЦМ-РЕСУРС» задолженности по основному долгу по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «УГМС», ФИО2 задолженности по основному долгу по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу в указанной части прекращено.
Представитель истца ООО «Практика ЛК» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом погашения ответчиком в полном объеме задолженности по основному долгу по договорам финансовой аренды (лизинга), однако увеличения суммы пеней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать солидарно с ООО «УГМС», ООО «ЧВЦМ-РЕСУРС» неустойку по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 444 219 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 019 руб. 73 коп.; взыскать солидарно с ООО «УГМС», ФИО2 неустойку по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 664 390 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 513 руб. 27 коп. Дополнительно указал, что просит взыскать с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину в полном объеме, поскольку ответчик добровольно погасил задолженность по лизинговым платежам после подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ. Против применения к неустойкам положений ст. 333 ГК РФ возражал. Также указал, что размеры неустоек, определенные по ключевой ставке Банка России, являются слишком заниженными.
Представитель ответчиков ООО «УГМС», ООО «ЧВЦМ-РЕСУРС» - ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы представленного в материалы дела письменного отзыва, в котором указал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Ответчик не согласен со ставкой неустойки 0,3% в день, считает ее чрезмерно завышенной, не соответствующей наступившим последствиям и, как следствие, считает необходимым применение норм ст. 333 ГК РФ. Неустойка – это способ обеспечения исполнения обязательств, средство возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств. Истец же, не доказал возникновение каких-либо убытков и применение ставки 0,3% приведет к необоснованному обогащению истца. Обращает внимание на тот факт, что ответчиком был добровольно погашен основной долг до обращения истца в суд. Исходя из обстоятельств дела, ответчик полагает, что при расчете неустойки целесообразно применить ключевую ставку ЦБ и снизить неустойку до 384358 руб. 72 коп., из них 261799 руб. 73 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч и 122558 руб. 99 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч. На основании изложенного, просит применить нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч до 261 799 руб. 73 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч до 122 558 руб. 99 коп.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истца ООО «Практика ЛК» - ФИО6, представителя ответчиков ООО «УГМС», ООО «ЧВЦМ-РЕСУРС» - ФИО4, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «УГМС» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: наименование, марка, модель - горизонтально-фрезерный станок с ЧПУ «F-TECH» модели TW-80, организация изготовитель – Китай, год выпуска – 2024, с комплектацией согласно приложению № ******, являющемуся неотъемлемой частью договора. Предмет лизинга должен быть приобретен у продавца ООО ТД «Вторцветмед», ИНН: № ****** (л.д. 14-19).
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг, лизингодатель «Практика ЛК» передал, а лизингополучатель ООО «УГМС» принял во временное владение и пользование вышеуказанное имущество (л.д. 19 обратная сторона).
Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «УГМС» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: наименование, марка, модель - вертикально-фрезерный станок FLV-1000 VMC с ЧПУ Fanuc 0i-MF, заводской номер – 15600050CA, организация изготовитель – Тайвань, год выпуска – 2022, с комплектацией согласно приложению № ******, являющемуся неотъемлемой частью договора. Предмет лизинга должен быть приобретен у продавца ООО ТД «ВИГМА», ИНН: № ****** (л.д. 21-26).
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг, лизингодатель «Практика ЛК» передал, а лизингополучатель ООО «УГМС» принял во временное владение и пользование вышеуказанное имущество (л.д. 26 обратная сторона).
Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.
В силу пункта 4.1 договоров общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга, порядок и сроки внесения лизинговых платежей (в т.ч. авансового платежа) закрепляются в графике, являющемся неотъемлемой частью договора лизина (л.д. 18 обратная сторона – 20, 26- 27). Под лизинговыми платежами стороны предусмотрели платеж по договору лизинга, уплачиваемый лизингополучателем лизингодателю за владение и пользование предметом лизинга в размере и сроки, установленные графами 1, 2 графика, в который входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 11.2.1 договоров финансовой аренды (лизинга) в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязан уплатить неустойку (пени) за каждый день просрочки платежа в размере 0,3% на неуплаченную сумму лизинговых платежей (графа 2 графика). Пени начисляются на всю неуплаченную сумму лизинговых платежей с учетом НДС.
В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ЧВЦМ-РЕСУРС» заключен договор поручительства № ******-Ч/ДПОР (л.д. 35).
В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № ******-Ч/ДПОР (л.д. 36).
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктами 1.4, 1.5 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (вне зависимости от ликвидации или банкротства должника), в частности за погашение задолженности, уплату пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. Ответственность поручителя и должника является солидарной.
На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В судебном заседании установлено, что ООО «УГМС» в период действия договоров финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, что ответчиками не оспаривается, в связи с чем истец вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование истца о солидарном взыскании с ответчиков с ООО «УГМС», ООО «ЧВЦМ-РЕСУРС» неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков ООО «УГМС», ФИО2 неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным.
В настоящее время основной долг уплачен, вместе с тем, согласно представленным истцом расчетам, сумма подлежащей уплате неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 444 219 руб. 69 коп., сумма подлежащей уплате неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 664 390 руб. 07 коп. Расчеты произведены истцом исходя из предусмотренной п. 11.2.1 договоров финансовой аренды (лизинга) процентной ставки – 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства, являются верными.
Представителем ответчиков заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете неустойки просит применить ключевую ставку Банка России, предоставляя собственные расчеты, согласно которым неустойка по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ составляет 261 799 руб. 73 коп., неустойка по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 558 руб. 96 коп.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, учитывая периоды просрочки, оценивая степень соразмерности сумм неустоек последствиям нарушенных ответчиками обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ с 1 444 219 руб. 69 коп. до 400000 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ с 664 390 руб. 07 коп. до 200000 руб.
Суд не находит оснований для снижения неустойки до однократной ключевой ставки Банка России, поскольку, по мнению суда, это нарушит баланс между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного истцу, в связи с неисполнением обязательств.
Таким образом, с ООО «УГМС», ООО «ЧВЦМ-РЕСУРС» солидарно подлежит взысканию неустойка по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., с ответчиков ООО «УГМС», ФИО2 солидарно подлежит взысканию неустойка по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб.
На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в размере 62 533 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
В уточненных исковых требованиях истец просит взыскать солидарно с ООО «УГМС», ООО «ЧВЦМ-РЕСУРС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 019 руб. 73 коп.; солидарно с ООО «УГМС», ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 513 руб. 27 коп., указав, что настаивает на взыскании расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку ответчики добровольно погасили задолженность по лизинговым платежам после подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, имеющимися в материалах дела платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, платежным ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что задолженность по основному долгу по договорам финансовой аренды (лизинга) погашена ответчиком ООО «УГМС» в полном объеме до обращения истца в суд с исковым заявлением (исковое заявление, вопреки доводам представителя истца, подано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на исковом заявлении), доказательств обратного в материалах дела не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины за требования о взыскании основного долга по договорам финансовой аренды (лизинга) не имеется.
На основании изложенного, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины за требования о взыскании неустоек.
Таким образом, с ответчиков ООО «УГМС», ООО «ЧВЦМ-РЕСУРС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29442 руб., с ответчиков ООО «УГМС», ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18288 руб.
При этом, определяя размер государственной пошлины по требованию о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «УГМС», обществу с ограниченной ответственностью «ЧВЦМ-РЕСУРС», ФИО2 о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «УГМС» (ИНН № ******), общества с ограниченной ответственностью «ЧВЦМ-РЕСУРС» (ИНН № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН № ******) неустойку по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29442 руб.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «УГМС» (ИНН № ******), ФИО2 (паспорт: № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН № ******) неустойку по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 288 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Председательствующий Л.В. Лукичева