РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.06.2026 <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалова С.Б., при секретаре ФИО1, с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Астрамед-МС» к Прокопенко Александру о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО «Астрамед-МС» обратилось в суд к ФИО3 с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что ответчик ФИО3, являющийся иностранным гражданином оформил у истца полис обязательного медицинского страхования № ******. Вместе с тем, территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес> (далее по тексту - ТФОМС СО) письменно уведомил истца о том, что в рамках контроля за правомерностью получения полисов ОМС иностранными гражданами из ГУ МВД России по <адрес> поступила информация о нарушении рядом иностранных граждан действующих нормативных требований при получении ими полисов ОМС, в том числе об использовании фиктивных отметок в паспорте о наличии разрешения на временное проживание на территории РФ, фиктивных документов о получении разрешения на временное проживание.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, заведомо зная об отсутствии у него права на получение медицинской помощи в рамках системы ОМС РФ неоднократно обращался за оказанием медицинской помощи в медицинскую организацию ГБУЗ СО «Городская больница № ******». Общая стоимость лечения ФИО3, оплаченная за счет целевых средств ОМС составила 82199,04 руб. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 82199,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «Астрамед-МС» не явился, был извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что каких-либо нарушений в области миграционного учета не совершал, находился на территории РФ в 2022 году на законных основаниях, состоял на учете как временно пребывающий иностранный гражданин, после чего подал заявление на получение разрешения на временное проживание, в настоящий момент имеет вид на жительство. Просил отказать в удовлетворении исковых требований также по причине пропуска истцом срока исковой давности. На вопросы суда пояснил, что действительно получал медицинскую помощь в 2022 году в ГБ № ******, поскольку упал с самоката и сломал ключицу.
Представитель третьего лица территориального ТФОМС СО в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменной позиции по делу не представил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В соответствии со ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ****** - ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральным законом № ****** - ФЗ) застрахованными по обязательному медицинскому страхованию (ОМС) лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства (за исключением неработающих членов семей высококвалифицированных специалистов, а также иностранных граждан, осуществляющих в Российской Федерации трудовую деятельность в соответствии со статьей 13.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), а также лица, имеющие право на медицинскую помощь в соответствии с Федеральным законом «О беженцах» (пункт 1).
Застрахованными лицами также являются временно пребывающие и осуществляющие трудовую деятельность на территории Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов, а также иностранных граждан, осуществляющих в Российской Федерации трудовую деятельность в соответствии со статьей 13.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации») (пункт 2 ст.10 Федерального закона № 326-ФЗ).
Иностранные граждане, которые являются застрахованными лицами в соответствии с Федеральным законом № ****** - ФЗ, имеют право на бесплатное оказание медицинской помощи при наступлении страхового случая в объеме базовой и территориальной программ ОМС.
В силу ч. 1 ст. 45 Федерального закона № ****** - ФЗ полис ОМС удостоверяет право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи на всей территории Российской Федерации в объеме, предусмотренном базовой программой ОМС.
Согласно п. 3 Порядка ведения персонифицированного учета в сфере ОМС, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № ******н (далее - Порядок), действовавшего на момент возникновения спорных отношений, персонифицированный учет сведений о застрахованных лицах ведется в форме единого регистра застрахованных лиц, является совокупностью его центрального и региональных сегментов, и включает в себя сбор, обработку, передачу и хранение сведений о застрахованных лицах, в том числе фамилию, имя, отчество и данные СМО, выбранной застрахованным лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Астрамед-МС» на основании лицензии ОС N 1372-01 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Банком России, и договора N 5 от ДД.ММ.ГГГГ о финансовом обеспечении ОМС, заключенного с ТФОМС СО, осуществляет на территории <адрес> деятельность по ОМС в соответствии с Законом об ОМС и Правилам ОМС.
ДД.ММ.ГГГГ между ТФОМС СО и АО «Астрамед-МС» заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, согласно которому территориальный фонд принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.
ДД.ММ.ГГГГ между ТФОМС СО, АО «Астрамед-МС» и ГБУЗ СО «ГБ № ******» заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.
Ответчик ФИО3 обратился к АО «Астрамед-МС» с заявлением о выдаче полиса ОМС, страховой организацией на основании представленных документов ФИО3 был выдан полис ОМС № ******, дающий право на получение медицинской помощи.
При выдаче полиса ОМС ФИО3 являлся гражданином Республики Казахстан, основанием для выдачи полиса ОМС послужили сведения о законном нахождении на территории РФ, наличие справки о сдаче документов на получение разрешения на временное проживание в <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании полученного полиса ОМС обращался в медицинскую организацию ГБУЗ СО «ГБ № ******», осуществляющую деятельность в сфере ОМС в соответствии с территориальной программой ОМС.
Общая стоимость лечения ФИО3, оплаченная за счет целевых средств ОМС, составила 82199,04 руб. Оплата медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, производилась АО «Астрамед-МС» за счет средств ОМС, перечисленных ФОМС в рамках договора о финансовом обеспечении.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ТФОМС СО уведомило страховую медицинскую организацию об аннулирования факта страхования ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с использованием фиктивных отметок в паспорте о наличии разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, фиктивных документов о получении разрешения на временное проживание.
Расходы по оплате стоимости лечения ФИО3, ранее оплаченные АО «Астрамед-МС» за счет целевых средств ОМС в размере 82199,04 руб., возмещены страховой организацией в бюджет ТФОМС СО, что подтверждается платежными поручениями.
Ссылаясь на получение медицинской помощи на указанную сумму в отсутствие предусмотренных законом оснований, истец просил удовлетворить иск, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости оказанной медицинской помощи.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Из полученного судом ответа из ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ и состоял на миграционном учете как временно пребывающий иностранный гражданин до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок временного пребывания ФИО3 продлевался в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также внесенными в него изменениями и дополнениями.
Также в соответствии с Договором об Евразийском экономическом союзе, подписанным в Астане ДД.ММ.ГГГГ, срок временного пребывания в РФ трудящегося государства-члена, заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в РФ. ФИО3 заключил гражданско-правовой договор ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОВМ ОП № ****** УМВД России по <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в <адрес>. Из ответа следует, что у ФИО3 приняты документы, выдана справка о приеме документов. На основании решения ГУ МВД России по <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было разрешено временное проживание на территории РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, из ответа ГУ МВД России по <адрес> следует, что ФИО3 находился на территории РФ на законных основаниях, в период получения медицинской помощи подал заявление о выдаче разрешения на временное проживание в <адрес>, имел право на поручение медицинской помощи в рамках, оформленного полиса ОМС.
Кроме того, следует согласиться с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС19-10020 по делу N А53-21901/2017 к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как было указано выше, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ТФОМС СО уведомило страховую медицинскую организацию об аннулирования факта страхования ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с использованием фиктивных отметок в паспорте о наличии разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.
Таким образом, истец АО «Астрамед-МС» с ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен об отсутствии у ФИО3 права на получение медицинской помощи по ОМС и образовании на его стороне неосновательного обогащения. Применяя к указанным правоотношениям общий срок исковой давности следует, что последним днем для обращения истца с иском к ответчику являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, с настоящим исковым заявлением истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (дата направления искового заявления организацией почтовой связи), то есть за пределами срока исковой давности.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Жамбалов С.Б.