РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург
25 мая 2026 года
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ромашовой М.В.
с участием представителя истца Суханова В.А., представителя ответчика Макарова В.А., представителя третьего лица Квашниной М.М. – Колесникова К.О.
при секретаре судебного заседания Алексеевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Александра Владимировича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) в лице филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) в г. Екатеринбург о прекращении ипотеки и признании незаконным удержания залога,
УСТАНОВИЛ:
Макаров А.В. обратился с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в лице филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в г. Екатеринбург, в котором просит признать незаконным удержание ответчиком обременения в виде ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером № ****** и здания с кадастровым номером № ******, признать прекращенной ипотеку в отношении указанных объектов, зарегистрированную 30.06.2020 в ЕГРН, указать, что решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по Свердловской области в ЕГРН записей о прекращении ипотеки в отношении указанных объектов.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником спорных объектов недвижимости, которые обременены ипотекой в пользу ответчика на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № ******.1 от 30.04.2020, который заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Новая линия» по кредитному договору № ****** от 30.04.2020. Из содержания записей в ЕГРН следует, что срок ипотеки был определен сторонами с 30.06.2020 по 30.04.2023, истечение данного срока в силу п. 4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" влечет прекращение ипотеки. Также п. 10.4 договора об ипотеке установлено, что договор действует до прекращения всех обязательств по кредитному договору либо до полной реализации предмета залога в зависимости от того, что наступит ранее, при этом в рамках дела о банкротстве в отношении Макарова А.В. № А60-51808/2024 банк предъявлял требования к нему как поручителю и залогодателю, которые были включены в реестр требований кредиторов и определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2025 признаны погашенными, определением от 18.09.2025 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр, следовательно, требования банка удовлетворены и оснований для сохранения ипотеки не имеется.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Квашнина М.М., ООО «Новая линия», ООО «ВидиМа», ООО КА «Спецдобавки», Управление Росреестра по Свердловской области.
В судебном заседании представитель истца Суханов В.А. исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные вышеизложенному.
Представитель ответчика Макаров В.А. исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на иск (л.д.77-78), суть которых сводится к тому, что обязательства по кредитному договору № ****** от 30.04.2020 в полном объеме не исполнены, поскольку имеется ранее не взысканная задолженность по штрафам за невыполнение отлагательных/ дополнительных условий в размере 408487 руб. При этом основание начисления штрафов пояснить не смог и указал, что мер к их взысканию банк не принимал, однако, намерен заявить соответствующий иск. Полагает неприменимыми к спорным правоотношениям положения п. 4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и несостоятельным довод истца о том, что срок ипотеки ограничен указанным в ЕГРН периодом, поскольку обратное следует из п. 10.4 договора об ипотеке (залоге недвижимости) № ******.1 от 30.04.2020. Кроме того, считает, что в случае удовлетворения иска будут нарушены права лиц, исполнивших обязательство перед банком за заемщика (Квашниной М.М., ООО КА «Спецдобавки»), к которым перешли права залогодержателя.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Квашниной М.М. – Колесников К.О. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указав, что Квашниной М.М. как поручителем частично исполнены обязательства по кредитному договору № ****** от 30.04.2020 – на сумму 160824 руб. 52 коп., в связи с чем она в соответствующем объеме приобрела права залогодержателя в отношении спорного имущества и намерена в последующем обратиться с требованиями о взыскании уплаченных сумм и обращении взыскания на предмет залога.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Новая линия», ООО «ВидиМа», ООО КА «Спецдобавки», Управление Росреестра по Свердловской области позицию по делу не изложили.
Истец Макаров А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Квашнина М.М., ООО «Новая линия», ООО «ВидиМа», ООО КА «Спецдобавки», Управление Росреестра по Свердловской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Также пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.
В силу п. 1 ст. 25 данного Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.
Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По данным ЕГРН (л.д. 11-12, 60-66), жилой дом, общей площадью 723 кв.м., расположенный по адресу:<адрес>, муниципальное образование «<адрес>», <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер № ******, принадлежит на праве собственности Макарову А.В. с 23.12.2011 на основании договора субаренды части земельного участка от 20.05.2010 и декларации об объекте недвижимого имущества от 14.12.2011. Имеет зарегистрированное 30.06.2020 обременение в виде ипотеки, установленное сроком с 30.06.2020 по 30.04.2023, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.04.2020 № ******.1 от 30.04.2020 (запись № № ******-№ ******).
Земельный участок общей площадью 1796+/-15кв.м., расположенный по адресу:<адрес>, севернее <адрес>, кадастровый номер 66:41:0614015:1027, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – сады, огороды, принадлежит на праве собственности Макарову А.В. с 18.08.2020 на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.05.2020. Имеет зарегистрированное 30.06.2020 обременение в виде ипотеки, установленное сроком с 30.06.2020 по 30.04.2023, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.04.2020 № ******.1 от 30.04.2020 (запись № № ******-№ ******).
Имеющим преюдициальное значение решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2023, вступившим в законную силу 14.04.2023, по гражданскому делу № 2-562/2023 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ООО «Новая Оптика», ООО «ВидиМа», Макарову А.В., Квашниной М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что 30.04.2020 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ответчиком ООО «Новая Оптика» в лице генерального директора Макарова А.В. был заключен договор кредитной линии № ******, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб. на пополнение оборотных средств сроком по 30.04.2023, процентная ставка по кредиту: в течение периода участия в Программе 8,5 % годовых, начиная с первого рабочего дня, следующего за днем прекращения Программы 11,55 % годовых с учетом требований п. 4.6 кредитного договора.
Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит, уплачивать проценты дифференцированными платежами по графику, указанному в договоре, согласно п. 2.1.9 которого заемщик не позднее 05 числа каждого месяца обязан перечислять платеж в размере 606060,61 руб., последние два платежа, которые должны были состояться 05.04.2023 и 30.04.2023, составляют 303030,24 руб.
Согласно п. 2.1.10 договора установлена комиссия за пользование открытым лимитом кредитования в размере 2 % годовых от суммы неиспользуемого заемщиком лимита, уплачивается ежемесячно 05 числа месяца, следующего за процентным периодом, а в рамках последнего процентного периода одновременно с возвратом кредита в конечную дату последнего процентного периода. Комиссия начисляется со дня, следующего за днем открытия лимита, по дату полного списания лимита.
01.04.2022 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ответчиком ООО «Новая Оптика» в лице генерального директора Макарова А.В. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок погашения лимита продлен до 30.11.2023.
В силу п. 2.1.15 кредитного договора возврат кредитной линии, в том числе всех предусмотренных договором платежей, обеспечивается договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.04.2020 № ******.1, заключенным между банком и ФИО1, договором поручительства от 30.04.2020 № ******.2, заключенным между банком и ООО «ВидиМа», договором поручительства от 30.04.2020 № ******.3, заключенным между банком и Макаровым А.В., и договором поручительства от 30.04.2020 № ******.4, заключенным между банком и Квашниной М.М.
Согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.04.2020 № ******.1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30.04.2020 № ****** залогодатель передает в залог залогодержателю предмет ипотеки, указанный в разделе 2 договора. Залогодержатель, являющийся кредитором по указанному обязательству, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику/ заемщику из стоимости предмета залога указанного в договоре, залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Предметом залога по указанному договору являются: жилой дом, общей площадью 723 кв.м., расположенный по адресу:<адрес>, муниципальное образование «<адрес>», <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер № ******, а также право аренды земельного участка, на котором расположен жилой дом, общей площадью 1796+/-15кв.м., расположенный по адресу:<адрес>, севернее <адрес>, кадастровый номер № ******, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – сады, огороды.
Задолженность по кредитному договору от 30.04.2022 № ****** по состоянию на 31.01.2023 составляет 8 532 601,29 руб., в том числе 7 237 402,10 руб. – задолженность по основному долгу, 53 933,51 руб. – задолженность по уплате процентов, 6 949,11 руб. – задолженность по пене за просрочку процентов и основного долга, 1 234 319,57 руб. – задолженность по штрафам, комиссиям.
Судом постановлено исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ООО «Новая Оптика», ООО «ВидиМа», Макарову А.В., Квашниной М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Новая Оптика», ООО «ВидиМа», Макарова А.В., Квашниной М.М. солидарно в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору от 30.04.2020 № ****** по состоянию на 31.01.2023 в размере 8532601,29 руб., в том числе 7237402,10 руб. – задолженность по основному долгу, 53933,51 руб. – задолженность по процентам, 6949,11 руб. – задолженность по пени за просрочку процентов и основного долга, 1 234,57 руб. – задолженность по штрафам, комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50863,01 руб.
Продолжить начисление и взыскание с ООО «Новая Оптика», ООО «ВидиМа», Макарова А.В., Квашниной М.М. солидарно в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) процентов по кредитному договору от 30.04.2020 № ****** за пользование кредитом по ставке 8,5 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, за период с 01.02.2023 по дату фактического возврата кредита.
Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, принадлежащий Макарову А.В. на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальное образование «<адрес>», <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 723 кв.м., кадастровый номер № ******, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 14 928 000 руб.
Взыскать с Макарова А.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (л.д. 133-134).
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2025, не вступившим в законную силу, по тому же делу исправлена описка во втором абзаце резолютивной части данного решения, указано на взыскание задолженности по штрафам, комиссиям в размере 1 234 319,57 руб., установленном в мотивировочной части решения (л.д. 135).
Также заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2023, вступившим в законную силу 12.09.2023, по гражданскому делу № 2-3175/2023 удовлетворен иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Макарову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено обратить взыскание на имущество, принадлежащее Макарову А.В.: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, севернее <адрес>, кадастровый номер № ******, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – сады, огороды, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2590000 руб. (л.д.160-161).
Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2025 по делу № А60-51808/2024, 06.09.2024 поступило заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о признании Макарова А.В. несостоятельным (банкротом). Определением от 31.01.2025 заявление признано обоснованным.
Требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) в большем объеме погашены основным заемщиком по Договору кредитному договору № ****** - ООО «Новая оптика». В частности в соответствии со справкой судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга оставшийся размер задолженности, взысканной решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2023, составляет 2 887 170 руб. 90 коп.
С учетом обстоятельств гашения и справки судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга количество голосующих требований кредиторов составило лишь 2941058 руб., что составляет всего 37,71% от общего числа голосующих требований кредиторов, которые с учетом указанного гашения составляют 7 798 659 руб.
25.06.2025 поступило заявление ООО КА «Спецдобавки» о намерении погасить требования к должнику. Платежным поручением от 19.08.2025 ООО КА «Спецдобавки» внесло на депозитный счет нотариуса Шваревой Е.Н. денежные средства в сумме 8 313 760,76 руб.
Определением от 22.08.2025 требования кредиторов к должнику Макарову А.В. признаны погашенными.
В связи с тем, что задолженность перед налоговым органом погашена Макаровым А.В. самостоятельно, денежные средства в размере 203 418 руб. подлежат возврату с депозитного счета нотариуса в пользу ООО КА «Спецдобавки».
Арбитражным судом постановлено производство по делу №А60-51808/2024 по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о признании Макарова А.В. несостоятельным (банкротом), прекратить, возвратить ООО КА «Спецдобавки» с депозита нотариуса излишне внесенные денежные средства в размере 203 418 руб. (л.д.107-109).
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2026 по делу № 2-562/2023, имеющим преюдициальное значение, которым прекращено исполнение исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 046713814, выданного 12.07.2023 в отношении Квашининой М.М., установлены следующие обстоятельства:
в рамках исполнительного производства № ******-ИП от 07.05.2024 с Макарова А.В. взысканы и перечислены на счет «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) 205231 руб. 49 коп.;
в рамках исполнительного производства № ******-ИП от 07.05.2024 с ООО «Новая оптика» взысканы и перечислены на счет «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) 5648 667 руб. 47 коп.;
в рамках дела № А60-51808/2024 с депозитного счета нотариуса на счет «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) 06.10.2025 перечислены денежные средства в счет погашения задолженности Макарова А.В., внесенные ООО КА «Спецдобавки», в размере 4459082 руб. 49 коп.;
взысканная решением от 03.03.2023 задолженность окончательно погашена солидарным должником Макаровым А.В. в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве); отсутствие в исполнительном листе, выданном в отношении должника Квашниной М.М., сведения о погашении долга допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета исполнения его солидарным должником вне рамок исполнительного производства и может повлечь повторное взыскание долга (л.д.95-99).
Согласно п. 10.4 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.04.2020 № ******.1 (л.д. 81-86) договор считается заключенным и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 30.04.2020, и действует до прекращения всех обязательств по кредитному договору либо до полной реализации предмета залога в зависимости от того, что наступит ранее.
Вопреки позиции истца п. 10.4.1 договора предусмотрено, что до 30.04.2026 договор действует только в части п. 5.1.21, регламентирующего порядок уплаты неустоек, но не ограничивает срок залога.
Вместе с тем, поскольку вступившими в законную силу судебными актами, в том числе имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. установлено, что обязательства по кредитному договору № ****** от 30.04.2020 в сумме, взысканной решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2023 по делу № 2-562/2023, исполнены, оснований для сохранения ипотеки в отношении спорного имущества суд не усматривает, поэтому удержание ответчиком обременения в виде ипотеки является незаконным, а ипотека подлежит признанию прекращенной.
При этом ввиду того, что указание истца на незаконность удержания ответчиком обременения в виде ипотеки по своей сути является обоснованным доводом иска, но не имеет материального характера, данный довод, сформулированный в качестве искового требования, самостоятельному разрешению в резолютивной части решения не подлежит.
Позиция ответчика о том, что обязательства по кредитному договору № ****** от 30.04.2020 в полном объеме не исполнены, поскольку имеется задолженность по штрафам за невыполнение отлагательных/ дополнительных условий в размере 408487 руб., исходя из совокупности представленных суду доказательств, является несостоятельной.
Представителем ответчика в судебном заседании указано, что данная сумма штрафов не входила в сумму, заявленную к взысканию в рамках дела № 2-562/2023. С учетом данного утверждения, а также при наличии вступивших в законную силу вышеназванных судебных актов, которые не обжалованы и не пересмотрены, не имеет правового значения факт исправления описки в резолютивной части решения от 03.03.2023.
Основание начисления указанных штрафов, период их начисления и причину не заявления их к взысканию в рамках дела № 2-562/2023 представитель ответчика пояснить не смог. Представленные им справка о задолженности по состоянию на 15.04.2026 и распечатка детализации задолженностей за период с 18.03.2022 по 10.04.2023 (л.д.80, 168) сами по себе факт наличия задолженности на сумму 408487 руб. не подтверждает. Иными участниками спорных правоотношений задолженность не признается. К взысканию она до настоящего времени не предъявлена.
Поручители Квашнина М.М. и ООО КА «Спецдобавки», частично исполнившие обязательства по кредитному договору, требования к заемщику ООО «Новая оптика» и залогодателю Макарову А.В., в том числе, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении настоящего дела, также до настоящего времени не предъявили.
Более того, из представленных Квашниной М.М. в материалы настоящего дела платежных поручений следует, что в рамках исполнительного производства денежные средства в преобладающей части удержаны с нее уже после признания определением Арбитражного суда Свердловской области 22.08.2025 требований кредиторов к Макарову А.В. погашенными, то есть после погашения Макаровым А.В. и ООО КА «Спецдобавки» задолженности по кредитному договору перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО):
15.10.2025 – 77930 руб. 86 коп.;
17.11.2025 – 7392 руб. 15 коп.;
15.12.2025 – 43316 руб. 53 коп.;
21.01.2026 – 70 руб.;
21.01.2026 – 10 руб.;
24.01.2026 – 5000 руб.;
28.01.2026 – 50 руб.;
29.01.2026 – 150 руб.;
и только 300 руб. перечислены Квашниной М.М. на депозитный счет подразделения ФССП России 17.07.2025 (л.д. 163-167).
В случае переплаты по исполнительному производству при сохранении данных средств на депозитном счете Квашнина М.М. не лишена возможности обратиться с заявлением о возвращении излишне внесенных денежных средств к судебному приставу-исполнителю, а при возникновении неосновательного обогащения на стороне взыскателя, заявить к нему соответствующие требования.
Установленное в рамках настоящего дела исполнение обязательств по кредитному договору, в обеспечение которых был заключен договор об ипотеке, является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке, поскольку ответственность залогодателя перед кредитором применительно к условиям договора залога прекращается надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, наличие обременения спорных объектов недвижимости и уклонение залогодержателя от подачи заявления в регистрирующий орган нарушает право собственника-залогодателя, которое подлежит защите путем прекращения соответствующего обременения.
Учитывая, что обстоятельств, препятствующих прекращению ипотеки в отношении принадлежащего истцу спорного имущества, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, принимая во внимание невозможность погашения истцом регистрационных записей об ипотеке во внесудебном порядке по причине уклонения ответчика от совершения необходимых для этого действий, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (л.д. 54) подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Макарова Александра Владимировича (паспорт № ******) к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) в лице филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) в г. Екатеринбург (ИНН 2801023444) удовлетворить.
Признать прекращенными ипотеку жилого дома площадью 723 кв.м с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, муниципальное образование «<адрес>», <адрес>, <адрес>, <адрес>, регистрационная запись о которой № № ******-№ ****** от 30.06.2020 внесена на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № ******.1, и ипотеку земельного участка площадью 1 796 кв.м с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: обл. Свердловская, <адрес>, севернее <адрес>, регистрационная запись о которой № № ******№ ****** от 30.06.2020 внесена на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № ******.1.
Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей об ипотеке.
Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) в лице филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) в г. Екатеринбург в пользу Макарова Александра Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.В. Ромашова