РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пановой О.В., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТА», обществу с ограниченной ответственностью «МЕТА-Екатеринбург» о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МЕТА» и просил признать за ним право собственности на бытовку «Стандарт» (с тамбуром) размером 5000х2400х2600 и истребовать ее из владения ООО «МЕТА».
В обоснование требований сослался на следующие обстоятельства: в период с 2015 года по 2020 год истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность специалиста подразделения, отвечающего за безопасность бизнес-процессов ответчика. В 2019 году для целей службы им была приобретена за собственный счет бытовку «Стандарт» (с тамбуром) размером 5000х2400х2600. Оплата за указанную бытовку произведена истцом посредством наличных денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 44000 руб. Бытовка была получена и размещена на территории объекта ООО»ТМК МЕТА», расположенного по адресу:
<адрес> бригад, 50А. Размещение производилось в целях служебного использования – обеспечение комфортных условий для работников охраны (сотрудников ЧОП), выполняющих функции по защите объекта во время несения дежурства. Размещение бытовки на территории ответчика носило временный характер и обусловлено служебными целями в период трудовых отношений истца с ответчиком. Истец состоял в трудовых отношениях с ООО «МЕТА-Екатеринбург», позднее с ООО «ТМК МЕТА» (преобразовано в ООО «МЕТА») в период с 2015 по 2024 годы, занимая должность специалиста подразделения, отвечающего за безопасность бизнес-процессов. Территориально место работы истца располагалось по месту размещения имущества: <адрес> бригад, 50А. Имущество было размещено именно в период трудовых отношений для целей служебного пользования. Право собственности на бытовку истец никогда не передавал ответчику. С момента увольнения истца в 2024 году цель, для которой размещалась бытовка полностью утратила смысл. Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи (договор-заказ № ******) с полной оплатой всей стоимости товара. Имущество было приобретено, полностью оплачено получено и размещено с согласия ответчика на территории ответчика: <адрес> бригад, 50А, но без передачи прав собственности.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и просил признать за ФИО2 право собственности на бытовку «Стандарт» (с тамбуром) размером 5000х2400х2600, от требований по истребованию имущества из владения ООО «МЕТА» отказался.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МЕТА-Екатеринбург».
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ООО «МЕТА» в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать по доводам письменных возражений на иск, указав, что имущество никогда не находилось и не находится во владении или в собственности ответчика. Истец не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего принадлежность имущества ответчику на праве собственности, либо ином праве, а также подтверждающего его нахождение во владении ответчика. В соответствии с п. 1.8. трудового договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, место работы ФИО2 находилось по адресу: <адрес>, стр. 64. Ответчик не осуществлял свою деятельность по адресу: <адрес> бригад, <адрес> А. По указанному адресу располагалось обособленное подразделение, принадлежащее ООО «МЕТА-Екатеринбург» (ИНН 6673202185), в котором был трудоустроен истец в период приобретения имущества и до ДД.ММ.ГГГГ. В силу отсутствия права собственности, владения или иного права на указанное имущество, ООО «МЕТА» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому исковому заявлению. Ответчик считает подачу рассматриваемого искового заявления к ООО «МЕТА» попыткой ФИО2 пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты, определившие правовое положение имущества и права ФИО2 на него.
Представитель ООО «МЕТА-Екатеринбург» в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, указав, что ООО «МЕТА-Екатеринбург» является законным собственником имущества с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается в том числе судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указала следующее:«учитывая, что, приобретая спорное имущество для ответчика, а затем передав его ООО «Мета-Екатеринбург» для использования в интересах работников ответчика, истец ФИО2 совершил действия, свидетельствующие об отказе от права собственности на указанное имущество…». С указанными выводами Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда согласилась в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие права собственности истца на имущество. Поскольку субъектный состав настоящего дела включает в себя в т.ч. ФИО2 и ООО «МЕТА-Екатеринбург», которые ранее являлись сторонами дела № ******, то факт наличия у ответчика права собственности на имущество не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, ссылается на пропуск срока исковой давности, который начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента передачи спорного имущества ФИО2 ответчику для постановки на бухгалтерский учет ООО «Мета-Екатеринбург». Учитывая преюдициальное значение указанных судебных актов для настоящего дела (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), дата начала течения срока исковой давности (как и факт истечения такового) также не подлежат повторному доказыванию и оспариванию.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом.
В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 для целей службы приобрел бытовку «Стандарт» (с тамбуром) размером 5000х2400х2600, что следует из договора-заказа № ******..
Оплата за указанную бытовку произведена истцом посредством наличных денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 44000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «МЕТА-Екатеринбург», ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по соглашению сторон, дата увольнения истца - ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МЕТА-Екатеринбург» осуществляло свою деятельность по адресу: <адрес> бригад, <адрес> А.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «МЕТА», занимал должность ведущего специалиста службы экономической безопасности по контролю и режиму в ООО «МЕТА», что следует из трудового договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям п. 1.8. трудового договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком ООО «МЕТА», место работы ФИО2 находилось по адресу: <адрес>, стр. 64.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, ФИО2 не предоставлено доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества ООО «МЕТА» на праве собственности, либо ином праве, а также подтверждающего его нахождение во владении ООО «МЕТА».
Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела документов, следует, что спорное имущество никогда не находилось и не находится во владении или в собственности ООО «МЕТА», в связи с чем последнее является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому исковому заявлению.
Оценивая требования к ООО «МЕТА-Екатеринбург», суд исходит из следующего.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО«МЕТА-Екатеринбург» об истребовании имущества из чужого незаконного владения иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции в апелляционном определении указал следующее: «учитывая, что, приобретая спорное имущество для ответчика, а затем передав его ООО «Мета-Екатеринбург» для использования в интересах работников ответчика, истец ФИО2 совершил действия, свидетельствующие об отказе от права собственности на указанное имущество.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует считать с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента передачи спорного имущества ФИО2 ответчику для постановки на бухгалтерский учет ООО «Мета-Екатеринбург».
Вместе с тем, иное исчисление судом срока исковой давности не привело к постановке по делу неправильного решения по иску ФИО2 к ООО «Мета- Екатеринбург», поскольку, в любом, случае, исходя из вышеизложенного, истцом не только пропущен срок исковой давности, но и отсутствуют основания для истребования у ответчика спорного имущества».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба истца ФИО2, оставлена без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие права собственности истца на имущество. Поскольку субъектный состав настоящего дела включает в себя в том числе ФИО2 и ООО «МЕТА-Екатеринбург», которые ранее являлись сторонами дела № ******, то факт наличия у ответчика права собственности на имущество не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, ответчиком ООО «МЕТА-Екатеринбург» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по данным требованиям.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).
Учитывая, что при рассмотрении гражданского дела № ****** судами было в том числе установлено, что срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ: «...то есть с момента передачи спорного имущества ФИО2 ответчику для постановки на бухгалтерский учет ООО «Мета-Екатеринбург».
Принимая во внимание преюдициальное значение вышеуказанных судебных актов для настоящего дела (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), дата начала течения срока исковой давности (как и факт истечения такового) также не подлежат повторному доказыванию и оспариванию. Соответственно, истцом был пропущен срок исковой давности для заявленных требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены ФИО2 по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем по данному основанию в удовлетворении исковых требований отказывает полностью.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 (паспорт гражданина РФ 6517 394656) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТА» (ИНН 7804328002 ОГРН 1057813192689), обществу с ограниченной ответственностью «МЕТА-Екатеринбург» (ИНН 6673202185 ОГРН 1096673006946) о признании права собственности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>
Председательствующий О.В. Панова