ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
22 мая 2026 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при секретаре Устькачкинцевой В.П., с участием представителя истца Большакова В.Л., в отсутствие ответчиков, временного управляющего ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» Афанасьева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Практика ЛК» к ООО «Локомотив-Дизель-Сервис», Синотину М.А. о взыскании задолженности по шести договорам финансовой аренды (лизинга), установил:
Лизингодатель обратился в суд с иском к лизингополучателю и поручителю о взыскании задолженности по шести договорам по договору финансовой аренды (лизинга). В основание ООО «Практика ЛК» указано, что между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-МСК ДД.ММ.ГГГГ, № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которых лизингодателем были приобретены в собственность и предоставлены лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности два вертикальных обрабатывающих центра, два токарных станка, листогибочный гидравлический пресс. В обеспечение исполнения указанных договоров лизингополучателем были заключены договоры поручительства с ФИО1 № ******-МСК/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-МСК/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-МСК/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-МСК/ДПОР ДД.ММ.ГГГГ, № ******-МСК/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-МСК/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, устанавливающие солидарную ответственность поручителя по обязательствам лизингополучателя в рамках договоров лизинга. В период действия договоров лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей. В соответствии с расчетами истца общая задолженность ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» по договорам лизинга по состоянию на 10.11.2025 равна 2865 163 руб. 83 коп., из них по договору № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ – 501451 руб. 13 коп., в том числе основной долг - 433047 руб., пени – 68404 руб. 13 коп.; по договору № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ – 419470 руб. 89 коп., в том числе основной долг – 362325 руб. пени – 57145 руб. 89 коп.; по договору № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ – 295684 руб. 13 коп., в том числе основной долг – 255323 руб., пени – 40361 руб. 13 коп.; по договору № ******-МСК ДД.ММ.ГГГГ – 296716 руб. 06 коп., в том числе основной долг – 256214 руб., пени – 40502 руб. 06 коп.; по договору № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ – 296716 руб. 06 коп., в том числе основной долг – 256214 руб., пени – 40502 руб. 06 коп.; по договору № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ – 1055125 руб. 56 коп., в том числе основной долг – 909591 руб., пени – 145534 руб. 56 коп. Просит взыскать солидарно с ООО «Локомотив-Дизель-Сервис», Синотина М.А. задолженность по указанным договорам финансовой аренды (лизинга) в размере 2865 163 руб. 83 коп., продолжить начисление пени по установленной договорами ставке 0,3 % в день от суммы задолженности, а также взыскать расходы по уплате госпошлины при обращении в суд – 43 652 руб.
В ходе рассмотрения дела от представителя ООО «Практика ЛК» Большакова В.Л., имеющего соответствующие полномочия в соответствии с доверенностью от 22.10.0225, поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований.
В судебном заседании представитель истца Большаков В.Л. поддержал заявленный отказ от иска.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Локомотив-Дизель-Сервис», ответчик Синотин М.А., временный управляющий ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» Афанасьев М.А. не явились, были извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с аб. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ от иска, если он противоречит закону или нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Судом проверены основания отказа, установлено, что отказ подлежит принятию, с учетом того, что отказ от иска безусловное право истца, при этом заявленный отказ не противоречит параграфу 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) судами общей юрисдикции. При отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Поскольку производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению в связи с принятием судом отказа истца от иска, имеются основания для возврата 70 % уплаченной при подаче данного иска госпошлины - в размере 30 556 руб. 40 коп. (70 % от 43 652 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь аб. 4 ст. 220, ст. 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Принять отказ ООО «Практика ЛК» от иска к ООО «Локомотив-Дизель-Сервис», Синотину М.А. о взыскании задолженности по шести договорам финансовой аренды (лизинга).
Производство по гражданскому делу по иску ООО «Практика ЛК» к ООО «Локомотив-Дизель-Сервис», Синотину М.А. о взыскании задолженности по шести договорам финансовой аренды (лизинга) прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить ООО «Практика ЛК» государственную пошлину в размере 30 556 руб. 40 коп., уплаченную при подаче иска по платёжному поручению № ****** от 11.11.2025.
Настоящее определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий О.В. Клюжева