РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург
06 июля 2026 года
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ромашовой М.В.
с участием представителя истца Герасименко Е.Б., ответчика Арсланова А.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Юнусова Р.В. и его представителя Сафина А.М.
при помощнике судьи Головановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губаева Альберта Ринадовича к Арсланову Алексею Александровичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий его недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Губаев А.Р. обратился с иском к Арсланову А.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать договор купли-продажи автомобиля Lada Granta 2019060, 2013 года выпуска, VIN № ****** DY, недействительным, обязать ответчик вернуть истцу автомобиль, а в случае невозможности исполнить обязательство в натуре взыскать с ответчика в пользу истца его стоимость в размере 250000 руб., также взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2024 по 27.05.2026 в размере 70111 руб. 67 коп. и за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату автомобиля либо взыскания его стоимости, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование исковых требований первоначально было указано (л.д. 3), что 14.11.2024 между сторонами был заключен договор мены принадлежавшего истцу вышеназванного автомобиля Lada Granta 2019060 на принадлежавший ответчику автомобиль Hyundai Solaris с доплатой истцом ответчику разницы в стоимости автомобилей в размере 250000 руб. Факт заключения договора подтверждается расписками от 14.11.2024: составленной ответчиком о том, что он взял у истца денежные средства в размере 250000 руб., и составленной истцом без участия ответчика о том, что он продал ответчику автомобиль Lada Granta 2019060 (л.д.11, 12). Во исполнение договора истец передал ответчику 250000 руб. и автомобиль Lada Granta 2019060, а ответчик автомобиль Hyundai Solaris не передал, в связи с чем истец просил обязать ответчика вернуть автомобиль Lada Granta 2019060, доплату в размере 250000 руб. и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.
Впоследствии истец изменил основание иска (л.д.21), указав, что заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как договор купли-продажи, по которому 14.11.2024 истец продал ответчику автомобиль Lada Granta 2019060 за 250000 руб., при этом договор фактически исполнен обеими сторонами, то есть истец передал ответчику автомобиль, а ответчик передал истцу 250000 руб. Факт заключения договора подтверждается вышеназванными расписками. В тот же день стороны договорились расторгнуть договор купли-продажи, в связи с чем истец вернул ответчику денежные средства в размере 250000 руб., но ответчик автомобиль не вернул. В связи с не возвращением ответчиком автомобиля истец просит признать договор купли-продажи от 14.11.2024 ничтожным по основанию, предусмотренному ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий требованиям закона, обязать ответчика вернуть автомобиль или возместить его стоимость в размере 250000 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль Lada Granta 2019060 принадлежал Софроновой Ю.Н. на основании договора купли-продажи от 18.01.2024, затем Якасову Д.В. на основании договора купли-продажи от 10.05.2025, в настоящее время принадлежит Юнусову Р.В. на основании договора купли-продажи от 01.03.2026, данные о чем зарегистрированы органами ГИБДД, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец Губаев А.Р., для обеспечения явки которого судебное заседание откладывалось, в суд не явился, представил письменные объяснения, согласно которым в момент заключения договора купли-продажи 14.11.2024 стороны находились вдвоем, иные лица при этом не присутствовали. В тот же день ответчик позвонил истцу и сообщил, что желает расторгнуть договор по причине того, что ему срочно нужны денежные средства. 14.11.2024 стороны встретились также вдвоем, при этом ответчик приехал без автомобиля, обещал вернуть его не позднее чем через день, получил от истца 250000 руб., но автомобиль не вернул. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, выразившихся, в том числе, в виде головных и мышечных болей, также лишившись автомобиля, истец, являющийся инвалидом 2 группы, ограничен в передвижении.
В судебном заседании представитель истца Герасименко Е.Б. исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам иска и письменных объяснений истца. Когда и у кого истцом был куплен автомобиль Lada Granta 2019060, пояснить не смог, указал, что договора купли-продажи у истца не имеется.
Ответчик Арсланов А.А. исковые требования не признал, указав, что договор купли-продажи автомобиля Lada Granta 2019060 с истцом не заключал, намерения приобретать данный автомобиль не имел. Расписка от 14.11.2024 о том, что он взял у истца денежные средства в размере 250000 руб., относится к другим правоотношениям, касающимся автомобиля Skoda Rapid, который также был приобретен истцом в 2024 г. и который ответчик намеревался купить. В обеспечение совершения в будущем данной сделки стороны договорились о составлении ответчиком расписки в том, что он получил от истца 250000 руб., но фактически данная сумма не передавалась. Автомобиль Hyundai Solaris также имелся у ответчика в спорный период, но его обмен на автомобиль Lada Granta 2019060 с доплатой со стороны истца не обсуждался. Ответчик подтвердил, что истец приобрел автомобиль Lada Granta 2019060 примерно за месяц до составления 14.11.2024 расписки, просил ответчика как лицо, занимающееся ремонтом автомобилей, проверить его состояние перед сделкой, на что ответчик согласился. Осмотр проводился на улице рядом с местом работы истца. Кто являлся продавцом автомобиля, каким образом они с истцом договорились о сделке и как ее оформили, какова цена автомобиля, ответчику не известно. Ответчик предполагает, что автомобиль был приобретен в целях последующей перепродажи, поскольку сам истец транспортными средствами не управляет. После приобретения автомобиля истец попросил ответчика его отремонтировать, обещал заплатить за ремонт 50000 руб., но денежные средства не отдал. Ремонт был произведен ответчиком в течение недели после покупки (произведены ремонт передней правой двери, задней двери, колеса, лобового стекла, химчистка салона), автомобиль передан истцу – оставлен на улице под окнами дома по <адрес>. В течение недели после ремонта ответчик возил истца на этом автомобиле по делам, при этом ключи от автомобиля находились у истца, истец обещал ответчику оплатить его перевозку из расчета 6000 руб. в день, но не оплатил. Поскольку истец и ответчик проживают в одном многоквартирном доме, еще в течение месяца ответчик видел автомобиль, который также стоял под окнами, затем его там не стало. Как им распорядился истец, ответчику не известно.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Юнусов Р.В. и его представитель Сафин А.М. оставили вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда. Пояснили, что автомобиль Lada Granta 2019060 приобретен Юнусовым Р.В. у Якасова Д.В. по договору купли-продажи от 01.03.2026. Ранее с продавцом он знаком не был, нашел автомобиль по объявлению. У кого Якасов Д.В. фактически приобрел автомобиль, не знает. На фотографии, представленной истцом (л.д. 52), изображен принадлежащий Юнусову Р.В. автомобиль.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Софронова Ю.Н., Якасов Д.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили, позицию по делу не изложили.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
П. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как установлено в судебном заседании, договора, на основании которого истцом Губаевым А.Р. был приобретен автомобиль Lada Granta 2019060, 2013 года выпуска, VIN № ****** DY, у него, по утверждению его представителя, не имеется, и суду он не представлен. Также суду не сообщено, кто являлся продавцом автомобиля. На регистрационный учет на имя истца данный автомобиль не ставился.
Из совокупности представленных в дело доказательств следует, что данный автомобиль принадлежал Софроновой Ю.Н. на основании договора купли-продажи от 18.01.2024, затем Якасову Д.В. на основании договора купли-продажи от 10.05.2025, в настоящее время принадлежит Юнусову Р.В. на основании договора купли-продажи от 01.03.2026.
Однако учитывая наличие у истца копий паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации, подтверждение ответчиком Арслановым А.А. факта владения истцом спорным автомобилем в конце 2024 года, а также указание собственника автомобиля Юнусова Р.В. на то, что на представленной истцом фотографии изображен принадлежащий ему автомобиль (л.д.50-52), суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль в фактическом владении истца находился.
По утверждению истца, 14.11.2024 ответчик купил у него данный автомобиль за 250000 руб., однако, в тот же день попросил расторгнуть договор, на что истец согласился, вернул ответчику уплаченные за товар денежные средства в размере 250000 руб., а ответчик истцу товар не вернул до настоящего времени. В письменной форме договор не составлялся, факт его заключения подтверждается расписками от 14.11.2024: составленной ответчиком о том, что он взял у истца денежные средства в размере 250000 руб., и составленной истцом без участия ответчика о том, что он продал ответчику автомобиль Lada Granta 2019060 (л.д.11, 12).
В обоснование довода о недействительности договора купли-продажи от 14.11.2024 истец ссылается на п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Вместе с тем норма, с нарушением которой совершен договор, истцом в письменном виде и его представителем в судебном заседании не указана.
Согласно п. 4 Обзора судебной практики верховного Суда Российской Федерации № 1 (2026), утвержденного постановлением Президиума от 25.03.2026 № 5А/2026, несоблюдение простой письменной формы договора купли-продажи автомобиля лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий, однако не является основанием для признания его недействительным.
Иных оснований для признания договора купли-продажи автомобиля по описанным истцом фактическим обстоятельствам также не усматривается.
Более того, по утверждению самого истца, договор купли-продажи расторгнут по соглашению сторон в тот же день – 14.11.2024, в связи с чем оснований для признания его недействительным вообще не имеется, в удовлетворении соответствующего требования надлежит отказать.
Разрешая требования об обязании ответчика вернуть истцу спорный автомобиль, в случае невозможности исполнить обязательство в натуре – о взыскании с ответчика в пользу истца его стоимости в размере 250000 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из совокупности представленных сторонами доказательств, из которой невозможно сделать вывод о том, что автомобиль Lada Granta 2019060 когда-либо передавался (был продан или обменен) истцом ответчику и не возвращен последним (в том числе в связи с расторжением договора).
Факт заключения с истцом договора купли-продажи (а также мены) автомобиля Lada Granta 2019060 ответчик оспаривает.
Составленная ответчиком 14.11.2025 расписка не содержит указания на основание получения им от истца денежных средств в размере 250000 руб., в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о том, что данная сумма передана в качестве возврата цены автомобиля Lada Granta 2019060 при расторжении договора купли-продажи.
Позиция истца является непоследовательной, поскольку первоначально заявлялось о том, что сумма 250000 руб. является не ценой автомобиля Lada Granta 2019060, а разницей между ценой данного автомобиля и более дорогого принадлежавшего ответчику автомобиля Hyundai Solaris, уплаченной при заключении сторонами договора мены.
Составленная истцом расписка, датированная 14.11.2024, о том, что он продал ответчику автомобиль Lada Granta 2019060 за 250000 руб. допустимым доказательством совершения сделки не является, поскольку данный документ второй стороной сделки не подписан, и факт совершения самой сделки второй стороной оспаривается.
Поскольку относимых и допустимых доказательств совершения сторонами сделки и фактической передачи спорного автомобиля ответчику в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, в настоящее время автомобиль находится в законном владении Юнусова Р.В., суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для истребования у ответчика автомобиля, взыскания его стоимости и начисления на эту стоимость процентов за пользования чужими денежными средствами, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.
В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что истцом не доказан сам факт совершения сторонами какой-либо сделки в отношении спорного автомобиля и передачи автомобиля ответчику, а следовательно, и возникновения для истца негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, не имеется предусмотренных законом оснований для компенсации ответчиком истцу морального вреда ввиду недоказанности его причинения и поскольку возможность его компенсации применительно к спорным правоотношениям законом не предусмотрена. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части требования о компенсации морального вреда также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Губаева Альберта Ринадовича (паспорт № ******) к Арсланову Алексею Александровичу (паспорт № ******) о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий его недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.В. Ромашова