ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04.05.2026 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каметовой П.А., с участием представителей истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой Светланы Витальевны к ТСЖ «Онежская, 6А» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 09.01.2026 в результате засора на общедомовой системе водоотведения произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
С целью определения стоимости ущерба истец обратилась в независимую экспертизу ИП ФИО3, которой подготовлено заключение о стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире в результате залива в размере 159452,54 руб., стоимость проведения экспертизы – 5000 руб.
Управление домом осуществляет ТСЖ «Онежская, 6А».
Полагая, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание общедомовых инженерных сетей, в результате чего пострадало имущество истца, Шевцова С.В. просит взыскать с ТСЖ «Онежская, 6А» ущерб от затопления в размере 159452,54 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 5000 руб., почтовые расходы 118,34 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф 50 % от присужденных сумм в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в иске, поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв не направил, в связи с чем судом с учетом мнения представителя истца, а также в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.
По смыслу ст. 161 ЖК РФ публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую организацию.
Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что Шевцова С.В. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по <адрес>А, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Онежская, 6А».
09.01.2026 произошло затопление квартиры истца по причине засора на общедомовой системе водоотведения, что подтверждается актом обследования № ****** от 11.01.2026, а также актом № ****** от 12.01.2026 о последствиях залива.
Принимая во внимание обстоятельства залива, указанные в актах, суд приходит к выводу, что причиной залива является неудовлетворительное состояние общедомовой системы водоотведения, обязанность по содержанию которой в надлежащем состоянии возложена на ТСЖ.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины в затоплении квартиры истца не представил, суд приходит к выводу, что повреждение квартиры принадлежащей истцу, произошло вследствие ненадлежащего содержания ТСЖ «Онежская, 6А» в спорный период общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными.
При определении размера ущерба суд полагает возможным руководствоваться заключением независимой экспертизы ИП ФИО3 № ****** от 20.01.2026, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире истца в результате затопления составляет 159452,54 руб.
Указанное заключение независимой экспертизы выполнено квалифицированным специалистом, отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, является полным, научно обоснованным, в исследовательской части заключения приведены исследования поврежденного имущества, отраженного в акте осмотра жилого помещения.
Со стороны ответчика данное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд на основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ принимает за основу расчет истца и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 159452,54 руб.
При этом, с учетом характера правоотношений сторон, возникших в связи с причинением вреда имуществу собственника при ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общедомового имущества, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, обусловленный нарушением имущественных прав истца, а также длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что полагает достаточным и соразмерным нарушению прав истца.
Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает, в том числе и потому основанию, что доказательств того, что истец фактически понес какие-либо нравственные и физические страдания суду не представлено.
Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг по содержанию общего имущества, требования истца, в том числе после предъявления иска в суд, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 84726,27 рублей ((159452,54 руб. +10000)* 50 %).
Разрешая требования о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 5000 руб., факт несения которых подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру ИП ФИО3 № ****** от 20.01.2026 на сумму 5000 руб. за оплату экспертного исследования по ремонту после затопления.
Признав понесенные истцом расходы по составлению заключения специалиста ИП ФИО3 необходимыми издержками, связанными с собиранием доказательств и реализацией права на обращение в суд указанные расходы в порядке ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме в документально подтвержден размере на сумму 5 000 рублей.
В подтверждение почтовых расходов представлена квитанция АО «Почта России» от 19.03.2026 на сумму 118,34 руб., которые также в порядке ст. 94 ГПК РФ подлежать взысканию с ответчика как необходимые издержки.
Факт несения расходов на представителя подтвержден договором поручения от 26.02.2026, заключенным между Шевцовой С.В. и ФИО4, ФИО5, ФИО6, Савельевой Н.А., ФИО8, Тухтаевым Р.О. на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде по спору о возмещении ущерба с ТСЖ «Онежская, 6А» по факту затопления квартиры. Согласно п. 3.2 договора вознаграждение за оказание юридических услуг составляет 50000 руб., которые в полном объеме оплачены истцом, что подтверждается соответствующей распиской от 18.03.2026.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.(п. 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.
Следовательно, значимым критерием оценки разумности (соразмерности) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями.
Принимая во внимание характер спора и его рассмотрение в порядке заочного производства в отсутствие возражений ответчика, объема работы представителя, времени, фактически затраченного представителем на подготовку процессуальных документов и участия в одном судебном заседании по делу, а также требований разумности и соразмерности суд полагает необходимым снизить размер расходов на представителя до 25 000 руб., что обеспечит справедливый баланс интересов сторон.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 8783,58 рублей (4000 + 3% * 59452,54 + 3000 руб. (за неимущественное требование о компенсации морального вреда)).
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Иск Шевцовой Светланы Витальевны к ТСЖ «Онежская, 6А» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Онежская, 6А» (ИНН № ******) в пользу Шевцовой Светланы Витальевны (паспорт № ****** № ******) ущерб от затопления 159452,54 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., потребительский штраф в размере 84726,27 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 5 000 руб., расходы на представителя 25000 руб., почтовые расходы 118,34 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ТСЖ «Онежская, 6А» (ИНН № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8783,58 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т. А. Григорьева