РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург
22 мая 2026 года
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ромашовой М.В.
при секретаре судебного заседания Алексеевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» в интересах Мыльникова Михаила Александровича, Учеватовой Александры Владимировны к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
МОО СЗППТ «Турист прав» обратилось с иском в интересах Мыльникова М.А., Учеватовой А.В. к ПАО «Аэрофлот», в котором просит обязать ответчика исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19.10.2023 с Мыльниковым М.А., Учеватовой А.В., по согласованной цене 29629 руб. 36 коп. в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору авиапассажира, взыскать с ответчика в пользу истца Мыльникова М.А. неустойку за нарушение сроков начала оказания услуг по авиационной перевозке за период с 18.03.2024 по дату вынесения решения суда с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 29629 руб. 36 коп. из расчета 3 % цены услуги по авиационной перевозке в день, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца Учеватовой А.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., взыскать с ответчика в пользу МОО СЗППТ «Турист прав», Мыльникова М.А., Учеватовой А.В. штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что 19.10.2023 между Мыльниковым М.А. и ПАО «Аэрофлот» путем акцепта публичной оферты был заключен договор воздушной перевозки, по которому Мыльниковым М.А. приобретены авиабилеты по маршруту Екатеринбург-Красноярск-Пхукет 18.03.2024 и Пхукет-Москва-Екатеринбург 25.03.2024 общей стоимостью 29 629 руб. 36 коп. для себя и Учеватовой А.В. В подтверждение заключения договора на электронный адрес Мыльникова М.А. были направлены авиабилеты, закреплено бронирование SS4M39. Позже на электронную почту Мыльникова М.А. поступило письмо ответчика об аннулировании бронирования в связи с некорректным оформлением билетов. Поскольку рейсы по указанным маршрутам ответчиком осуществлялись, истцы не имели намерения расторгать договор, 24.10.2023 Мыльниковым М.А. в адрес ответчика было направлено требование об оказании оплаченных услуг и восстановлении бронирования в течение 10 дней с момента получения требования, ответа на которое не последовало. 24.10.2023 ответчик вернул Мыльникову М.А. уплаченные денежные средства в размере 29 629 руб. 36 коп. Вместе с тем заключенный между сторонами договор продолжает действовать, поскольку закон прямо запрещает расторжение договора воздушной перевозки в одностороннем порядке помимо случаев, указанных в ч. 1 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что потребители не утратили интерес к исполнению договора, ими заявлено требование о возложении на ответчика обязанности осуществить перевозку по согласованной стоимости в течение одного года с даты вступления в законную силу решения суда. Поскольку договор не исполнен, имеются основания для взыскания неустойки по правилам ст. 28 (с 18.03.2024 по дату вынесения решения суда с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 29629 руб. 36 коп.), компенсации морального вреда по ст. 15, штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Ответчиком представлены письменные возражения, в которых он исковые требования не признал, указав, что авиабилеты №№ ******, № ****** полной стоимостью 14 668 руб. за каждый (бронирование SS4M39) по тарифу NNBA/QNBA группы «Лайт-Эконом» на рейсы SU6792-SU634/18.03.2024 и SU275-SU1406/25.03.2024 по маршруту Екатеринбург-Красноярск-Пхукет-Москва-Екатеринбург были оформлены 19.10.2023 агентом ООО «ТКС». 23.10.2023 работником ПАО «Аэрофлот» бронирование было полностью аннулировано в связи с некорректным указанием тарифов на сайте вследствие технической ошибки, когда 19.10.2023 в период с 12:00 до 16:00 был допущен «провал» стоимости авиабилетов в связи с файлированием недействительных тарифов. 24.10.2023 денежные средства за билеты возвращены. Избранный истцами способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, а требование о понуждении к исполнению договора представляет собой злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении. Решение о понуждении исполнить договор авиаперевозки будет являться условным, неопределенным и заведомо неисполнимым, а также нарушающим права иных пассажиров, стоимость авиаперевозки которых будет в несколько раз превышать стоимость авиаперевозки истцов. Оснований для взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению положения о неустойке, предусмотренные ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, и при этом ответчик не мог приступить к исполнению договора, вернув стоимость авиабилетов, в связи с чем неустойка начислению не подлежит. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела является завышенным. Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку ответчиком не допущено нарушение срока и качества оказания услуги, денежные средства по ничтожному договору возвращены, истцы приняли исполнение в рамках досудебного урегулирования спора. В случае взыскания неустойки и штрафа просит снизить их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая баланс между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТКС» позицию по делу не изложило.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Истцы и ответчик заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В силу п. 1, 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
Согласно п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.
На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
На основании п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Исчерпывающий перечень оснований расторжения договора воздушной перевозки перевозчиком в одностороннем порядке приведен в п. 1 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, в него входят:
1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита;
2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами;
3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц;
4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира;
5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106;
6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса; 7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.
В силу п. 1.1 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.
Судом установлено, что 19.10.2023 между Мыльниковым М.А. и ПАО «Аэрофлот» путем акцепта публичной оферты на сайте агента ООО «ТКС» был заключен договор воздушной перевозки, по которому Мыльниковым М.А. для себя и Учеватовой А.В. приобретены авиабилеты №№ ******, № ****** по тарифу NNBA/QNBA группы «Лайт-Эконом» на рейсы SU6792-SU634/18.03.2024 по маршруту Екатеринбург-Красноярск-Пхукет на 18.03.2024 и SU275-SU1406/25.03.2024 Пхукет-Москва-Екатеринбург на 25.03.2024.
После внесения ФИО2 платы в размере 29 629 руб. 36 коп. ответчик направил на его электронную почту маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования SS4M39.
По утверждению ПАО «Аэрофлот», стоимость каждого авиабилета составляла 14 668 руб., соответственно общая стоимость – 29336 руб. Вместе с тем никакими доказательствами данное утверждение не подтверждено, в связи с чем при разрешении исковых требований суд считает возможным исходить из фактически уплаченной суммы 29 629 руб. 36 коп.
Из приложенных к иску доказательств следует, что 24.10.2023 на электронную почту Мыльникова М.А. от ПАО «Аэрофлот» поступило сообщение об аннулировании бронирования и возврате денежных средств, поскольку 19.10.2023 авиабилеты по техническим причинам оформлены некорректно, с предложением оформления новых авиабилетов с применением купона на скидку в размере 30% в экономическом классе, а также дополнительным начислением 5000 миль на счет участника в программе «Аэрофлот Бонус». Представленными купонами на скидку для оформления новых авиабилетов пассажиры не воспользовались.
24.10.2023 ответчиком полностью произведен возврат денежных средств за приобретенные авиабилеты.
Таким образом, потребитель приобрел спорные авиабилеты у перевозчика по размещенному на его сайте предложению о продаже, которое было обращено к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в том числе его цену, в связи с чем являлось публичной офертой. Потребитель оформил заказ билетов, оплатил их стоимость, то есть осуществил акцепт оферты на предложенных перевозчиком условиях. Перевозчик принял оплату по договору и направил потребителю маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования. Между сторонами заключен договор воздушной перевозки, в связи с чем у перевозчика возникла обязанность перевезти пассажиров в пункт назначения с предоставлением им места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.
Получив оплату по договору и передав пассажирам маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования, перевозчик, ссылаясь на более высокую фактическую стоимость воздушной перевозки и заключение договора по заниженной стоимости вследствие некорректного ее указания по техническим причинам, аннулировал бронирование, то есть в нарушение вышеприведенных норм и разъяснений в одностороннем порядке отказался от исполнения публичного договора, не имея на то предусмотренных законом оснований.
Возврат потребителю уплаченных по договору денежных средств не является предусмотренным законом основанием для освобождения перевозчика от ответственности за неисполнение обязательства.
При таких обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения договора является незаконным. Он не привел к правовым последствиям в виде расторжения заключенного договора воздушной перевозки, который продолжает действовать.
На основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Поскольку договор воздушной перевозки продолжает действовать, требование пассажиров о понуждении к его исполнению по согласованной сторонами цене подлежит удовлетворению, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ПАО «Аэрофлот» обязанности исполнить договор воздушной перевозки по согласованной сторонами стоимости перевозки 29 629 руб. 36 коп. в течение одного года с даты вступления в законную силу настоящего решения согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору пассажиров.
Суд не усматривает наличие в действиях потребителей злоупотребления правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Авиабилеты приобретены по предложенной перевозчиком в открытом доступе стоимости, стоимость билетов оплачена в полном объеме, оплата ответчиком принята, билеты оформлены. В действиях потребителей не усматривается признаков недобросовестности, что давало бы основания для отказа в защите их прав.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку начала оказания услуги воздушной перевозки за период 18.03.2024 по дату вынесения решения суда с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 29629 руб. 36 коп.
Вместе с тем неустойка подлежит начислению с первого дня просрочки исполнения обязательства – 19.03.2024 (дня, следующего за датой вылета) по день 22.05.2026 (вынесения настоящего решения), а также с 23.05.2026 день фактического исполнения обязательства.
Размер неустойки за период с 19.03.2024 по 22.05.2026 составляет 62 710 руб. 24 коп. (29 629 руб. 36 коп. х 3 % х 795 дней), в силу вышеприведенных норм не может быть выше цены договора 29 629 руб. 36 коп.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом по смыслу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка не подлежит установлению менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, которым предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки и фактические обстоятельства данного конкретного дела, в том числе установленное нарушение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, прав потребителей, одновременно – незамедлительное возвращение уплаченных денежных средств, принятие мер по заглаживанию причиненного вреда в виде предоставления скидки при заключении иного договора и начисления бонусов, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения до размера, предусмотренного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно до 11 626 руб. 42 коп. из расчета:
период дн.
дней в году ставка,% проценты, руб.
19.03.2024 – 28.07.2024
132
366
16
1709,76
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
714,02
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
646,02
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
1105,03
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
2710,48
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
795,53
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
715,98
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
579,60
27.10.2025 – 21.12.2025
56
365
16,5
750,07
22.12.2025 – 15.02.2026
56
365
16
727,34
16.02.2026 – 22.03.2026
35
365
15,5
440,38
23.03.2026 – 26.04.2026
35
365
15
426,18
27.04.2026 – 22.05.2026
26
365
14,5
306,03
Итого
11626,42
Поскольку договор заключен непосредственно с Мыльниковым М.А., неустойка подлежит взысканию с ответчика в его пользу.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда согласно требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учитывается характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости.
Учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, период просрочки исполнения обязательства, вышеназванные меры по заглаживанию причиненного вреда, суд считает, что требованиям разумности и справедливости отвечает взыскание с перевозчика в пользу каждого потребителя в качестве компенсации морального вреда суммы 5 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку взысканию в пользу Мыльникова М.А. подлежат неустойка в размере 11 626 руб. 42 коп. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 8 313 руб. 21 коп., из которого 4156 руб. 61 коп. подлежит взысканию в пользу Мыльникова М.А., 4156 руб. 60 коп. – в пользу МОО СЗППТ «Турист прав».
Поскольку взысканию в пользу Учеватовой А.В. подлежит компенсация морального вреда в размере по 5 000 руб., размер штрафа составляет 2 500 руб., из которого 1 250 руб. подлежит взысканию в пользу Учеватовой А.В., 1250 руб. – в пользу МОО СЗППТ «Турист прав».
Таким образом, полный размер подлежащего взысканию в пользу МОО СЗППТ «Турист прав» штрафа составляет 5406 руб. 60 коп.
Разрешая заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о его необоснованности ввиду того, что при исчислении размера штрафа учтен размер неустойки, уже сниженной в соответствии с данной нормой, в связи с чем оснований для большего снижения взыскиваемых сумм не имеется.
Ввиду того, что истцы как потребители освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика. Исходя из размера подлежащих удовлетворению требований, размер государственной пошлины с учетом положений пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» (ИНН 7802693497) в интересах Мыльникова Михаила Александровича (паспорт № ******), Учеватовой Александры Владимировны (паспорт № ******) к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» (ИНН 7712040126) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Возложить на публичное акционерное общество «Аэрофлот – российские авиалинии» обязанность исполнить договор воздушной перевозки, заключенный 19.10.2023 с Мыльниковым Михаилом Александровичем, по согласованной стоимости 29 629 руб. 36 коп. в течение одного года с даты вступления в законную силу настоящего решения согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору пассажиров (пассажиры Мыльникова Михаила Александровича ДД.ММ.ГГГГ г.р., Учеватова Александра Владимировна ДД.ММ.ГГГГ г.р.).
Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу Мыльникова Михаила Александровича неустойку за период с 19.03.2024 по 22.05.2026 в размере 11 626 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4156 руб. 61 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу Учеватовой Александры Владимировны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 250 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5406 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.В. Ромашова