ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2026 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ромашовой М.В.
при секретаре судебного заседания Алексеевой А.И.
с участием ответчика индивидуального предпринимателя Воробьева Константина Олеговича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Константину Олеговичу, индивидуальному предпринимателю Стахову Борису Геннадьевичу о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Екатеринбурга обратилась с иском к Воробьеву К.О., Стахову Б.Г., в котором просит признать пристрой к административному 4-х этажному зданию с кадастровым номером 66:41:0709013:235, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № ****** по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложить на ответчиков обязанность снести самовольно возведенную постройку в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В ходе рассмотрения дела установлено, что оба ответчика имеют статус индивидуальных предпринимателей.
Истец Администрация г. Екатеринбурга, извещенная о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, о причине неявки не уведомила, доказательств уважительности причин неявки не представила, заявила письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области ввиду того, что настоящий спор связан с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности.
Ответчик ИП Воробьев К.О. в судебном заседании также заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, указав, что оба ответчика имеют статус индивидуальных предпринимателей, спорная постройка используется ими для осуществления предпринимательской деятельности, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находились дела, связанные с использованием земельного участка с кадастровым номером № ******, и о правах на расположенные на нем строения, в настоящее время заявлен иск о признании права собственности на спорную постройку, который принят к производству. Представил в материалы дела данное ходатайство в письменном виде, подписанное также ответчиком Стаховым Б.Г.
Ответчик ИП Стахов Б.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, извещенные о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Поскольку оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, ходатайства сторон о передаче дела по подсудности разрешены при указанной явке.
Заслушав ответчика ИП Воробьева К.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).
При этом согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Поскольку в судебном заседании установлено, что спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчиками являются лица, зарегистрированные в установленном законом порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, о чем заявлено обеими сторонами, суд приходит к выводу о том, что данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.
В силу ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
С учетом вышеизложенного, а также факта нахождения спорного недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером № ****** по адресу: <адрес>, имеются основания для передачи дела в Арбитражный суд Свердловской области.
Руководствуясь ч. 2.1 ст. 33, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Константину Олеговичу, индивидуальному предпринимателю Стахову Борису Геннадьевичу о сносе самовольной постройки передать по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.В. Ромашова