РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киямовой Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, с участием представителей истца ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 517 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование суммой договором не предусмотрены. Заемные денежные средства в указанной сумме были переданы ответчику в безналичной форме. Ввиду неисполнения обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить задолженность. До настоящего времени сумма основного долга ему не возвращена.
На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по основному долгу в сумме 1517 000 рублей, пени за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161 404 рубля 64 копейки с продолжением ее начисления по день фактического возврата долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 784 рубля.
В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддержали, против отложения судебного разбирательства возражали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. В письменном ходатайстве представитель ответчика ФИО6 просила об отложении судебного разбирательства, указала, что ответчиком предложены новые условия мирового соглашения, сторонами ведутся переговоры, необходимо время для урегулирования спора мирным путем. Кроме того, представитель ответчика не может явиться в судебное заседание по причине занятости в другом судебном процессе в Арбитражном <адрес>.
Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.
В силу ч.ч. 1 - 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Оценив доводы представителя ответчика, изложенные в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Ранее суд уже откладывал судебное заседание, предоставлял сторонам время для мирного урегулирования настоящего спора, однако, доказательств возможности достижения мирового соглашения стороной ответчика не представлено. Представители истца такую возможность отрицают. Суд полагает, что надлежаще извещенному ответчику ФИО2 ничего не мешало явиться в судебное заседание. Доказательств наличия уважительных причин неявки она суду не представила. Обстоятельства занятости представителя ответчика в другом судебном процессе также не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик ФИО2 не лишена возможности поручить другому представителю представлять ее интересы в рамках данного дела. Кроме того, настоящее судебное заседание было назначено судом ранее, чем Арбитражный Суд <адрес> назначил судебное заседание с участием представителя ФИО6, и последняя достоверно знала, что будет занята.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие стороны ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пунтк 2).
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3).
В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 517 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование суммой договором не предусмотрены. Заемные денежные средства в указанной сумме были переданы ответчику в безналичной форме в день подписания договора, перечислены двумя платежами в сумме 1500000 рублей и 17000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленным стороной истца подлинником договора займа и платежными поручениями №№ ******, 205 от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт заключения сторонами договора займа на вышеуказанных условиях и получение от истца ФИО1 денежных средств в сумме 1517000 рублей ответчиком ФИО2 не оспаривается.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно условиям договора займа ФИО2 обязалась возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Срок возврата займа наступил, однако, ответчиком сумма займа не возвращена.
Поскольку судом установлен факт невозврата ответчиком заемных денежных средств истцу, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер основной задолженности, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, являются верными, ответчиком путем предоставления контррасчета не опровергнуты. Сумма основного долга 1 517000 рублей ответчиком не оспаривалась.
Поскольку договором займа стороны не предусмотрели начисление процентов за пользование суммой займа, истцом завялено требование о взыскании указанных процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом ФИО1 расчет процентов за пользование суммой займа на день обращения в суд с настоящим иском судом проверен, является правильным, проценты рассчитаны с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем окончания срока возврата долга) по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска в суд), применены ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды. Сумма неустойки на день обращения ФИО1, таким образом, составляет 161404 рубля.
Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 долг по договору займа в сумме 1 517 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161404 рубля.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец также вправе требовать присуждения процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательств.
Кроме того, на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 784 рубля, подтвержденные платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в сумме 1 517 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161404 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 784 рубля.
Продолжить взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки, начисляемой на остаток основного долга в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Центробанка РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Председательствующий Киямова Д.В.