дело № ******
УИД: 66RS0№ ******-70 в мотивированном виде изготовлено 05.06.2026
РЕШЕНИЕ ИФИО1
05 июня 2026 Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жамбалова С.Б., при секретаре ФИО4, с участием представителя заявителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса ФИО3
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись №У-0005504758 о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5655429 руб.. Считает, что действия нотариуса являются незаконными, поскольку нотариус не уведомила заявителя о совершенной исполнительной надписи, а банком в ее адрес не направлялось уведомление о наличии задолженности в соответствии с абз.1 ст.91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Кроме того, указывает, что задолженность не являлась бесспорной, поскольку она производила оплату кредитного договора до блокировки банковских карт, ДД.ММ.ГГГГ внесла в счет погашения задолженности 159076,17 руб., что значительно больше ежемесячного платежа.
В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, была извещена судом надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители заявителя суду пояснили, что действительно с мая – июня 2025 года ФИО2 начала несвоевременно и не в полном объеме вносить ежемесячные платежи по кредитному договору, связано это с тем, что она потеряла работу. Однако, начиная с февраля-марта 2026 года, она поправила свое материальное положение и готова возвратиться в график платежей, так ДД.ММ.ГГГГ ей внесено 61000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 162000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 64000 руб. Полагают, что в настоящее время заявителем полностью погашены просроченные проценты, она возвратилась в график платежей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя просила отменить исполнительную надпись, добавив в обоснование, что нотариусом уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено ФИО2 простым письмом, а не заказным письмом, передвижение которого возможно отследить.
Нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях указала, что исполнительная надпись совершена с представлением взыскателем всех необходимых документов и в соответствии с требованиями Основ законодательства о нотариате. В трехдневный срок с момента совершения исполнительной надписи должнику ФИО2 простым письмом направлено извещение, исходящий номер в реестре исходящей корреспонденции ЕИС нотариата № ******. Просила суд отказать в удовлетворении требований заявителя.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления. Пояснил, что поскольку ФИО2 не исполняла обязательства по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении всей образовавшейся задолженности. Требование банка заемщиком не было получено. Ввиду неисполнения требования банка, не погашения задолженности, банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Пояснил, что с заявителя взыскана сумма задолженности по кредитному договору, состоящая из основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом, а также тариф за совершение исполнительной надписи нотариуса. Указанная задолженность не включает в себя неустойку и является бесспорной, что подтверждается расчетом задолженности.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В статье 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 заключен кредитный договор №V623/2422-0001232, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 5760 000 руб. (п.1 договора), под 12,5 % годовых (п. 4 договора), на 362 месяца с даты предоставления кредита (п.2.2 договора).
Целью предоставления кредита является приобретение в собственность заемщиком квартиры с кадастровым номером 66:41:0204052:1273, расположенной по адресу <адрес>. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека указанной квартиры (п.11-12 договора).
Согласно п.20.4 договора, кредитор вправе взыскать задолженность по договору и/или обратить взыскание на предмет ипотеки и иное обеспечение по исполнительной надписи нотариуса в случае и в порядке, установленных законодательством.
Графиком погашения кредита (л.д. 23-24) установлены ежемесячные платежи, которые варьируются от 59178,08 руб. до 63991,65 руб., а также установлены сроки внесения платежей период с 15 до 18 число каждого месяца включительно.
Факт заключения кредитного договора, а также факт исполнения банком обязательств по предоставления заемщику 5760000 руб. ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Из расчета задолженности следует, что задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5796583,84 руб., из которых просроченный основной долг 5234,02 руб., текущий основной долг 5553687,04 руб., просроченные проценты 205934,09 руб., текущие проценты 24649,69 руб., пени 7079 руб.
Из выписки по лицевому счету (л.д.19-22, л.д. 51-52) следует и представителями заявителя не оспаривалось, что в период с мая 2025 ФИО2 ежемесячные платежи начали вноситься с просроком, а с октября 2025 по январь 2026 и вовсе не вносились.
Соответственно, поскольку заемщиком ненадлежащим образом начали исполняться взятые на себя обязательства по возврату долга, у банка имелись все основания для обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи и взыскания всей задолженности по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) ПАО «Банк ВТБ» по адресу регистрации ФИО2 <адрес> было направлено требование о досрочном погашении задолженности (л.д.50).
Из отчета отслеживания отправления 50103117820946 следует, что ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспондения доставлена в отделение почты России по месту жительства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ произведена неудачная попытка вручения корреспонденции, а ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения.
Поскольку почтовая корреспонденция ФИО2, получена не была и задолженность не погашена, банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи в соответствии с п. 20.4 договора.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись №У-0005504758 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору в размере 5 553 687,04 руб., неуплаченных процентов в размере 68938,83 руб., расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи 32803,13 руб.
Суд не соглашается с доводами заявителя о том, что нотариусом нарушена процедура совершения исполнительной надписи, что в адрес заявителя ни банком, ни нотариусом не направлялись уведомления.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО3 направила в адрес ФИО6, указанный в документах кредитора, простым письмом извещение о совершенном нотариальном действии. Исходящий номер в реестре исходящей корреспонденции № ******.
Таким образом, нотариусом соблюдена процедура совершения исполнительной надписи, полученный от взыскателя комплект документов являлся полным, требования банка носили бесспорный характер, уведомление о наличии задолженности по кредитному договору было направлено банком по адресу, указанному в анкете-заявлении более чем за 14 дней до обращения к нотариусу. После совершения исполнительной надписи нотариусом в адрес ФИО2 было направлено соответствующее извещение.
Доводы представителей заявителя о том, что после совершения исполнительной надписи ФИО2 была погашена задолженность по процентам, что она вошла в график платежей, по мнению суда, правового значения не имеют, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства имел место быть, а внесенные до соверешения исполнительной надписи денежные средства учтены банком.
Не соглашается суд и с доводами представителя о том, что уведомление о совершении исполнительной надписи необходимо было направлять заказной корреспонденцией, чтобы имелся идентификационный номер, по которому возможно отследить отправление, поскольку возможность направления извещения о совершении исполнительной надписи простым письмом без описи вложения не исключается, добросовестность действий нотариуса презюмируется, в связи с чем, оснований полагать, что нотариус не исполнила положения действующих нормативно-правовых актов, не имеется.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что порядок обращения за исполнительной надписью и ее совершения соблюдены, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Жамбалов С.Б.