РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.06.2026 г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каметовой П.А., с участием представителя истца Бурмага Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина Ивана Михайловича к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Шадрин И.М. обратился в суд с иском к ООО "Ринг-Сити", указав в обоснование, что 30.11.2025 истец заключил с ответчиком абонентский договор N № ****** на обслуживание и договор о выдаче независимых гарантий на срок с 30.11.2025 по ДД.ММ.ГГГГ. Цена абонентского обслуживания составляет 12 000 руб., плата за выдачу независимых гарантий - 188 000 руб. Истец в полном объеме оплатил договор в сумме 200 000 руб. в последующем, руководствуясь ст. 32 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" решил отказаться от исполнения договора, направив 21.12.2025 в адрес ответчика письмо с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 200 000 руб.
На основании изложенного, уточнив исковые требования истец просил суд признать договор № ******» от 30.11.2025 расторгнутым, взыскать с ООО "Ринг - Сити" в его пользу денежные средства в размере 188476,47 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 3% за период по истечении 10 дней с даты получения ответчиком претензии до дня фактического исполнения обязательства по возврату удерживаемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу денежной суммы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела своего представителя по доверенности Бурмагу Ю.Ю., которая требования уточненного иска поддержала, при этом, с учетом ограничения неустойки суммой предварительной оплаты товара просила взыскать неустойку не более 188476,47 руб. Также пояснила, что за расторжением договора истец обратился в период «охлаждения», воспользоваться услугами по договору он не успел, какие-либо фактические затраты по договору ответчиком не понесены, в связи с чем просила взыскать суммы предварительной оплаты по договору в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Ринг-Сити" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на иск, в которых указал, что договор в части выдачи независимой гарантии ответчиком исполнен с момента выдачи таковой и не может быть расторгнут в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей, оплату за абонентское обслуживание сервисных услуг ответчик истцу возвратил пропорционально периода пользования услугами, который составил 29 дней. В отношении неустойки и штрафа требования также полагал необоснованными, в случае удовлетворения просил уменьшить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Моральный вред полагал не подлежащим взысканию с ответчика, поскольку последний никаких прав истца как потребителя не нарушал. Судебные расходы на представителя полагал чрезмерными, не отвечающими требованиям разумности и объему работы представителя.
Третье лицо ООО "УралТрак" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом с учетом мнения представителя истца, а также в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определено рассмотрении дела при данной явке.
Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 30.11.2025 между ООО "УралТрак" и Шадриным И.М. заключен договор купли-продажи товарного автомобиля № ****** по условиям которого Шадрин И.М. приобрел легковой автомобиль марки CHANGAN UNY-S, 2024 года выпуска, стоимостью 2 709 000 руб.
30.11.2025 истцом подписано заявление о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче независимых гарантий, из которого следует, что Шадрин И.М. просит ООО "РИНГ-Сити" предоставить ему абонентское обслуживание и выдать независимые гарантии на оплату кредита, на оплату ремонта указанного выше автомобиля, срок действия абонентского обслуживания и независимой гарантии - 24 месяца.
Из содержания договора N № ****** от 30.11.2025, заключенного между Шадриным И.М. (заказчик) и ООО "РИНГ-Сити" (исполнитель), следует, что данный договор носит смешанный характер, включает условия двух договоров: абонентского договора на обслуживание (ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ) и договора о выдаче независимых гарантий (ст. 368 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2.1.1 указанного договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнителем заказчику за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию услуг, указанных в договоре.
Также договором предусмотрено, что заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора договор о выдаче независимой гарантии исполнителя на следующих условиях (п. 2.1.2 договора).
Так, исполнитель за плату выдает заказчику независимые гарантии, в соответствии с которыми коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля, получает право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика, а станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода - изготовителя автомобиля, где заказчик будет осуществлять ремонт автомобиля, получает право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля, в сумме и на тех же условиях, которые изложены в независимой гарантии (пункт 2.1.2.1 договора).
За выдачу независимых гарантий заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 договора (пункт 2.1.2.4 договора).
В разделе 3 договора указано, что цена абонентского обслуживания составляет 12 000 руб., плата за выдачу независимых гарантий – 188 000 руб. Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и паты за выдачу независимых гарантий и всего составляет 200 000 руб. Абонентское обслуживание действует с 30.11.2025 по 29.11.2027.
В соответствии с п. п. 7.3 договора заказчик вправе отказаться от договора в течение тридцати календарных дней со дня его заключения посредством обращения к исполнителю с заявлением об отказе от договора. В этом случае исполнитель возвращает заказчику денежные средства, уплаченные им за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заказчику до дня получения исполнителем заявления об отказе от такой услуги.
30.11.2025 истцом оплачены цена абонентского обслуживания и плата за выдачу независимых гарантий в размере 200 000 рублей, что ответчиком не оспаривается.
Из содержания договора N № ******" от 30.11.2025, заключенного между сторонами, следует, что предоставление независимых гарантий за плату - это финансовая услуга.
Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.
В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ).
При этом в п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.
Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:
1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;
2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;
3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;
4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.
В ходе рассмотрения дела не установлено наличие таких условий и оснований, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.
В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из материалов дела следует, что 21.12.2025 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком 29.12.2025. Следовательно договор считается расторгнутым с 29.12.2025, поскольку такой отказ потребителя условиями договора допускается.
По заявлению истца ответчик возвратил истцу по договору абонентского обслуживания денежные средства пропорционально действию договора за период с 30.11.2025 по 29.12.2025 в сумме 11523,53 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от 19.01.2026, с чем суд соглашается исходя из следующего расчета:
-полный период действия договора с 30.11.2025 по 29.11.2027, что составляет 730 дней;
- фактический период действия договора с 30.11.2025 по 29.12.2025, что составляет 29 дней;
-12 000 руб./ 730 дней х 29 дней = 476,47 руб.;
- 12 000 руб. – 476,47 руб. = 11523,53 руб. - к возврату.
Из объяснений представителя истца установлено, что истец не обращался к ответчику за выдачей ни за одной из четырех независимых гарантий по договору, доказательств обратного ответчиком не представлено, фактически понесенные расходы исполнителя не доказаны, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца удерживаемой суммы 188000 руб. по договору о предоставлении независимых гарантий, так как по абонентскому договору на обслуживание денежные средства в причитающейся истцу сумме были возвращены ответчиком добровольно 19.01.2026 до подачи иска в суд.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки в порядке ст. п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 188476,47 руб. за период с 20.01.2026 по 01.04.2026.
Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, статья 31 Закона о защите прав потребителей, на которой основано указанное требование иска, неустойка предусмотрена за неудовлетворение не любых требований потребителя, а тех из них, которые вытекают из п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, вследствие нарушения срока или качества услуги.
В рассматриваемом деле отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями ответчика, вследствие нарушения сроков оказания услуг и/или недостатка оказанных услуг.
Истец просил ответчика возвратить уплаченные денежные средства, отказавшись от договора, что предусмотрено п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, то есть по причинам, не связанным с обстоятельствами, указанными в ст. ст. 28 и 29 Закона о защите прав потребителей. Иных требований истцом не заявлено.
В этой связи правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей не имеется.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя незаконным отказом в возврате уплаченной по договору суммы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая характер и степень причинения морального вреда, обусловленного нарушением имущественных прав, отсутствие документального подтверждения фактического причинения каких-либо нравственных или физических страданий, суд исходя из принципов разумности и справедливости полагает возможным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, то с последнего подлежит взысканию штраф, который составляет 99000 руб. ((188000 + 10000)*50%).
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание поведение ответчика, который в досудебном порядке произвел частичный возврат денежных средств по претензии, суд полагает возможным снизить штраф до 75 000 руб., что соразмерно допущенному нарушению и обеспечит справедливый баланс интересов сторон.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку требования удовлетворены на 49,87 % (188000 / (188476,47 + 188476,47) * 100%), то при распределении судебных расходов подлежит применению соответствующая пропорция.
Истцом заявлены расходы на представителя в сумме 70000 рублей.
Согласно разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения судебных расходов на представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 12.12.2025 по спору о возврате денежных средств за независимую гарантию, стоимостью услуг 70000 руб. (п. 3.1); чек на оплату юридических услуг от 12.12.2025 на сумму 10000 руб., чек от 02.02.2026 на сумму 10000 руб., чек от 06.02.2026 на сумму 10000 руб.
Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем работы представителя и времени, фактически затраченного представителем на составление процессуальных документов (искового заявления) и представление интересов в суде (участие в двух судебных заседаниях 05.05.2026 и 29.06.2026, небольшой продолжительности), а также учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу о чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя, полагая возможным уменьшить их до 30000 руб., которые документально подтверждены.
С учетом пропорции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14961 руб. (30000 * 49,87%).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенному иску в сумме 8 938,61 руб. ((10000 + 2,5%*(188476,47+188476,47 – 300 000) + 6000 – за два неимущественные требования) * 49,87%), от уплаты которой истец как потребитель был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Шадрина Ивана Михайловича к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Признать договор N № ******» от 30.11.2025, заключенный между Шадриным И.М. и ООО «Ринг-Сити», расторгнутым с 29.12.2025.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ринг-Сити" (ИНН № ******) в пользу Шадрина Ивана Михайловича (паспорт № ******) уплаченную по договору сумму 188 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 961 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ринг-Сити" (ИНН № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8938,61 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Григорьева Т.А.