РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалова С.Б., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности, взыскании денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику ФИО3 с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что ранее находился в брачных отношениях с ответчиком, от брака стороны имеют общего ребенка ФИО10, 2011 года рождения.
Истец и ответчик являются равнодолевыми собственниками 3-х комнатной квартиры общей площадью 110,5 кв.м., расположенной по адресу <адрес>. Фактически в квартире проживает ответчик ФИО1 со своим сожителем и их совместным малолетним ребенком.
Истцу известно, что в настоящее время в квартире произведена перепланировка, согласно которой две жилые комнаты объединены одну, и из них образована кухня-гостиная. До настоящего времени перепланировка не узаконена, в связи с чем при определении порядка пользования жилым помещением, истец полагает необходимым руководствоваться данными, имеющимися в ЕГРН, то есть сведениями о наличии трех изолированных комнат.
После прекращения брачных отношений, из-за конфликтных отношений истец с сыном покинули квартиру, в настоящее время проживают в Донецкой народной республике, где истец работает, а сын обучается.
С учетом уточнений (л.д. 79-81) истец просит суд закрепить за ним одну из трех комнат, а именно комнату площадью 18,4 кв.м., а также санузел площадью 7,2 кв.м., передать в пользование ответчику остальные две комнаты площадью 18 и 18,1 кв.м., а также санузел площадью 3,6 кв.м., коридор, кухню, балкон оставить в общем пользовании. Указывает, что готов за свой счет привести квартиру в первоначальное состояние, то есть состояние до произведенной перепланировки. Просит возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой и местами общего пользования, не осуществлять смену замков без согласования с истцом, передать ему комплект ключей от квартиры. Также просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование квадратными метрами, превышающими его долю в размере 14903,40 руб. ежемесячно.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил в суд своего представителя, которая доводы иска поддержала. Суду пояснила, что истец как собственник 1/2 доли имеет безусловное право на пользование своим имуществом, вместе с тем, ответчик чинит препятствия в этом, о чем свидетельствует произведенные дважды выходы в квартиру с сотрудниками БТИ для фиксации планировки квартиры. Пояснила, что в период брака истцом и ответчиком произведена перепланировка квартиры, из трехкомнатной квартиры образована двухкомнатная. Поскольку до настоящего времени перепланировка не узаконена, то при определении порядка пользования квартирой следует исходить из официальных, юридических документов, согласно которым квартира является трехкомнатной, имеет три изолированные комнаты. Пояснила, что истец готов за свой счет возвратить квартиру в первоначальное состояние. Истец просит закрепить за ним комнату площадью 18,4 кв.м., чтобы в этой комнате мог проживать он сам или их совместный с ответчиком сын ФИО10, в тот момент когда они приезжают в <адрес>. Пояснила, что поскольку оставшиеся две комнаты закрепляются за ответчиком, то с нее также подлежит взысканию компенсация за пользование квадратными метрами в размере 14903,80 руб., из расчета средней рыночной стоимости аренды 1 кв.м. в размере 842 руб. * 17,7 кв.м.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, неоднократно извещалась судом о судебном заседании, ознакомлена с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание не явилась, письменную позицию суду по спору не направила.
Третьи лица несовершеннолетние ФИО10, ФИО8, в лице их законных представителей истца и ответчика, а также ФИО9 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Статья 247 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец ФИО2 и ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в браке, от брака имеют совместного ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Несовершеннолетний ФИО10 проживает совместно с отцом ФИО2 в Донецкой народной республике. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований об определении места жительства ФИО10 с ней. Решение в законную силу не вступило.
В период брака сторонами приобретено спорное жилое помещение - квартира общей площадью 110,5 кв.м., расположенная на 11 этаже по адресу <адрес>.
Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом произведен раздел вышеуказанной квартиры, с определением за ФИО6 и ФИО3 по 1/2 доли каждому, указанные сведения внесены в ЕГРН.
Из имеющегося в материалах дела плана спорной квартиры (л.д.83) следует, что квартира имеет три изолированных комнаты площадью 18,4 кв.м., 18,1 кв.м., 18 кв.м., кухню-столовую площадью 25,9 кв.м., коридор площадью 19,3 кв.м., два санузла площадью 7,2 кв.м. и 3,6 кв.м., балкон.
Из искового заявления следует, а также пояснено представителем истца, что будучи в браке истец и ответчик произвели перепланировку квартиры, объединив жилые комнаты площадью 18,10 и 18 кв.м. и частично коридор, создав тем самым кухню-гостиную. План после перепланировки находится на л.д. 56.
Истцу известно, что до настоящего времени произведенная перепланировка не узаконена. Аналогичные сведений поступили суду и на судебный запрос, полученный из <адрес>, исковых заявлений об узаконении перепланировки в производстве Октябрьского районного суда <адрес> на дату разрешения спора не зарегистрировано.
В судебном заседании установлено, что фактически в спорной квартире проживают ответчик ФИО1, ее новый супруг ФИО9, а также их совместный ребенок ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Судом установлено, что в собственности истца ФИО2 (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) иных жилых помещений не имеется, в собственности ответчика ФИО3 (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) также имеется квартира площадью 56,9 кв.м., расположенная по адресу <адрес>, а также 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 48,1 кв.м., расположенной по адресу <адрес>.
Обращаясь в суд с иском истец указал, что как собственник 1/2 доли имеет право на владение, пользование принадлежащей ему долей в квартире, что он и его сын периодически приезжают в <адрес>, им негде проживать в городе, в связи с чем просил определить порядок пользования квартирой, закрепив за ним изолированную жилую комнату площадью 18,4 кв.м., а также санузел площадью 7,2 кв.м.
На вопросы суда представитель пояснила, что при выборе комнаты истец исходит из планировки квартиры до ее переустройства, то есть исходит из трехкомнатной квартиры, поскольку такая планировка закреплена в ЕГРН, а имеющаяся в настоящее время перепланировка не узаконена, иных причин обоснования выбора не приведено. Пояснила, что истец готов за своей счет возвести перегородку и привести квартиру в первоначальное состояние.
Суд с учетом того, что истцу принадлежит 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру, принимая во внимание, что истец не имеет в собственности иных жилых помещений, а также с учетом планировки квартиры, полагает возможным определение порядка пользования жилым помещением № ****** по <адрес>.
Вместе с тем при определении порядка пользования помещением, суд полагает необходимым исходить из того плана квартиры, который существует в настоящее время, то есть исходя из того, что квартира имеет две изолированные комнаты площадью 22,46 кв.м. и 19,25 кв.м. (л.д.56). При выборе такой планировки суд исходит из того, что такой порядок пользования квартирой сложился в настоящее время, что указанная перепланировка была осуществлена истцом и ответчиком совместно, по общему волеизъявлению, сохранена до настоящего времени, требований о признании ее незаконной не заявлено, доказательств невозможности ее узаконения, нарушения перепланировкой прав третьих лиц, не представлено. Каких-то иных существенных причин при определении порядка пользования жилым помещением, необходимости руководствоваться планом квартиры до перепланировки не указано, при этом при существующей перепланировке также имеется две изолированных комнаты, отсутствует необходимость несения дополнительных расходов на восстановление квартиры в первоначальное состояние.
С учетом того, что фактически в квартире проживает ответчик с членами своей семьи, истец в квартире проживать на постоянной основе не планирует, поскольку трудоустроен и проживает в ДНР, суд полагает возможным закрепить за ФИО2 изолированную комнату меньшей площади, а именно комнату площадью 19,25 кв.м., за ответчиком ФИО3 изолированную комнату площадью 22,46 кв.м. Кухню-гостиную, два санузла, коридор, балкон суд полагает возможным оставить в общее пользование лиц.
При этом суд считает, что несмотря на то, что между истцом и ответчиком имеются конфликтные отношения, с учетом того, что доли истца и ответчика на квартиру являются равными, а также что квартира имеет две изолированные комнаты, возможно определение порядка пользования жилым помещением без существенного нарушения интересов друг друга. При отказе в закреплении за истцом санузла большей площади, за ответчиком санузла меньшей площади, определении того, что санузлы будут находится в общем пользовании суд учитывает тот факт, что истец не планирует постоянно проживать в квартире, в то время как с ответчиком проживает ее малолетняя дочь.
Истец просит возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании квартирой и местами общего пользования, не осуществлять смену замков без согласования с ним, а также передать комплект ключей от входной двери.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что у истца имелись ключи от квартиры, однако один из замком был поменян, поскольку дважды доверенное от истца лицо при приглашении сотрудников БТИ попыталось попасть в квартиру, но один из замком не поддавался открытию (акты л.д. 58, 59).
Поскольку истец является таким же собственником квартиры как и ответчик, фактически в квартире не проживает, не имеет в нее доступа, суд удовлетворяет данное требование и возлагает на ответчика обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой и местами общего пользования, не осуществлять смену замков без согласования с ним, а также передать комплект ключей от входной двери.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование квадратными метрами, превышающим его долю в размере 14903,40 руб. ежемесячно с момента вступления решения суда в законную силу и на будущее время.
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Суд полагает, что не имеется оснований для взыскания истцу компенсации, поскольку судом определен порядок пользования жилым помещением, истцу предоставлена комната площадью 19,25 кв.м., ответчику комната площадью 22,46 кв.м., площадь предоставленных комнат незначительно отличается от «идеальной» половины жилой площади, составляющей 20,85 кв.м. (19,25 кв.м.+ 22,46 кв.м) / 2.
Суд считает, что проживание ответчика в квартире, принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности, с использованием доли, принадлежащей истцу, при условии того, что истец в квартире проживать не намерен, поскольку работает и проживает в ДНР, не имеет постоянного интереса в предоставленной комнате, само по себе не является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за пользование превышающей долей.
Обстоятельств неправомерного пользования жилым помещением со стороны ответчика не установлено, как и не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленной к взысканию компенсацией, являющейся по своей природе убытками.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 110,5 кв.м. путем предоставления ФИО2 жилой комнаты площадью 19,25 кв.м., ФИО3 жилой комнаты площадью 22,46 кв.м., кухню, два санузла, коридор и балкон оставить в общем пользовании собственников квартиры.
Возложить на ФИО1 обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой и местами общего пользования, расположенными в квартире по адресу <адрес>, производить смену замков без согласования с ФИО2, а также передать ему комплект ключей от входной двери в квартиру.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Жамбалов С.Б.