Мотивированное решение изготовлено 08.07.2026
66RS0005-01-2026-002588-86 2-2164/2026 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 24.06.2026
Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каметовой П.А., с участием представителя истца Шаргиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первый таксомоторный парк» к Эргашеву Аббосу Янгибоевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Первый таксомоторный парк» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к ответчику к Эргашеву Аббосу Янгибоевичу о возмещении ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.01.2026, произошедшего по вине ответчика повреждено транспортное средство – автомобиль Хендэ Солярис, госномер № ******, принадлежащего истцу.
Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке.
Страховая компания по соглашению с потерпевшим произвела выплату страхового возмещения в размере 12 900 рублей.
Вместе с тем, согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО5 от 16.02.2026 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, госномер № ******, составила 66 900 рублей, что превысило размер страховой выплаты.
В связи с чем истец обратился в суд с указанным иском о взыскании с ответчика ущерба сверх страхового возмещения в размере 54 000 рублей (66900 – 12900). Также просил взыскать с ответчика расходы по оценке в сумме 9 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы 1049,28 рублей, расходы на оплату по заверению банковского ордера 800 рублей.
В судебном заседании представитель истца Шаргина Е.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Эргашев А.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Третье лицо АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, направлены материалы выплатного дела.
Третьи лица ИП Донсков А.А., АО "СОГАЗ", Дица А.Г. в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.
Суд, с учетом мнения представителя истца, а также в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что от 14.01.2026 в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля Хендэ Солярис, госномер № ******, под управлением арендатора и автомобиля Шевроле Лачетти, госномер № ******, под управлением ответчика, который свою вину в ДТП признал, о чем указал в извещении о дорожно-транспортном происшествии, составленном водителями без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, согласно которому по обстоятельствам ДТП водитель транспортного средства Шевроле, двигаясь на парковке, не справился с управлением и совершил столкновение со стоящим транспортным средством Хендэ.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины в ДТП не представил, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Эргашев А.Я., который в нарушение п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца.
Согласно карточке учета транспортных средств на момент ДТП собственником автомобиля Хендэ Солярис, госномер № ****** является ИП Донсков А.А., собственником автомобиля Шевроле Лачетти, госномер № ****** – Дица А.Г.
При этом, договором № № ****** аренды автомобиля без экипажа, заключенным 13.01.2024 между ИП Донсковым А.А. (арендодатель) и ООО «Первый таксомоторный парк» (арендатор), предусмотрено, что арендатор обязан своевременно за счет собственных средств производить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт автомобиля (п. 2.2). Арендатор несет ответственность за сохранность переданного автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля по вине арендатора, либо по вине третьих лиц, в том числе вследствие участия в ДТП, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в полном объеме (п. 3.2).
Согласно договору аренды транспортного средств без экипажа № ****** от 25.02.2022, заключенному между ООО «Первый таксомоторный парк» (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) транспортное средство Хендэ Солярис, госномер № ****** передано во временное владение и пользование арендатору.
По факту ДТП АО «Альфа-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 12 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от 04.02.2026.
При определении размера ущерба суд принимает за основу заключение ИП ФИО5 № ******-ПТ от 16.02.2026, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хендэ Солярис» составляет 66 900 рублей, расходы по оценке – 9 200 рублей.
Заключение ИП ФИО5 соответствует обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, выполнено на основании акта осмотра транспортного средства, содержит необходимую справочную информацию о стоимости подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд в порядке ч. 2 ст. 150 ГПК РФ рассматривает дело по имеющимся доказательствам и принимает во внимание заключение, представленное истцом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенная заключением ИП ФИО5 и страховым возмещением в размере 54 000 рублей (66 900-9 200).
Относительно требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
По смыслу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для взыскания процентов, предусмотренных этой статьей, является просрочка исполнения существующего денежного обязательства.
На основании указанных норм права суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба в размере 54 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда в данной части, что соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В качестве судебных расходов истцом заявлены расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения об оценке стоимости ущерба в размере 9 200 рублей, факт несения которых подтверждается представленным в материалы дела счетом № ****** от 02.03.2026 на оплату услуг по оценке на сумму 9200 руб., платежным поручением № ****** от 10.03.2026 об оплате 9200 руб. за составление экспертного заключения.
Данные расходы судом признаются необходимыми, обусловленными предъявлением исковых требований в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Также истец просит взыскать почтовые расходы 1049,28 рублей, включая 709,28 руб. на отправку телеграммы ответчику об осмотре транспортного средства, а также 340 руб. на отправку копий исковых материалов.
Указанные документально подтвержденные почтовые расходы судом в порядке ст. 94 ГПК РФ признаются необходимыми, связанными с обращением в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пределах заявленных требований на сумму 1049,28 рублей.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.03.2026 № ******, которая в порядке ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.
Вместе с тем, расходы в размере 800 рублей на подготовку банковского ордера № ****** от 13.03.2026 по заверению платежного поручения об оплате госпошлины суд не признает необходимыми, полагая возможным подтвердить оплату госпошлины без несения данных расходов, в связи с чем отказывает в их взыскании с ответчика.
руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Первый таксомоторный парк» к Эргашеву Аббосу Янгибоевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Эргашева Аббоса Янгибоевича (паспорт ****** № ****** № ******) в пользу ООО «Первый таксомоторный парк» (ИНН № ******) ущерб в размере 54 000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 9200 рублей, почтовые расходы 1049,28 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Взыскать с Эргашева Аббоса Янгибоевича (паспорт ****** № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Первый таксомоторный парк» (ИНН № ******) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 54 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда в данной части.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Григорьева Т. А.