ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург
21 апреля 2026 года
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ромашовой М.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноизол» к Султанову Михаилу Ильшатовичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Техноизол» обратилось с иском к Султанову М.И., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу арендную плату по договору аренды транспортного средства за период с 18.09.2025 по 31.12.2025 в размере 132600 руб., неустойку за период с 31.12.2025 по 18.02.2026 в размере 30000 руб., расходы на мойку транспортного средства в размере 2400 руб., расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 32500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 925 руб., почтовые расходы.
В обоснование исковых требований указано, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1608 от 18.09.2025 – автомобиля марки MG, модель MG5, VIN № ******, г/н № ******. В тот же день автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи. Арендатор обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, автомобиль у него изъят. В момент изъятия были выявлены загрязнения и повреждения транспортного средства, в связи с чем арендодателем понесены убытки в виде расходов на мойку и восстановительный ремонт, которые подлежат возмещению арендатором.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Истцом ООО «Техноизол» заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства. Ответчик Султанов М.И. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Балтийский лизинг» позицию по делу не изложили. С учетом положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе аренде транспортных средств, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
На основании ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В судебном заседании установлено, что между ООО «Техноизол» (арендодателем) и Султановым М.И. (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1608 от 18.09.2025 – автомобиля марки MG, модель MG5, VIN № ******, г/н № ******, принадлежащего ООО «Техноизол» на основании договора лизинга № ******-№ ****** от 28.11.2024, заключенного с ООО «Балтийский лизинг».
18.09.2025 автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи.
Согласно приложению № 2 к договору аренды размер арендного платежа – 2600 руб. за 24 часа.
Ответчик обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с 18.09.2025 по 31.12.2025 образовалась задолженность в размере 132600 руб.
Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 31 договора аренды предусмотрено начисление неустойки в случае несвоевременной уплаты арендных платежей в размере 5 % от суммы задолженности от 5000 руб. и более за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 31.12.2025 по 18.02.2026 составляет 30000 руб.
27.01.2026 автомобиль у ответчика изъят. В момент изъятия согласно акту осмотра и возврата арендодателю транспортного средства от той же даты были выявлены загрязнения и повреждения транспортного средства, в связи с чем арендодателем понесены убытки в виде расходов на мойку в размере 2400 руб. и восстановительный ремонт в размере 32500 руб., которые подтверждаются заказ-нарядом на мойку автомобиля от 27.01.2026 и заказ-нарядом на ремонт автомобиля от 06.02.2026.
Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, расчет основного долга и неустойки не оспорен.
Поскольку на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, с ответчика как арендатора, не исполнившего надлежащим образом обязанности по договору аренды, в пользу истца подлежат взысканию основной долг в размере 132600 руб. и неустойка в размере 30000 руб.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу данных положений закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку загрязнения и повреждения автомобиля возникли по вине ответчика, истцом понесены убытки на их устранение, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на мойку в размере 2400 руб., расходы на восстановительный ремонт в размере 32500 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 925 руб., почтовые расходы в размере 476 руб. 90 коп. также подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техноизол» к Султанову Михаилу Ильшатовичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, убытков удовлетворить.
Взыскать с Султанова Михаила Ильшатовича (паспорт № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноизол» (ИНН 6685176571) арендную плату по договору аренды транспортного средства за период с 18.09.2025 по 31.12.2025 в размере 132600 руб., неустойку за период с 31.12.2025 по 18.02.2026 в размере 30000 руб., расходы на мойку транспортного средства в размере 2400 руб., расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 32500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 925 руб., почтовые расходы в размере 476 руб. 90 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Ромашова