ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04.05.2026 г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Яниевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Брик» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что она с 04.03.2025 принята на работу к ответчику на должность Кладовщика, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности.
Истец приняла решение расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации. 28.12.2025 она направила работодателю заявление об увольнении, отправив его заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения по юридическому адресу ответчика.
Как следует из информации на официальном сайте АО «Почта России», письмо было доставлено в отделение связи по адресу ответчика 18.03.2026. Однако ответчик уклонялся от его получения. В результате, по истечении установленного срока хранения, письмо было возвращено истцу как отправителю.
Таким образом, ответчик, злоупотребляя своим правом, намеренно уклоняется от надлежащего оформления процедуры увольнения истца и выдачи обязательных документов, чем грубо нарушает ее трудовые права и лишает ее возможности официального трудоустройства у другого работодателя.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд:
- Признать трудовой договор, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «БРИК» расторгнутым с 04.05.2026 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
- Обязать ООО «БРИК» внести в электронную трудовую книжку ФИО3 запись об увольнении по указанному основанию в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
- Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин невозможности явки не уведомил, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.
Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Применительно к трудовым отношениям указанные нормы Конституции Российской Федерации не могут пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников перед правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.
Согласно ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника, электронный документооборот в спорных правоотношениях законодателем не предусмотрен.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец принята на работу к ответчику на должность Кладовщика.
Истец приняла решение расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации. 28.12.2025 она направила работодателю заявление об увольнении, отправив его заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения по юридическому адресу ответчика.
Как следует из информации на официальном сайте АО «Почта России», письмо было доставлено в отделение связи по адресу ответчика 18.03.2026. Однако ответчик уклонялся от его получения. В результате, по истечении установленного срока хранения, письмо было возвращено истцу как отправителю.
В силу п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.
Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Истец выразил волю на расторжение трудового договора, в установленном порядке направил заявление об увольнении по юридическому адресу работодателя, неполучение работодателем данного заявления не является препятствием для реализации работником права на прекращение трудовых отношений с работодателем.
В нарушение требований Закона, трудовые отношения с истцом по его волеизъявлению не были расторгнуты, приказ об увольнении не был вынесен, сведения о трудовой деятельности истцу не были ни выданы нарочно, ни направлены почтовым отправлением, обязанности работодателя по оформлению отношений с истцом и их завершению в связи с признанием данных отношений трудовыми не были исполнены.
Возражений против расторжения трудового договора, заключенного с истцом, по инициативе работника, представитель ответчика не выразил.
На основании изложенного, требования иска о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), возложении обязанности на ООО «БРИК» внести в электронную трудовую книжку ФИО2 запись в об увольнении по указанному основанию в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу являются обоснованными и удовлетворяются судом.
Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и длительность допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, объем причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 9000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 (СНИЛС № ******) к ООО «Брик» (ОГРН 1207800153032) о защите трудовых прав - удовлетворить частично.
Признать трудовой договор, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «БРИК», расторгнутым с 04.05.2026 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Возложить обязанность на ООО «БРИК» внести в электронную трудовую книжку ФИО3 запись об увольнении в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «Брик» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с ООО «Брик» государственную пошлину в сумме 9000 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Козлова