Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2590/2026 в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при ведении протокола помощником судьи Мартынцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Кермак Елене Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к Кермак Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от 29.10.2024 в размере 1 831 714 руб. 43 коп., в том числе: 1 665 195 руб. 49 коп. – сумма основного долга, 159 948 руб. 72 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 6 570 руб. 22 коп. – сумма задолженности по пене. Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее ответчику: автомобиль LADA RS045L LADA LARGUS, 2018 года выпуска, VIN - № ******, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги. Также истец заявил требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 63 317 руб. 00 коп.
В обоснование иска указал, что 29.10.2024 между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Кермак Е.В. был заключен кредитный договор № ******, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 738 219 руб. 90 коп. на срок 96 месяцев, на условиях процентной ставки 24,3 % годовых. Кредит предоставлялся на приобретение транспортного средства LADA RS045L LADA LARGUS, 2018 года выпуска, VIN - № ******. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога указанного транспортного средства. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика. Заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 12.03.2026 у ответчика перед банком образовалась задолженность в вышеуказанном размере.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Кермак Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по имеющимся в материалах дела сведениям, об отложении судебного заседания не просила, возражения на исковое заявление не представила.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.
Исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 29.10.2024 между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Кермак Е.В. заключен договор потребительского кредита № ******.
Согласно п. 1-4 Индивидуальных условий кредитного договора сумма кредита составляет 1 738 219 руб. 90 коп., срок возврата кредита – 96 мес., процентная ставка 24,3 % годовых.
Размер ежемесячного платежа – 41 207 руб. 52 коп., количество платежей – 96 (п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора).
В соответствии с п. 9 заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, договор банковского счета.
Как следует из п. 11 кредит предоставляется банком на следующие цели: 1 660 000 руб. 00 коп. – на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, поименованными в разделе 2 Индивидуальных условий, 78 219 руб. 90 коп. – на оплату страховой премии по договору личного страхования.
Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.
Согласно разделу 2 Индивидуальных условий кредитного договора залогодатель передал в залог кредитору транспортное средство: LADA RS045L LADA LARGUS, 2018 года выпуска, VIN - № ******, модель и номер двигателя 21129, 3972474, шасси (рама) № № ******.
Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога определена в размере 1 328 000 руб. 00 коп. (п. 3 раздела 2 Индивидуальных условий кредитного договора).
Залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита № ****** в полном объёме (п.5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитного договора).
Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по кредитному договору № ****** от 29.10.2024 составила 1 831 714 руб. 43 коп. в том числе: 1 665 195 руб. 49 коп. – сумма основного долга, 159 948 руб. 72 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 6 570 руб. 22 коп. – сумма задолженности по пене.
Ответчик расчет истца не оспорил, иных сведений о размере задолженности суду не представил (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требования истца не оспорены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № ****** от 29.10.2024 в размере 1 831 714 руб. 43 коп. в том числе: 1 665 195 руб. 49 коп. – сумма основного долга, 159 948 руб. 72 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 6 570 руб. 22 коп. – сумма задолженности по пене.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банк имеет право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 334.1, п. 1, 2 ст. 335, п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с разделом 2 индивидуальных условий кредитного договора № ****** от 29.10.2024 предметом залога является транспортное средство LADA RS045L LADA LARGUS, 2018 года выпуска, VIN - № ******.
Согласно сведений, представленных ГУ МВД России по Свердловской области исх. 22/11385 от 22.05.2026, транспортное средство LADA RS045L LADA LARGUS, 2018 года выпуска, VIN - № ****** зарегистрировано за Кермак Е.В.
Сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка были 29.10.2024 внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на официальном сайте https://www.reestr-zalogov.ru за № ******.
Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства установлен в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 317 руб. 00 коп.
Государственная пошлина уплачена истцом по платежному поручению № ****** от 25.03.2026 на сумму 63 317 руб. 00 коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 63 317 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444) к Кермак Елене Витальевне (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес>, паспорт гражданина РФ серия 65 08 № ******) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Кермак Елены Витальевны в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму задолженности по кредитному договору № ****** от 29.10.2024 в размере 1 831 714 руб. 43 коп., в том числе: 1 665 195 руб. 49 коп. – сумма основного долга, 159 948 руб. 72 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 6 570 руб. 22 коп. – сумма задолженности по пене.
Взыскать с Кермак Елены Витальевны в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в сумме 63 317 руб. 00 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LADA RS045L LADA LARGUS, 2018 года выпуска, VIN - № ******, модель и номер двигателя 21129, 3972474, шасси - № ******.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Бабкина