Мотивированное решение изготовлено 20.08.2026 66RS0005-01-2026-002642-21 2-2606/2026 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 06.08.2026
Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каметовой П.А., с участием прокурора –помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Рычкова М.В., представителя истцов Латыповой А.А., представителя ответчика Рязановой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаградян Маргариты Ониковны, Фаградян Жени Араевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ООО «СБК Старт» о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Фаградян Маргарита Ониковна, Фаградян Женя Араевна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 обратились в суд с вышеназванным иском к ООО «СБК Старт» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что 24.11.2025 при выходе из здания отеля А-Отель «Лайнер» Аэропорт Екатеринбург 3* Фаградян М.О. поскользнулась на крыльце, в результате чего упала и получила травму ноги – ******, после чего была госпитализирована в ****** где ей была проведена операция по ******), в последующем была проведена операция ******.
При падении на руках у Фаградян М.О. находился ее двухлетний внук ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который упал вместе с бабушкой, получил испуг, заплакал.
Все произошло на глазах Фаградян Ж.А., которая будучи дочерью Фаградян М.О. и матерью несовершеннолетнего ФИО4 испытала испуг и душевные переживания за своих близких.
В связи с произошедшими событиями и экстренной госпитализацией Фаградян М.О. последняя не смогла улететь со своими близкими в <адрес>, находилась на длительном лечении, по состоянию здоровья полностью не восстановилась, до сих пор проходит лечение у травматолога, ограничена в физических нагрузках и ведении привычного образа жизни.
На основании изложенного, полагая, что ответчиком не обеспечено надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, в результате чего истец Фаградян М.О. получила травму, последняя просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 3000000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., почтовые расходы 345,57 руб. и расходы по оплате госпошлины 3000 руб.
Истец Фаградян Ж.А. также просила о взыскании с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 500000 руб., а также компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО4 в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. и расходы по оплате госпошлины 3000 руб.
06.08.2026 в судебном заседании представитель истцов действующая по доверенности Латыпова А.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что на момент происшествия отмечался гололед, крыльцо было очень скользким. В обоснование размера компенсации морального вреда, полученного Фаградян М.О. суду пояснила, что последняя от полученных травм испытала сильнейшую боль, больше часа провела на холодном крыльце в ожидании скорой помощи, за время лечения перенесла две операции под общим наркозом, длительное время не могла самостоятельно передвигаться, до сих пор испытывает боли в ноге. В результате травмы и проведенных оперативных вмешательств у Фаградян М.О. остались неизгладимые шрамы, Фаградян М.О., проходит реабилитацию, ходит с использованием костылей, что доставляет ей дискомфорт и неудобство. С момента произошедших событий Фаградян М.О. не может вести привычный образ жизни, в полной мере заниматься собой, внуками, работать (до травмы активно занималась семейным бизнесом ******). С учетом возраста истца, ее состояния здоровья, наличие у нее ****** болезни, наличие семейного бизнеса, участие в котором из-за полученной травмы было ограничено, наличие внуков, с которыми она также длительно была ограничена в общении, что не могло не сказаться на ее физическом и эмоциональном состоянии просила удовлетворить требования в полном объеме.
В обоснование размера компенсации морального вреда, полученного Фаградян Ж.А. представитель ссылается на то, что Фаградян М.О. является ее матерью, несла на руках ее маленького сына, падение произошло на глазах дочери, которая испытала переживания и страх за своих близких, беспомощность, была вынуждена улететь с детьми в <адрес>, оставив мать одну.
Поддерживая требования о взыскании компенсации морального вреда, полученного несовершеннолетним ФИО7, представитель истцов ссылалась на факт падения ребенка, его реакцию на произошедшие события, его возраста, что не могло не отразиться на нем.
Представитель ответчика ООО «СБК СТАРТ» действующая по доверенности Рязанова А.А. иск не признала, полагая об отсутствии вины отеля в произошедших событиях, поскольку накануне событий была проведена уборка крыльца с обработкой противогололедными материалами, кроме того, имелась предупреждающая табличка, информирующая о наличии скользкости, что при должной осмотрительности самого истца исключало падение. В случае удовлетворения иска просила учесть вину самой потерпевшей, которая не учла погодные условия, находилась в обуви на гладкой подошве, шла быстрым шагом, за поручи не держалась, несла на руках ребенка, неверно избрала траекторию своего движения, обходя зону с противоскользящим ковриком, что, по мнению ответчика и повлекло падение и как следствие причинение травмы.
В отношении требований Фаградян Ж.А. полагала о недоказанности причинения ей и ее несовершеннолетнему сыну каких-либо моральных и нравственных страданий.
Представитель третьего лица «А-Отель «Лайнер» Аэропорт Екатеринбург» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на (принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, чтоистец Фаградян М.О. является матерью истца Фаградян Ж.А. и бабушкой несовершеннолетнего ФИО4, который является сыном Фаградян Ж.А.
Истцы зарегистрированы и постоянно проживают в <адрес>.
24.11.2025 планировали совместно вылететь из г. Екатеринбурга в <адрес> рейсом ******
За день до вылета в период с 23.11.2025 по 24.11.2025 Фаградян М.О. вместе со своей дочерью Фаградян Ж.А. и двумя малолетними внуками разместились в отеле А-Отель «Лайнер» Аэропорт Екатеринбург 3*, который находится в непосредственной близости к аэропорту.
24.11.2025 около 09 часов 15 минут при выходе из здания отеля Фаградян М.О. поскользнулась на крыльце, в результате чего упала и получила травму ноги, которую в последующем диагностировали как ******
Факт получения травмы при указанных обстоятельствах ответчиком не оспаривается, подтверждается фото и видеоматериалами с места происшествия, представленными ответчиком, материалами КУСП № ****** от 24.11.2025, в том числе объяснениями Фаградян М.О., в которых указано, что «выходя из гостиницы, поскользнулась и упала, получив травму».
Скорая помощь прибыла на место происшествия в 10 часов 30 минут, все это время истец Фаградян М.О. находилась сидя на холодном крыльце, испытывала сильнейшую боль, при этом, дочь с внуками была вынуждена уехать в аэропорт, оставив мать одну.
По приезду скорой помощи Фаградян М.О. была госпитализирована в ****** где 24.11.2025 ей была проведена операция ******), в последующем 05.12.2025 было проведено оперативное вмешательство – ******. 09.12.2025 выписана на амбулаторное лечение в травмпункт по месту жительства, ******
Указанные обстоятельства подтверждаются представленной по запросу суда из ****** медицинской картой на имя Фаградян М.О.
Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 115, 116 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Установив обстоятельства получения травмы истцом Фаградян М.О. в результате падения на крыльце здания отеля А-Отель «Лайнер» Аэропорт Екатеринбург 3*, собственником которого является ООО «СБК СТАРТ», что подтверждается выпиской ЕГРН, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему имущества и безопасные условия для пребывания гостей на территории отеля.
Ссылка представителя ответчика на выполнение комплекса мероприятий по устранению зимней скользкости в соответствии с утвержденными отелем Стандартами операционной деятельности, включая проведение плановой уборки и противогололедной обработки территории с 08:00 до 08:30 24.11.2025 согласно графику уборки, не свидетельствует о надлежащем содержании крыльца в состоянии, обеспечивающем безопасные условия пребывания на территории отеля, поскольку из представленной самим ответчиком видеозаписи с очевидностью следует, что непосредственно перед падением Фаградян М.О. поскользнулась на крыльце и упала именно из-за скользкого покрытия.
Наличие информационной таблички, предупреждающей о скользкости также не может являться основанием для освобождения от ответственности за причинение травмы вследствие ненадлежащего содержания имущества.
Довод ответчика о том, что истец допустила грубую неосторожность, держа в одной руке малолетнего ребенка, а в другой – спортивную сумку, что по мнению ответчика привело к падению и как следствие, к травмированию истца, судом отклоняется в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При этом под грубой неосторожностью понимается такое поведение потерпевшего, при котором он предвидел наступление вредоностного результата своих действий (бездействия), но без достаточно к тому оснований самонадеянно рассчитывал на его предотвращение, либо не предвидел возможности наступления такого результата, хотя должен был и мог его предвидеть. Такая грубая неосторожность имеет место при явном, очевидном пренебрежении потерпевшим общеизвестными и общедоступными мерами безопасности.
По убеждению суда, истец, как и любые другие гости отеля, имела законное право рассчитывать на то, что крыльцо будет содержаться ответчиком в таком состоянии, чтобы было возможно безопасно им пользоваться.
То обстоятельство, что Фаградян М.О. использовала обувь на гладкой подошве и несла на руках малолетнего ребенка не свидетельствует о пренебрежении к правилам безопасности.
При этом, суд обращает внимание, что ответчик осуществляет деятельность по гостиничному сервису, расположен в непосредственной близости к аэропорту «Кольцово», что само по себе требует повышенного внимания к организации условий безопасности на входе/выходе из отеля, особенно в условиях гололеда, при которых имеется объективная необходимость принятия незамедлительных, в том числе дополнительных мер к устранению гололеда, не ограничиваясь утвержденным графиком уборки, а исходя из вещной обстановки.
Более того, как следует из справки ФГБУ «Уральское УГМС», представленной по запросу суда, еще с 23.11.2025 и на протяжении всего дня 24.11.2025 наблюдалась гололедица. Таким образом, какой-либо вины самой потерпевшей, являющейся гостем отеля, вопреки доводам ответчика суд не усматривает.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца Фаградян М.О., получившей травму накануне вылета в другую страну, испытавшей физическую боль и перенесшей медицинское оперативное вмешательство, характер травмы и тяжесть последствий для истца, связанных как с физическими ограничениями, так и изменением сложившегося образа жизни, ограничения трудоспособности, возможности общаться с близкими, помогать дочери с внуками, а также длительности ограничений, учитывая, что до настоящего времени истец не восстановилась после полученной травмы, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным и достаточным взыскание с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО4 суд исходит из того, что при падении Фаградян М.О. ребенок находился у нее на руках и упал вместе с бабушкой, получил испуг, заплакал, что уже само по себе является психотравмирующей ситуацией, в последующем неоднократно вспоминал данную ситуацию, что очевидно свидетельствует причинении ему нравственных страданий.
Учитывая особый статус Мхитаряна Микаэля, которому на момент происшествия только исполнилось два года, при этом, принимая во внимание то обстоятельство, что каких-либо ушибов и травм ребенок фактически не получил суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., что, по мнению суда, в полной мере обеспечит соблюдение принципа разумности и справедливости.
Относительно требований истца Фаградян Ж.А. суд учитывает близкие родственные отношения дочери со своей матерью, с которой они вместе планировали лететь в <адрес>, а также, принимая во внимание, что падение матери и маленького сына произошло на глазах Фаградян Ж.А., которая очевидно испытала испуг и душевные переживания за своих близких, - с одной стороны и в том же время невозможность оценить степень переживаний, их последствия без подтверждения соответствующими медицинскими документами – с другой стороны, суд полагает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу указанного истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта и размера несения судебных расходов на представителя истцом Фаградян М.О. представлены: соглашение от 09.12.2025, заключенное с адвокатом Латыповой А.А. на подготовку искового заявления и представление интересов в суде, стоимостью 50000 руб.; акт об оказании услуг от 27.07.2026, квитанция к приходному кассовому ордеру № ****** от 15.12.2025 на сумму 50000 руб.
В подтверждение факта и размера несения судебных расходов на представителя истцом Фаградян Ж.А. представлены: соглашение от 28.12.2025, заключенное с адвокатом Латыповой А.А. на подготовку искового заявления и представление интересов в суде, стоимостью 20000 руб.; акт об оказании услуг от 27.07.2026, квитанция к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.
Установив факт и объем оказанных представителем услуг, включая подготовку и подачу искового заявления, участия в двух судебных заседаниях средней продолжительности, объем и характер защищаемого права, категории спора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме на сумму 50 000 рублей в пользу Фаградян М.О. и на сумму 20000 руб. в пользу Фаградян Ж.А., что отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено, судом не усматривается.
При подаче иска истцами оплачена госпошлина, которая в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика как с проигравшей стороны в пользу истцов в документально подтвержденном размере.
Почтовые расходы в размере 345,57 руб. на отправку копии искового заявления ответчику, подтвержденные соответствующей почтовой квитанцией судом в порядке ст. 94 ГПК РФ признаются необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Фаградян М.О.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. за удовлетворение требований о компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО4
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фаградян Маргариты Ониковны, Фаградян Жени Араевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ООО «СБК Старт» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СБК Старт» (ИНН № ******) в пользу Фаградян Маргариты Ониковны (паспорт № ******) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, почтовые расходы 345,57 рублей, расходы по оплате госпошлины 3000 рублей.
Взыскать с ООО «СБК Старт» (ИНН № ******) в пользу Фаградян Жени Араевны (паспорт № ******) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3000 рублей.
Взыскать с ООО «СБК Старт» (ИНН № ******) в пользу несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о рождении № ****** № ****** выдано ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области) в лице законного представителя Фаградян Жени Араевны (паспорт № ******) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «СБК Старт» (ИНН № ******) государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т. А. Григорьева