РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалова С.Б., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика АО «Газпромбанк» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк», акционерному обществу «Газпромбанк» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд к АО «Альфа-Банк», АО «Газпромбанк» с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ оформила кредитный договор № ******КР-284862 в АО «Газпромбанк» на сумму 900000 руб., ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № ****** в АО «Альфа-Банк» на сумму 948000 руб. Указанные кредитные договоры были оформлены истцом под влиянием мошенников.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил звонок с неизвестного номера. Звонивший представился сотрудником компании СДЭК, якобы чтобы доставить посылку, которую истец действительно ждала от «Озона». Ей отправили код в виде смс-сообщения, который она сообщила по телефону, после чего ей сообщили номер, по которому она должна была позвонить. Когда она позвонила по этому номеру телефона, ее соединили с сотрудниками Росфинмониторинга, Роскомнадзора и следователем ФСБ. Указанные лица сообщили ей, что ее личный кабинет на Госуслугах взломан мошенниками, которые оформили от ее имени доверенность, чтобы получить кредиты. ФИО1 добавили в группу в мессенджере Телеграмм и сообщили, что для того чтобы аннулировать заявки мошенников необходимо подать новые заявки на кредиты и перевести полученные денежные средства на безопасный счет Центрального банка РФ. С подачи сотрудников Росфинмониторинга истец ДД.ММ.ГГГГ лично обратилась в офис АО «Газпромбанка» и оформила кредитный договор на сумму 900000 руб., из которых 60000 руб. были потрачены на страхование, а ДД.ММ.ГГГГ лично обратилась в офис АО «Альфа-банк», где оформила кредитный договор на сумму 948000 руб., из которых 248000 руб. были потрачены на страхование. Полученные по кредитным договорам денежные средства, а также дополнительные средства в размере 520000 руб. она внесла в банкомат АО «Альфа банка» путем установления по указанию мошенников на свой сотовый телефон NFC с данными банковских карт и перевода внесенных денежных средств в банкомат якобы на счет ЦБ РФ. После чего удалила приложение со своего телефона. О том, что ее обманули она поняла позднее, в связи с чем обратилась в полицию, где возбудили уголовное дело, а ее признали потерпевшей. Всего через банкомат она перевела мошенникам денежные средства в размере 2 060 000 руб.
Полагает, что поскольку банки при одобрении подозрительных операций повели себя недобросовестно, не выполнили установленные стандарты по противодействию мошеннических действий, то с банков подлежит взысканию неосновательное обогащение.
Поскольку в первоначально поступившем исковом заявлении истцом предметом иска указано взыскание неосновательного обогащения, а в основание иска положены доводы для признания заключенных договоров недействительными, судом предложено истцу уточнить исковые требования.
В уточненном исковом заявлении истец, указывая на непринятие кредитными организациями действий по распознаванию подозрительных операций, просит признать недействительными кредитные договоры, применить последствия недействительности сделок, освободить истца от исполнения обязательств по договорам, а также возложить на ответчиков обязанность направить в АО «Бюро кредитных историй» информацию об аннулировании кредитных договоров.
В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержала. Дополнительно суду пояснила, что оформление обоих кредитных договоров производила в офисах банков с сотрудниками банка, но через мобильное приложение. Денежные средства по договору с АО «Газпромбанк» ей были предоставлены через два дня с момента заключения договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день около 21:30 часов ночи в банкомате АО «Газпромбанк» в аэропорту Кольцово она сняла денежные средства путем совершения 4 операций по снятию по 200000 руб. и одной операции 40000 руб. На вопрос суда пояснила, что именно такой порядок снятия денежных средств, то есть путем деления всей суммы на суммы меньших размеров был указан ей мошенниками. После снятия в банкомате АО «Газпромбанк» наличных денежных средств, она подошла к банкомату Альфа-банка и внесла снятые наличные денежные средства в банкомат Альфа-Банка через приложение NFC, то есть совершила операцию по переводу денежных средств. Денежные средства переводила по указанию мошенников на разные банковские карты, разными суммами.
Пояснила, что денежные средства по договору с АО «Альфа-банк» ей поступили на счет ДД.ММ.ГГГГ, она попыталась снять их, но банк заблокировал операцию, предоставив для снятия только 10000 руб. В последующем она минимум 3-4 раза в течение нескольких дней приходила в офис банка и просила разрешить снять денежные средства, однако сотрудники банка этого делать не разрешали. На этот случай мошенники проинструктировали истца сказать сотрудникам банка, что кредит необходим для приобретения сыну машины. Только после того как она вновь явилась в банк вместе со своим сыном, ей разблокировали операцию и она сняла денежные средства в размере 690000 руб. В последующем полученные денежные средства также внесла в банкомат Альфа-банка в аэропорту и перевела через приложениеNFC несколькими операциями. Пояснила, что в настоящий момент ей поданы заявления о расторжении договоров страхования, уплаченные страховые премии в размере 60000 руб. и 248000 руб. возвращены в полном объеме.
Также пояснила, что помимо полученных по кредитным договорам с АО «Газпромбанк», АО «Альфа-Банк» денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею таким же образом осуществлен перевод денежных средств в размере 520000 руб., из которых 170000 руб. являлись ее личными накоплениями, а 350000 руб. она взяла в долг у мамы и коллег. Пояснила, что после расторжения договоров страхования, полученные обратно страховые премии были направлены на погашение заемных обязательств перед коллегами и матерью.
Считает, что виновные действия банков заключаются в том, что они не распознали подозрительные операции, заключающееся в том, что она последовательно заключила два кредитных договора на крупную сумму, что банки не проверили ее платежеспособность, что банки не заблокировали операции по снятию денежных средств в банкомате.
Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить, пояснив, что банки, являясь профессионалами в данной сфере, не произвели необходимых действий для подтверждения того, что заемщик действует своей волей и в своем интересе.
Представитель ответчика АО «Газпромбанк» просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что каких-либо сомнений в волеизъявлении истца при заключении кредитного договора не возникло, поскольку кредитный договор заключался ФИО1 лично в офисе банка с сотрудником банка через мобильное приложение. Ранее ФИО1 уже кредитовалась в этом банке, кредитные средства возвратила в полном объеме, при оформлении нового кредита каких-либо сомнений в ее волеизъявлении не имелось, ФИО1 имела намерение заключить именно кредитный договор, природа которого является общеизвестной, кредитный договор по итогу и был заключен. Пояснила, что каких-либо доказательств того, что сотрудники банка знали, что она в момент заключения кредитного договора находилась под влиянием обмана, истцом не представлено. Доступ к денежным средствам по заключенному кредитному договору с АО «Газпромбанк» был предоставлен ФИО1 спустя 48 часов, указанный срок предусмотрен законодателем как профилактическая мера. После истечения указанного срока, ФИО1 через банкомат Газпромбанка, то есть путем введения личного пин-кода карты пятью операциями сняты наличные денежные средства. Пояснила, что каких-либо сомнений при снятии денежных средств у банка возникнуть не могло, поскольку кредитный договор заключался лично в офисе банка, банк знал природу этих денежных средств (получены по одобренному кредитному договору), истец снимала денежные средства через банкомат, т.е вводила личный пин-код карты, истец снимала не всю сумму целиком, а дробила ее на меньшие суммы. Обратила внимание на двоякую позицию истца, которая при схожих обстоятельствах, заключив кредитные договоры и договоры займа с коллегами, возвратила фактически за счет кредитных денежных средств долги по договорам займа (за счет возврата страховых премий), но не намерена возвращать кредитные денежные средства банкам.
Представитель АО «Альфа-банк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска. В возражениях пояснил, что заключение кредитного договора осуществлялось истцом в офисе банка с участием сотрудника банка. ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка ФИО1 собственноручно подписано согласие на присоединение к договору о комплексном банковском обслуживании, подано и принято заявление на открытие банковских счетов и выпуск банковской карты. После получения согласия на ДБО ФИО1 с участием сотрудника банка заключен потребительский кредит на сумму 948058 руб. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца произведена попытка снятия денежных средств в размере 490000 руб., однако у банка возникли подозрения в совершении операции. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в банк с просьбой разблокировать снятие денежных средств, о чем зарегистрированы соответствующие обращения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в офис банка с просьбой разблокировать денежные средства, которые по итогам обращения были разблокированы. После чего клиентом произведено две операции по снятию наличных в размере 500000 руб. и 190000 руб. Поскольку заключение кредитного договора осуществлено лично истцом в офисе банка, и поскольку банк предпринимал попытки по блокированию денежных средств, полагает, что вины банка в произошедшем не имеется, просит отказать в удовлетворении иска.
Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО12, ФИО11, ФИО7 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Суд, заслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 лично обратилась в АО «Газпромбанк» с заявлением на получение кредита.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудником АО «Газпромбанк» у ФИО1 отобрано заявление-анкета на получение кредита, согласно которой ФИО1 просила предоставить кредит в размере 900 000 руб. на потребительские цели, заполнено согласие на обработку персональных данных, заполнены в анкете персональные данные заемщика, семейное положение, данные о месте работы, проживания, контактные данные. Указанные сведения заверены собственноручной подписью ФИО1 (т.1 л.д. 160-163).
При помощи сотрудника банка, с учетом наличия поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления о присоединении к правилам комплексного банковского обслуживания (т.1 л.д. 109-110) истцу ФИО1 через мобильное приложение банка оформлен кредитный договор № ******КР-284862 от ДД.ММ.ГГГГ.
Из индивидуальных условий кредитного договора (т.1 л.д. 178-179) следует, что заемщику по кредитному договору предоставлены денежные средства в размере 900000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки по счету (т.2 л.д.209) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 в АО «Газпромбанк» зачислены денежные средства по кредитному договору в размере 900000 руб., в последующем 60000 руб. перечислены в счет оплаты страховой премии по договору страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (т.1л.д. 34).
Из выписки также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:16 час. по 19:20 час. по МСК ФИО1 через банкомат сняты наличные денежные средства в размере 840000 руб. При этом снятие денежных средств произведено пятью операциями, а именно 4 операции по 200000 руб., одна операция на 40000 руб.
Снятые наличные денежные средства внесены ФИО1 в банкомат АО «Альфа-Банк», осуществлен перевод денежных средств посредством установленного истцом приложения NFC:
- ДД.ММ.ГГГГ в 20:20:36 МСК на карту 2201 04** **** 3015 в размере 45000 руб. Держатель карты ФИО9;
- ДД.ММ.ГГГГ в 20:37:17 МСК на карту 2201 04** **** 3015 в размере 440000 руб. Держатель карты ФИО9;
- ДД.ММ.ГГГГ в 20:50:34 МСК на карту 220104** **** 6103 в размере 355000 руб. Держатель карты ФИО8
Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично обратилась в АО «Альфа-Банк» с заявлением на получение кредита.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при участии представителя банка собственноручно заполнено заявление о присоединении к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-банк» (т.2 л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными № ******.
Из индивидуальных условий договора следует, что сумма кредита составляет 948058 руб., кредит выдан на срок 48 мес., под 32,99 % годовых.(т.2 л.д.15-16),
Заключение кредитного договора с АО «Альфа-Банк» произведено истцом в офисе АО «Альфа-банк» с участием сотрудника банка с использованием мобильного приложения банка.
Из выписки по счету (т.2 л.д.19) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 в АО «Альфа-Банк» зачислены денежные средства по кредитному договору в размере 948058 руб., в последующем 248057,48 руб. перечислены в счет оплаты страховой премии по договору страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».
Из выписки также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сняты денежные средства в размере 10000 руб.
В отзыве на исковое заявление АО «Альфа-Банк» следует и подтверждено в судебном заседании истцом, что изначально она попыталась снять большую сумму денежных средств, из-за чего АО «Альфа-Банк» заблокировал денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась лично в офис Альфа-банка с просьбой разблокировать денежные средства, полученные по кредитному договору.
В судебном заседании истец пояснила, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ пришла в банк совместно с сыном, для того, чтобы подтвердить, что денежные средства нужны для приобретения ему машины, счет был разблокирован.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через банкомат сняты наличные денежные средства в размере 690000 руб., снятие произведено операциями по 500000 руб. и 190000 руб. (всего 2 операции).
Снятые наличные денежные средства внесены ФИО1 в банкомат АО «Альфа-Банк», осуществлен перевод денежных средств посредством установленного истцом приложения NFC:
- ДД.ММ.ГГГГ в 11:36:32 МСК на карту 2201 96** **** 0656 в размере 230000 руб. Держатель карты ФИО12;
- ДД.ММ.ГГГГ в 11:41:47 МСК на карту 2201 96** **** 1828 в размере 230000 руб. Держатель карты ФИО3;
- ДД.ММ.ГГГГ в 11:44:56 МСК на карту 2201 96** **** 7402 в размере 230000 руб.. Держатель карты ФИО11
После перевода денежных средств по указанию мошенников ФИО1 удалила приложение NFC со своего телефона.
ДД.ММ.ГГГГ она написала в мессенджере Телеграмм лицам, с которым ранее общалась, спросила когда будут возвращены денежные средства, однако на связь они не вышли, а переписка с ними удалилась. После чего ФИО1 поняла, что стала жертвой мошенников, в связи с чем обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела.
Постановлением следователя отдела по РПТО ОП № ****** СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по возбужденному уголовному делу.
Обращаясь в суд к АО «Газпромбанк», АО «Альфа-Банк» с требованием о признании кредитных договоров недействительными, истец указала, что оформила кредитные договорыпод влиянием обмана и действием мошенников, не имела волеизъявление на заключение кредитных договоров. По ее мнению, кредитные организации должны были проявить должную осмотрительность и не выдавать истцу денежные средства, заблокировать снятие денежных средств через банкоматы.
Суд считает, что требование ФИО1 о признании кредитных договоров недействительным удовлетворению не подлежит.
Согласно абз. 3 п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Вместе с тем доказательств преднамеренного создания АО «Альфа-Банк», АО «Газпромбанк» у ФИО1 не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, не представлено, равно как и доказательств того, что воля истца при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана со стороны банка.
Не представлено доказательств и того, что сотрудники АО «Альфа-Банк», АО «Газпромбанк» при оформлении кредитных договоров знали или должен были знать об обмане истца со стороны третьих лиц.
Вопреки мнению истца, факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и признания ФИО1 потерпевшим основанием для признания спорных кредитных договоров недействительным не служит.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).
По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Вопреки доводам истца, материалами дела не подтверждается существенное заблуждение ФИО1 при заключении кредитных договоров.
Из представленных в материалы дела кредитными организациями документов, сопровождающих заключение оспариваемых договоров, искового заявления ФИО1, ее пояснений, данных в ходе допроса в качестве потерпевшего (т.2 л.д.39-42), а также при рассмотрении дела в суде определенно следует, что ФИО1 имела намерение именно на заключение кредитных договоров и получения денежных средств.
Доводы ФИО1 о том, что она заблуждалась относительно последствий заключения кредитного договора, поскольку полагала, что совершает действия с целью предотвращения действий злоумышленников, не свидетельствуют о недействительности сделки.
Доказательств того, что сотрудники кредитных организаций при заключении кредитных договоров намеренно умолчали о каких-либо обстоятельствах, о которых должны были сообщить истцу при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, материалы дела не содержат соответственно, по указанному основанию договоры не могут быть признаны недействительными.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы вызвать у сотрудников банка сомнения в волеизъявлении истца относительно заключения кредитного договора, не установлены.
Как было указано выше, оформление кредитных договоров происходило путем лично явки истца в кредитные организации, с личным участием истца и сотрудника организации. Соответственно, поскольку личность истца была установлена сотрудниками кредитных организаций, у истца имелось намерение на заключение кредитных договоров, истцом при поддержке сотрудников кредитных организаций проведены последовательные действия на заполнение анкеты на кредит, обработка персональных данных, формирование условий договора, каких-либо сомнений в отсутствие волеизъявления истца возникнуть не могло.
После поступления денежных средств на счет АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена попытка снятия денежных средств в размере 490000 руб., однако снять денежные средства не получилось, ввиду возникших у АО «Альфа-Банк» подозрений неправомерности операций.
В последующем ФИО1 трижды лично обращалась в офис банка с просьбой разблокировать денежные средства, пояснила сотрудниками банка, что денежные средства ей нужны для приобретения автомашины сыну, однако получила отказ. В последующем ДД.ММ.ГГГГ при очередной явке в банк совместно с сыном, банком разблокированы денежные средства.
В этот же день ФИО1 проведено снятие наличных денежных средств двумя операциями: 1 операция на 500000 руб., 2 операция на 190000 руб.
Суд считает, что при указанных обстоятельствах, а именно блокировки АО «Альфа-Банк» банковской карты истца, совершению истцом последовательных, личных обращений в офис Альфа-банка с просьбой снятия блокировки денежных средств, последующее ДД.ММ.ГГГГ снятие ФИО1 кредитных денежных средств в размере 690000 руб. не могло вызвать у банка каких-либо сомнений в правомерности операций.
Относительно распоряжения денежными средствами, полученными по договору в АО «Газпромбанк» суд также не усматривает в действиях кредитной организации каких-либо нарушений, поскольку, как обоснованно заметил представитель АО «Газпромбанк» природа денежных средств, зачисленных на счет истца была известна банку, денежные средства зачислены спустя 2 дня после заключения кредитного договора, снятие денежных средств произведено в банкомате путем ввода личного пин-кода карты, снятие денежных средств ДД.ММ.ГГГГ произведено не крупной суммой, а делением на суммы по 200000 руб.
Суд считает необходимым обратить внимание истца, ее представителя на то, что настоящий спор никак не соотносятся с теми спорами, на которые ссылалась сторона истца в ходе выступления в судебном заседании. Особенностями настоящего спора является, во-первых, то, что заключение оспариваемых кредитных договоров хоть и было произведено с использованием мобильного приложения, но произведено непосредственно самим истцом путем личной явки в офис банка, обращении к сотрудникам банка, при их контроле и с их поддержкой. Второй особенностью является то, что перевод денежных средств произведен лично истцом, путем ввода известному только истцу пин-кода карты в банкомате, снятия наличных денежных средств, а в последующем их внесение самим истцом в банкомат, а не осуществлением удаленного перевода с одного счета на другой посредством использования мобильного приложения банка.
Какой-либо вины кредитных организаций в зачислении денежных средств на счета третьих лиц с учетом того, что все операции с использование банкомата совершены самим истцом, не имеется.
При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о признании кредитных договоров, заключенных с АО «Альфа-Банк», АО «Газпромбанк» недействительными.
Суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке регресса, с лиц(а) виновных в совершении преступления. При этом обращение ФИО1 с заявлением в правоохранительные органы само по себе не является доказательством вины АО «Альфа-Банк», АО «Газпромбанк»в ненадлежащем исполнении своих обязанностей.
При обращении в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 35600 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ 15:38:57 МСК. За заявленные истцом требования о признании двух кредитных договоров недействительными, истцу необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 6000 руб. Поскольку истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 29600 руб. подлежит возвращению истцу.
Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительных производств № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных по оспариваемым кредитным договорам.
Поскольку в удовлетворении иска о признании оспариваемых кредитных договоров недействительными отказано, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ 15:38:57 мск в размере 29600 руб.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления исполнительных производств: № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Жамбалов С.Б.