РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалова С.Б., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд развития Заречного ЖКХ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «Фонд развития Заречного ЖКХ» с иском о возложении обязанности списать задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, на его имя открыт отдельный лицевой счет № ******. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Фонд развития Заречного ЖКХ».
ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил 36 отдельных платежей в счет оплаты основного долга по коммунальным платежам за период с декабря 2022 по ноябрь 2025, указав в каждом платеже назначение.
После внесения денежных средств за три последних года истец направил ответчику заявление о списании задолженности, возникшей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что поскольку срок исковой давности взыскания указанной задолженности истек, она подлежит списанию.
Вместе с тем ответчик бездействует, не производит списание задолженности, ни обращается в суд с исковым заявлением о ее взыскании.
В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, направил своего представителя, который доводы иска поддержал. Дополнительно пояснил, что истцом произведен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер пени составляет 9205,15 руб., указанный размер пени истцом погашен. Полагает, что в связи с истечением сроков исковой давности по платежам ранее ДД.ММ.ГГГГ, они подлежат списанию. Платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом полностью оплачены, соответственно какой-либо задолженности быть не может.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что списание задолженности в связи с истечением сроков исковой давности возможно лишь по заявлению истца в случае обращения общества к нему с иском о взыскании задолженности. Общество намерено обратиться в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности, однако в настоящий момент таких действий не совершало. На вопрос суда пояснил, что общество ранее в суд не обращалось, задолженность, возникшую с 2015 по 2022 год не просуживало. На вопрос суда пояснил, что согласно выписке по лицевому счету № ******, внесенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежные средства в совокупном размере 13218,76 руб. были разнесены в соответствии с назначением платежа, то есть в счет основного долга за период с декабря 2022 по ноябрь 2025.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о приватизации является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.
Также установлено и никем не оспаривалось, что управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Фонд развития Заречного ЖКХ», а на имя ФИО1 открыт отдельный лицевой счет № ******.
Из имеющейся в материалах дела выписки по лицевому счету следует, что ФИО1 ненадлежащим образом осуществлялась обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании полученной из УК выписки произведена оплата коммунальных платежей по лицевому счету № ****** в совокупном размере 13218,76 руб.
Из имеющихся в материалах дела квитанций следует, что всего было произведено 36 отдельных платежей, каждый из которых имеет назначение платежа, то есть ФИО1 был полностью погашен основной долг, образованный за период с декабря 2022 по ноябрь 2025 года (л.д. 26-44).
После осуществления платежей ФИО1 направлен запрос в управляющую организацию с просьбой предоставления выписки по лицевому счету, с указанием разноса платежей в соответствии с указанным назначением.
Из сведений о поступивших платежах (л.д.76) следует, а также подтверждено сторонами в судебном заседании, что разнос платежей управляющей организацией произведен правильно, то есть в соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснил, что задолженность по оплате коммунальных услуг, возникшая за период с марта 2015 по ноябрь 2022 года является безнадежной к взысканию, подлежит списанию, поскольку срок исковой давности ее взыскании пропущен, пояснил, что управляющая организация каких-либо мер, направленных на взыскание задолженности не предпринимала.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца дополнительно пояснил, что истец погасил задолженность по пени, образовавшуюся в связи с несвоевременным погашением основного долга в период с период с декабря 2022 по ноябрь 2025 года.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает, что заявленное истцом требование о списании задолженности, образованной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), в сроки, установленные законодательством, либо заключенным между сторонами договором (п. 1 ст. 155, п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что ООО «Фонд развития Заречного ЖКХ» не обращался в суд с заявлением / заявлениями о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО1
В судебном заседании фактически ответчиком и не оспаривался тот факт, что обществом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возражая против удовлетворения иска и добровольного удовлетворения требования ФИО1 о списании задолженности общество лишь указывало на то, что срок исковой давности не может быть заявлен по инициативе истца.
С такой позицией суд согласиться не может. Институт исковой давности введен законодателем для того, чтобы предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права.
Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости и неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, стимулируя лицо, чье право нарушено, реализовать свой интерес в его защите. Таким образом, установление исковой давности, побуждая стороны к обращению в суд за защитой своего права, одновременно служит и интересам другой стороны, и интересам правопорядка в целом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 69-КГ24-8-К7).
Суд считает, что поскольку ответчик длительное время не предпринимал попыток взыскания задолженности, хотя, как профессиональный участник отношений, имел возможность подачи заявления о вынесении судебного приказа, при этом на заявление истца о списании, перерасчете задолженности отказал, в ходе рассмотрения дела признавал пропуск срока исковой давности, но настаивал на несоблюдении процедуры его применения, в целях устранения неопределенности в отношениях, с учетом того, что образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность не может быть взыскана, суд полагает, что требование истца подлежит удовлетворению.
Относительно задолженности, возникшей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд обращает внимание, что основной долг и пени за указанный период истцом погашены в полном объеме, задолженности не имеется.
Считает суд несостоятельными и доводы представителя ответчика о том, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58) ФИО1 признал наличие задолженности, в связи с чем течение срока исковой давности прервалось
Как следует из разъяснений, изложенных в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ****** (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными.
Проанализировав ответ ФИО1 суд считает, что из данного ответа прямо не следует, что ФИО1 признает наличие всей задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ. Следует отметить, что указанный ответ не является официальным документом, не содержит подпись лица.
При указанных обстоятельствах, суд возлагает на ООО «Фонд развития Заречного ЖКХ» обязанность списать задолженность, включая пени по лицевому счету № ******, открытому на ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и поскольку требование истца удовлетворено, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Возложить обязанность на общества с ограниченной ответственностью «Фонд развития Заречного ЖКХ» списать задолженность, включая пени по лицевому счету № ******, открытому на ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд развития Заречного ЖКХ» государственную пошлину в доход в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Жамбалов С.Б.