РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Лебяжье Курганской области 7 апреля 2026 года
Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Волосниковой А.А., при секретаре Фадеевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты>., УФССП России по Курганской области о признании постановления незаконным и его отмене, установил:
ФИО7. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Лебяжьевского РОСП УФССП России по Курганской области Опуповой Ж.В., УФССП России по Курганской области о признании постановления незаконным и его отмене.
В обоснование иска указал, что в отношении ФИО8. судебными приставами-исполнителями УФССП России по Курганской области 16.07.2025 было возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения взыскание в пользу ФИО9. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристава-исполнитель <данные изъяты> вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. В данном постановлении она постановила привлечь для участия в исполнительном производстве № № а именно для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества: трактора <данные изъяты> и косилки ротационной навесной, специалиста ФИО10 О данном постановлении ФИО11. узнал только ДД.ММ.ГГГГ, получив его через Почту России. С указанным выше постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО12 не согласен, считает его не законным и не обоснованным. ФИО13 неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю указывал ему на наличие у него, кроме трактора <данные изъяты> и косилки ротационной навесной, другого имущества: квартиры, <данные изъяты> земельного участка, с <данные изъяты> земельного участка, с <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>. ФИО14. является Главой крестьянского-фермерского хозяйства, трактор <данные изъяты> и косилка ротационная навесная это его орудия производства, необходимые для осуществления крестьянской деятельности, без них он не сможет осуществлять свою трудовую деятельность. Долг взысканный судом ФИО15. гасит по мере возможности в настоящее время он уменьшился с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., рыночная стоимость трактора <данные изъяты> и косилки ротационной навесной составляет около <данные изъяты> руб., что значительно выше текущей задолженности, при этом есть реальная возможность погашения долга за счет реализации другого более близкого по стоимости имущества. Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления судебный пристав-исполнитель нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Просит признать незаконным и отменить постановление об участии в исполнительном производстве специалиста по исполнительному производству <данные изъяты> вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лебяжьевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области Опуповой Ж.В.
В судебном заседании административный истец Васильев Е.Л. на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что акт описи и ареста имущества должника <данные изъяты>.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО16 УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ФИО17. просила рассмотреть дело без своего участия, представив письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать.
Заинтересованные лица ФИО18., ФИО19 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. ФИО20» о причине неявки не уведомил. ФИО21 посредством телефонограммы просила рассмотреть дело без ее участия, против заявленных требований возражала.
Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснение административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Установлено, что в Лебяжьевском РОСП УФССП России по Курганской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № о взыскании алиментов № денежной компенсации половины стоимости общего имущества и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ); в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 45000 руб. (<данные изъяты>), возбужденное в отношении должника ФИО22 в пользу взыскателя ФИО23
Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № совершены исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника: на трактор <данные изъяты>, синего цвета; косилку ротационную навесную <данные изъяты>, о чем составлен акт.
Согласно акту, опись имущества осуществлена в присутствии должника и двух понятых, трактор и косилка оставлены на ответственное хранение Васильеву Е.Л. с ограничением права пользования до снятия ареста. Акт подписан должником.
21.11.2025 судебным приставом-исполнителем Лебяжьевским РОСП УФССП России по Курганской области в исполнительном производстве <данные изъяты> вынесено постановление о запрете совершения действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: прицеп легковой к автомобилю <данные изъяты>; легковой автомобиль, <данные изъяты>; легковой седан, <данные изъяты>.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства <данные изъяты> объявил запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении самоходной машины: трактор Беларус <данные изъяты>, синего цвета.
Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подана заявка <данные изъяты> на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве <данные изъяты> специалиста ФИО24 для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества: трактора <данные изъяты>, синего цвета; косилки ротационную навесную <данные изъяты>.
Из отзыва административного ответчика следует, что остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., а также <данные изъяты> руб. – исполнительский сбор. Должник требования исполнительного документа в полном объеме не исполнил.
В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.
По смыслу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относятся, в том числе, наложение ареста на имущество, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.
Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно.
Согласно ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В административном иске истец указывает, что о постановлении об участии в исполнительном производстве № 34437/25/45045-ИП специалиста от 30.01.2026 он узнал 21.02.2026, получив его по почте.
Согласно копии конверта (<данные изъяты>) и сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтовых штемпелей.
Таким образом, административное исковое заявление, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, подано истцом в установленный для обжалования постановления срок.
Поскольку привлечение специалиста для оценки имущества является обязанностью судебного пристава-исполнителя в силу ст. 85 Закона об исполнительном производстве и обжалуемое постановление об участии в исполнительном производстве <данные изъяты> специалиста от ДД.ММ.ГГГГ принято компетентным должностным лицом и соответствует требованиям закона, нарушений судебным приставом-исполнителем при его вынесении не выявлено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании его незаконным и его отмене.
Довод административного истца о том, что арестованное имущество является для него орудием производства и необходимо ему для осуществления деятельности КФХ, судом не принимается, польку акт описи и ареста спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не оспорен, что также он подтвердил в судебном заседании, спорное имущество из описи не исключено.
Также из материалов дела и исполнительного производства не следует, что должник обращался к судебному-приставу исполнителю с предложением арестовать иное принадлежащее ему равноценное имущество, чтобы обеспечить погашение долга, как он пояснял в судебном заседании.
Кроме того, в силу ст. 69 Закона об исполнительном производстве судебный-пристав исполнитель вправе самостоятельно определить имущество для взыскания заложенности.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд решил:
Административное исковое заявление ФИО25. к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты>., УФССП России по Курганской области о признании незаконным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, оставить без удовлетворения.
Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лебяжьевский районный суд Курганской области.
Судья А.А. Волосникова
Мотивированное решение изготовлено 08.04.2026.