ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года г. Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Касьяновой Э.Г., при секретаре судебного заседания Лузан Н.А., с участием: государственного обвинителя Ростовой Е.Н., подсудимого Брылева Р.А., защитника - адвоката Сонина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:
БРЫЛЕВА Р. А., родившегося ДАТА в АДРЕС, гражданина ***, с основным общим образованием (***), ***, имеющего ребенка ДАТА.р., ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:
- ДАТА Еманжелинским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 264.1, ч.2 ст. 69 УК РФ, к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (срок снятия ДАТА), по постановлению Еманжелинского городского суда Челябинской области от ДАТАг., в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, неотбытая часть обязательных работ заменена на 22 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден ДАТА по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА в период времени с 00 часов 00 минут по 22 часов 10 минут, у Брылева Р.А., ранее осужденного по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от ДАТА, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подвергнутого уголовному наказанию в виде 200 обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, вступившего в законную силу в законную силу ДАТА, возник преступный умысел на управление механическим транспортным средством - скутером марки ***», не имеющим государственного регистрационного знака в состоянии опьянения.
Действуя во исполнении своего преступного умысла, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от ДАТА), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, Брылев Р.А., в вышеуказанное время сел на сиденье, принадлежащего ему скутера марки «*** не имеющим государственного регистрационного знака, запустил мотор и начал движение на указанном механическом транспортном средстве от АДРЕС. ДАТА в 22 часа 10 минут Брылев Р.А., управляющий вышеуказанным скутером, у АДРЕС был задержан инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по АДРЕС лейтенантом полиции Свидетель №1 В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель Брылев Р.А. находится в состоянии опьянения и у него установлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, он был отстранен от управления механическим транспортным средством - скутером марки «*** не имеющего государственного регистрационного знака инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по АДРЕС лейтенантом полиции Свидетель №1
После чего, ДАТА в 22 часа 25 минут, Брылев Р.А. выполнил законное требование инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области лейтенантом полиции Свидетель №1 о прохождении водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено при помощи технического средства Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «***» с заводским номером НОМЕР на основании показаний которого, у Брылева Р.А. было установлено состояние алкогольного опьянения - НОМЕР миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, оформленное актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АДРЕС от ДАТА.
Подсудимый Брылев Р.А. в судебном заседании вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Брылева Р.А., данные им в ходе дознания (т. 1 л.д. 91-94), о том, что он проживает по адресу: АДРЕС, совместно со своей матерью ШАВ, отцом БА, с дочерью БС, с женой, ее мамой он развелся, где она, он не знает, в воспитании дочери она не принимает участия, по решению суда дочь была передана ему. Он, ДАТА осужден Еманжелинским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ. В автошколе не обучался, потому что он ***. ДАТА, он приобрел мопед НОМЕР без государственного номера за 36000 рублей. Он был бело-желтого цвета, с красным передом, документов нет. ДАТА он в вечернее время сел на свой мопед и поехал из АДРЕС от своего знакомого, подъезжая к своему дому, он увидел, что за ним едет патрульный автомобиль ДПС, у него были включены проблесковые маячки и ему сигналили, чтобы он остановился. Он не остановился сразу, а проехал еще немого, слез с мопеда, оставил его лежать у ворот его дома и пошел в дом. Когда он уже заходил в дверь в заборе, который ограждает их частный дом, его задержали сотрудники ДПС, которые остановились за ним и вышли из своего патрульного автомобиля. Сотрудники ДПС посадили его в служебный автомобиль, поскольку выявили у него признаки опьянения, а также, от него они узнали, что у него нет водительских прав. Сотрудник ДПС в служебном автомобиле предупредил его о том, что сейчас в салоне автомобиле будет вестись видеофиксация. Сотрудник ДПС разъяснил ему права и обязанности, попросил представиться, он назвал данные, а именно он назвал: Б, ДАТА года рождения. Также, у него спросили, откуда и куда он ехал, он пояснил, что ехал домой от друга ехал, где выпил 2 бутылки пива. Сотрудник ДПС отстранил его от управления, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Ему сообщили с помощью какого прибора будет проводиться измерения, процедуру освидетельствования, продемонстрировали все соответствующие документы на прибор и акта последней поверки, с помощью которого проводилось освидетельствование, показали наличие целостных пломб на приборе. Затем сотрудник ДПС предоставил трубку, он лично проверил герметичной упаковки распечатал трубочку и сотрудник установил ее в прибор, после чего, сказал ему набрать в легкие воздух и произвести выдох в трубочку, установленную в приборе. После того, как он произвел выдох в трубку, то прибор показал положительный результат, показания прибора составило НОМЕР мг/л. Сотрудник ДПС пояснил, что допустимый показатель НОМЕР мг/л, с результатом он согласился и оставил об этом соответствующую запись в акте освидетельствования, расписался в нем. Потом сотрудники ДПС проверили по своим базам, что он ранее привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и сообщили об этом в дежурную часть. После чего, приехал дознаватель, взяла с него объяснение, а также осмотрела и изъяла его мопед ***, отправили на штрафстоянку, оглашенные показания подсудимый Брылев Р.А. подтвердил в полном объеме.
В судебном заседании, помимо показаний подсудимого, исследованы следующие доказательства.
Показания свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области, данные им в ходе дознания (т. 1 л.д. 55-61) и оглашенные в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, ДАТА он работал во вторую смену совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 Около 22 часов 00 минут ДАТА они проезжали АДРЕС в АДРЕС, увидели движущиеся скутер красно-белого цвета под управлением мужчины в защитном шлеме, ими было принято решение остановить данный скутер, чтобы проверить у водителя все необходимые документы. При помощи сирены и проблесковых маячков они подали сигнал об остановки водителю, но тот не остановился сразу, а проехал мимо них. Тогда им пришлось развернуться и начать преследование данного водителя. Когда водитель подъехал к дому НОМЕР по вышеуказанной улице, он сам остановился, слез со скутера и попытался скрыться в двери в заборе названного дома. Тогда они остановили патрульный автомобиль, вышли из него и пошли за водителем. Водителя они задержали и посадили в патрульный автомобиль. В этот момент было установлено, что механическое транспортное средство, на котором двигался водитель, имеет название «*** и не имеет государственный регистрационный номер. У водителя скутера «***» мы попросили документы и водительское удостоверение, так как согласно ч.4 ст.25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196 ФЗ от 10.12.1995 года в РФ, право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением. И в этот момент в ходе разговора от мужчины исходил запах алкоголя изо рта мужчины, он решил проверить документы по информационным базам ФИС-ГИБДД и ИБД-Р. В служебном автомобиле Свидетель №2 сел на заднее пассажирское сиденье, мужчина - водитель на переднее пассажирское сиденье, а он сел на переднее водительское сиденье. В салоне автомобиля им были разъяснены права и обязанности согласно ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФ об АП, а также о применении средств видеофиксации. В служебном автомобиле он предложил водителю представиться, водитель назвал следующие данные: Брылев Р. А., ДАТА года рождения. Затем он задал вопрос Брылеву Р.А.: «На момент остановки, каким транспортным средством управляли», на что Брылев Р.А. пояснил, что он управлял скутером «*** Затем он у водителя спросил, откуда и куда ехал и Брылев Р.А. пояснил, что ехал домой из АДРЕС, куда ездил на данном скутере к своему знакомому, пояснил, что употреблял спиртное накануне. Водителю он пояснил, что в связи с выявлением признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отстраняет его от управления скутером «*** о чем составил протокол АДРЕС об отстранении от управления транспортным средством. На предложение поставить подпись в протоколе отстранения от управления транспортным средством Брылев Р.А. согласился, копия протокола Брылеву Р.А. была вручена. Далее им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АДРЕС, и он предложил Брылеву Р.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства Алкотектора Юпитер-К заводской НОМЕР, дата последней проверки ДАТА, затем он продемонстрировал документы на алкотектор. Брылеву Р.А. была разъяснена процедура прохождения освидетельствования. Брылев Р.А. согласился на прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, Свидетель №1 также было озвучено, что допустимая норма законодательством РФ 0,16 мг/л, что выше данной нормы, является состоянием алкогольного опьянения. Результат освидетельствования был положительный, прибор показал НОМЕР мг/л. На предложение поставить подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Брылев Р.А. согласился, также поставил подпись в получении копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия акта была вручена Брылеву Р.А. По результатам проверки по информационным базам ФИС-ГИБДД и ИБДР было установлено, что Брылев Р.А. по постановлению мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Еманжелинска Челябинской области от ДАТА был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа на 30000 рублей. Вступило в законную силу ДАТА, а также, по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от ДАТА признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, был подвергнут уголовному наказанию в виде 200 обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В действиях Брылева Р.А. усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. После этого дело об административном правонарушении было прекращено, составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и сообщено в дежурную часть ОМВД РФ по АДРЕС. По прибытию дознавателя был произведен осмотр места происшествия, осмотр скутера ***» без государственного регистрационного номера, с последующим его изъятием и эвакуацией на специализированную стоянку в АДРЕС. В ходе дознания было установлено, что причине технического сбоя, видеозапись отказа Брылева Р.А. от подписания определения *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДАТА, не сохранилась, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2,инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Еманжелинскому району аналогичными по содержанию показаниямСвидетель №1 (т.1 л.д. 51-54), в ходе осмотра места происшествия ДАТА участок местности по адресу: АДРЕС области с участием Брылева Р.А и инспектора ДПС Свидетель №1, водителя эвакуатора ЛВС, в ходе осмотра места Брылев Р.А. указал на скутер «*** не имеющим государственного регистрационного знака, и пояснил, что он управлял данным транспортным средством в ночь с ДАТА на ДАТА в состоянии алкогольного опьянения, изъят скутер «***», не имеющим государственного регистрационного знака (л.д. 26-32), в протоколе осмотра предметов от ДАТА, отражено, что осмотрен скутер ***», не имеющий государственный регистрационный знак, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, хранится на специализированной стоянке, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 33-38), согласно протокола выемки от ДАТА, у инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области Свидетель №1 изъят DVD - диск с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС по факту отстранения от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Брылевым Р.А. (л.д. 63-65), согласно протокола осмотра предметов от ДАТА, диск с видеозаписью был осмотрен с участием подозреваемого Брылева Р.А. и его защитника Сонина Д.В., на видеозаписи запечатлен факт отстранения от управления транспортным средством и прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Брылевым Р.А. (л.д. 66-77), согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АДРЕС от ДАТА, ДАТА в 22 часа 25 минут Брылев Р.А., ДАТА г.р. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «***», заводской номер прибора НОМЕР дата последней проверки ДАТА, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Результат прибора показал НОМЕР мг/л (л.д. 18), по приговору Еманжелинского городского суда Еманжелинского района Челябинской области от ДАТА, Брылев Р.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, подвергнут к уголовному наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на 2 года, приговор вступил в законную силу ДАТА, судимость не погашена (л.д. 124-125,126,128), по заключению эксперта НОМЕР от ДАТА, скутер марки «***» без государственного регистрационного знака является механическим транспортным средством(л.д. 46-48).
Доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу обвинительного приговора, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения вины Брылева Р.А. в совершении установленного настоящим приговором преступления.
Судом установлено,что Брылев Р.А., судимый по приговору Еманжелинского городского суда от ДАТА, по ч. 1 ст. 264.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, находясь в состоянии опьянения,осознавая общественную опасность своих действий, управлял механическим транспортным средством.
Выводы о виновности Брылева Р.А. в совершении деяния, установленного настоящим приговором, судом сделаны на основании последовательных показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, протоколе осмотра места происшествия, протоколов осмотров предметов, протоколе осмотра диска с видеозаписью, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на признательных показаниях самого подсудимого Брылева Р.А., данных им в ходе дознания с участием защитника, оглашенных в судебном заседании и полностью подтвержденных подсудимым, содержание которых приведено в приговоре выше.
Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 не заинтересованы в исходе дела, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, судом не установлено. Кроме того, свидетели показания давали добровольно, без какого-либо принуждения, предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания данных свидетелей согласуются с показаниями подсудимого, данными им в ходе дознания в присутствии защитника, которые были оглашены в судебном заседании и подтверждены подсудимым.
Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, Брылеву Р.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В результате проведенного освидетельствования у Брылева Р.А. установлено состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования Брылев Р.А., в ходе которого с помощью Алкотестора Юпитер, заводской НОМЕР, дата последней поверки ДАТА, ДАТА в 22час.42 мин. был произведен забор воздуха, и показания были 0,918 мг/л, с результатами он был согласен, проводилась видеозапись, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, подписями Брылева Р.А. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе результаты освидетельствования.
За основу приговора суд принимает признательные показания подсудимого Брылева Р.А., из которых следует, что он управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем. Суд не усматривает в показаниях подсудимого самооговора, поскольку данные им признательные показания подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Действия инспектора ДПС ГИБДД, который провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были правомерны, основанием для освидетельствования Брылева Р.А. явились такие признаки, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДАТА НОМЕР (т. 1 104-107), Брылев Р.А. обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности и поведения (НОМЕР Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной олигофренией наследственности, данные о тяжело протекающей беременности у матери, о перенесенной перинатальной патологии ЦНС, об отставании с ранних лет в психическом развитии и наличие синдрома гипервозбудимости, данные о проявлении грубых поведенческих нарушений с дошкольного возраста (конфликтность, неспособность к адаптации в коллективе, агрессивность, отказ от учебы, уходы из дома, склонность к противоправным деяниям), и слабой успеваемости даже по индивидуальной вспомогательной программе из-за низких когнитивных способностей, данные о неоднократных госпитализациях в психиатрический диспансер, выявивший у подэкспертного выраженный психоорганический и психопатоподобный синдром, с последующей постановкой на учет к психиатру, определению группы инвалидности. Указанный диагноз подтверждается результатами обследования, выявившего у Брылева Р.А. замедленный темп психомоторных реакций, конкретность мышления, примитивность суждений, парциальное снижение интеллектуальных функций по органическому типу, примитивность личностного склада и эмоций. Однако имеющиеся изменения психики у Брылева Р.А. выражены не столь значительно, не сопровождаются ителлектуально-мнестическим дефектом, психопродуктивной соматикой, нарушением критики. В период, относящийся к правонарушению, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания) не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Брылев Р.А. мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию опасность для себя и окружающих не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Выводы проведенной по делу экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, научно мотивированы и основаны на результатах исследований, которые проведены в соответствии с установленными методиками.
Учитывая указанное выше заключение экспертов, а также поведение подсудимого, его реакции на происходящее в процессе, суд признает подсудимого Брылева Р.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Учитывая изложенное выше, суд действия Брылева Р.А. квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Брылеву Р.А. за совершенное преступление суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.
В качестве характеристики личности подсудимого, суд относит то, что он на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра (т.1 л.д.137), имеет место постоянного проживания, где удовлетворительно характеризуется (т.1 л.д.138), проживает со своими родителями, которые еще не достигли пенсионного возраста и своим малолетним ребенком, имеет 3 группу инвалидности, трудоспособен.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.24-25 объяснение), наличие малолетнего ребенка (л.д.99,97-98), которого воспитывает один; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке (л.д.163), неудовлетворительное состояние здоровья, инвалидность (л.д.100).
Учитывая, что преступление Брылевым Р.А. совершено в условиях рецидива по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от ДАТА (по отношению к преступлению предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ), суд полагает необходимым на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении ему наказания, суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Судимость по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от ДАТА за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с тем, что является признаком объективной стороны состава преступления, за которое Брылев Р.А. осуждается по данному приговору, повторному учету, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не подлежит и не учитывается при назначении осуждаемому наказания.
Суд не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы могли послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ. Не находит суд также оснований для применения к Брылеву Р.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
При назначении размера наказания суд не руководствуется положением ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, т.к. преступление подсудимым совершено при наличии обстоятельства, отягчающего наказание.
Учитывая наличие в действия подсудимого рецидива преступлений, степень общественной опасности содеянного подсудимым и данные, характеризующие его личность, суд назначает ему основное наказание в виде реального лишения свободы,с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела.
Оснований для обсуждения судом вопроса об изменении категории преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку совершенное Брылевым Р.А. деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого отсрочки реального отбывания наказания до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста на основании ст.82 УК РФ, поскольку сведений о невозможности обеспечения достаточных и надлежащих условий для нормального воспитания детей без участия подсудимого, суду не представлено.
В силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо впервые за совершение тяжкого преступления.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
С учетом данных о личности Брылева Р.А., учитывая, что принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к оплачиваемому труд, данное наказание отбывается в исправительных центрах, где осужденные обязаны выполнять правила внутреннего распорядка, суд, приходит к выводу о возможности исправления осуждаемого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и возможным применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, т.е. назначить Брылеву Р.А.наказание в виде принудительных работ, как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.
Препятствий для назначения принудительных работ, в том числе указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не установлено.
При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.
Исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
По смыслу закона и согласно правовой позиции, отраженной в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд считает подлежащим исполнению назначенное дополнительное наказание Брылеву Р.А., в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как это впоследствии будет является предупреждением какой-либо возможности вновь совершения аналогичного преступления.
Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.
В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.
В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению. По данному уголовному делу установлено, что Брылев Р.А. при совершении преступления управлял механическим транспортным средством - скутером марки «DINGOR50», не имеющим государственного регистрационного знака. Постановлением Еманжелинского городского суда от ДАТА на данный скутер, принадлежащий Брылеву Р.А., стоимостью 30 000 рублей; наложен арест (т.1 л.д.111-117). Указанный скутер помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: АДРЕС (т.1 л.д. 39).
Суд, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в отношении данного скутера применяет конфискацию данного транспортного средства, с сохранением ареста до исполнения приговора суда в части конфискации.
Диск с видеозаписью, хранить в материалах дела.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Брылева Р. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное Брылеву Р.А. наказание заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Назначить Брылеву Р.А. к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.
Срок отбывания Брылевым Р.А. наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.
К месту отбывания наказания Брылеву Р.А. надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч. ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего, обязать его в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России за получением предписания.
Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условия отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Меру пресечения в виде подпискио невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Брылеву Р.А. оставить прежней, затем-отменить.
Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:
- DVD-диск с видеозаписью по факту прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - хранить при уголовном деле.
- механическое транспортное средство - скутер марки «***», не имеющий государственного регистрационного знака, принадлежащий Брылеву Р.А., стоимостью 30 000 рублей; находящийся на хранении на специальной стоянке по адресу: АДРЕС, - конфисковать в доход государства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
До исполнения решения о конфискации сохранить арест на указанный скутер в виде запрета собственнику распоряжаться им.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Еманжелинский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его оглашения.
В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий