ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации г. Екатеринбург
30 сентября 2026 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павловой Н.С., при ведении протокола секретарем Нефедовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочневой А. А. к индивидуальному предпринимателю Старикову Е. В. о защите прав потребителя, расторжении договора бытового подряда, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, установил:
Истец Кочнева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Старикову Е. В. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 июня 2026 года между ней и ИП Стариковым Е.В. был заключен договор бытового подряда < № >. Контактные данные ответчика были найдены истцом на сайте объявлений «Авито» (avito.ru), где ответчиком было размещено объявление об оказании услуг по ремонту балконов и лоджий под названием «Твой балкон». Размещение указанного объявления подтверждает, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, предлагая свои услуги неопределенному кругу лиц.
Согласно условиям договора и приложения < № > к нему ответчик обязался выполнить работы по ремонту лоджии в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: < адрес >. Срок выполнения работ был согласован сторонами: с 06.07.2026 по 14.07.2026. Согласно п. 2.1 стоимость предмета договора составляет 358 000 рублей. Во исполнение условий договора истцом были перечислены денежные средства в следующем порядке: 10 июня 2026 года - 179 000 рублей; 3 июля 2026 года - 110 000 рублей, а всего 289 000 рублей.
По состоянию на дату подачи искового заявления работы по ремонту лоджии ответчиком не выполнены, объект не передан, денежные средства не возвращены. Срок выполнения работ, установленный договором, истек 15.07.2026. С момента нарушения срока прошло 41 календарный день. На неоднократные обращения истца ответчик не реагирует, связь не поддерживает, работы не выполняет, денежные средства не возвращает.
31.07.2026 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, однако требования в добровольном порядке удовлетворены не были.
Истец просит расторгнуть договор бытового подряда < № > от 10.06.2026, заключенный между Кочневой А.А. и ИП Стариковым Е.В.; взыскать с ИП Старикова Е.В. (ИНН 663205269620) в пользу Кочневой А.А. сумму уплаченных денежных средств в размере 289 000 рублей; взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 289 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В заявлении представитель истца Морозова Н.А. против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не возражала.
Ответчик ИП Стариков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, ходатайств об отложении разбирательства не заявил.
Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Исследовав письменные материалы дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения между потребителем и исполнителем, возникающие при выполнении работ (оказании услуг), регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности гражданина, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ и потребовать полного возмещения убытков, если нарушение сроков выполнения работ, установленных договором, являются существенными.
Судом установлено, что 10 июня 2026 года между Кочневой А. А. и ИП Стариковым Е. В. был заключен договор бытового подряда < № >, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту лоджии в квартире по адресу: < адрес >. Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составила 358 000 рублей. Срок выполнения работ согласован сторонами с 06.07.2026 по 14.07.2026.
Факт заключения договора и его условия подтверждаются представленными в материалы дела копией договора бытового подряда < № > от 10.06.2026 и приложением < № > к нему, скриншотом объявления с сайта «Авито» («Твой балкон»), выпиской из ЕГРИП в отношении ответчика.
Истцом во исполнение условий договора были перечислены ответчику денежные средства: 179 000 рублей (справка по операции Сбербанк Онлайн от 10.06.2026, согласно которой операция совершена 11 июля 2026 года в 17:37 на сумму 179 000 рублей, получатель СТАРИКОВ ЕВ) и 110 000 рублей (справка по операции Сбербанк Онлайн от 03.07.2026, согласно которой операция исполнена 3 июля 2026 года в 16:46, оплата по QR-коду СБП, получатель СТАРИКОВ ЕВ), а всего 289 000 рублей.
Доказательств выполнения работ в установленный договором срок ответчиком суду не представлено. Как следует из материалов дела, работы по ремонту лоджии ответчиком не выполнены, объект истцу не передан, денежные средства не возвращены. Срок выполнения работ истек 15.07.2026.
31.07.2026 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, что подтверждается претензией от 31.07.2026 и почтовой квитанцией. Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены сроки выполнения работ по договору бытового подряда, работы в установленный срок не выполнены, уплаченные истцом денежные средства не возвращены, в связи с чем требования истца о расторжении договора бытового подряда < № > от 10.06.2026 и взыскании уплаченных денежных средств в размере 289 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку работы ответчиком не выполнялись, фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, отсутствуют, в связи с чем уплаченные истцом денежные средства подлежат возврату в полном объеме.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы за каждый день просрочки.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд исходит из следующего расчета, представленного истцом: цена работы 289 000 рублей, размер неустойки 3 процента в день, период просрочки с 15.07.2026 по 24.08.2026 составляет 41 день, сумма неустойки составляет 289 000 рублей ? 3% ? 41 день = 355 470 рублей, но не более 289 000 рублей. Суд, проверив расчет, находит его арифметически верным и соответствующим требованиям п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 289 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом характера допущенных ответчиком нарушений, продолжительности нравственных страданий, а также степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает разумным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, что составляет 294000 рублей (289 000 рублей + 289 000 рублей + 10 000 рублей).
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании под. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
С учетом удовлетворения исковых требований имущественного характера и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19560 рублей (15000 + 1 560 +3000).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233 – 235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Кочневой А. А. к индивидуальному предпринимателю Старикову Е. В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор бытового подряда < № > от 10.06.2026, заключенный между Кочневой А. А. и индивидуальным предпринимателем Стариковым Е. В..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Старикова Е. В. (ИНН 663205269620) в пользу Кочневой А. А. (СНИЛС < № >) сумму уплаченных денежных средств в размере 289 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 289 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 294000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Старикова Е. В. (ИНН 663205269620, ОГРН 324665800229237) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19560 рублей.
Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.С. Павлова