РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тарасевич Л.Н., при секретаре Нестеровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МКК «Деньгимигом» к Селезневой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Селезнева В. С.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МКК «Деньгимигом» обратилось в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к наследственному имуществу Селезнева В. С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа < № > в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 23.08.2022 в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., судебных расходов на отправку копии заявления и приложенных к нему документов в размере 91 руб. 20 коп.
В обоснование иска указано, что 24.03.2022 между ООО «МКК «Деньгимигом» и Селезневым В.С. заключен договор потребительского займа < № > на сумму 20000 руб. под 1% в день. В соответствии с индивидуальными условиями договора, проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно. Срок возврата займа и процентов за пользование денежными средствами 23.04.2022. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. 25.08.2022 заемщик умер, нотариусом Вараксиной И.В. открыто наследственное дело < № >.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с наследников должника задолженность по вышеуказанному договору в размере 50 000 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 20000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период за период с 25.03.2022 по 23.08.2022 в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., судебные расходы на отправку копии заявления и приложенных к нему документов в размере 91 руб. 20 коп.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.09.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества Селезнева В. С. на надлежащего ответчика – Селезневу О. В., и дело направлено по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга (л.д. 73).
В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Селезнева О.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика Селезнева О.В. – адвокат Балалаева Л.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований истца, применить срок исковой давности.
Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Как следует из материалов дела, 24.03.2022 между ООО «МКК «Деньгимигом» и Селезневым В.С. заключен договор потребительского займа < № > на сумму 20000 руб. под 1% в день. В соответствии с индивидуальными условиями договора, проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно. Срок возврата займа и процентов за пользование денежными средствами 23.04.2022 (л.д. 7-8).
Истец исполнил свои обязательства, предоставив заемщику заем в размере 20 000 руб., что следует из расходного кассового ордера (л.д. 9). В установленный п. 2 индивидуальных условий срок, то есть до 23.04.2022 заемщиком денежные средства возвращены не были.
25.08.2022 заемщик Селезнев В.С. умер.
На день смерти наследодателя обязательства по вышеуказанному договору исполнены не были, образовавшаяся задолженность не погашена.
Как следует из расчета задолженности, сумма задолженности заемщика перед истцом составляет 50 000 руб., в том числе сумма основного долга в размере 20000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 25.03.2022 по 23.08.2022 в размере 30 000 руб.
Смертью должника действие договора займа прекращено не было.
Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует сведениям, указанным в договоре, содержит достаточные сведения, позволяющие определить состав и период образования задолженности.
Оснований полагать расчет арифметически неверным у суда не имеется; контррасчет задолженности не представлен, как не представлено и доказательств погашения заемного обязательства в полном объеме и/или надлежащего исполнения заемщиком/ее наследником обязательств в период образования задолженности; доводов о несоответствии информации в представленном расчете задолженности также не приведено.
Наличие задолженности, заявленной истцом ко взысканию, стороной ответчика не оспорено.
Таким образом, факт наличия задолженности и ее размер судом установлен и в предусмотренном законом порядке не оспорен.
Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно материалам наследственного дела < № >, открытого нотариусом Вараксиной И.В., наследником умершего Селезнева В.С. является его дочь Селезнева О.В., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Селезнева В.С. (л.д. 41-70).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в частности долги наследодателя, под которыми понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
С учетом вышеназванных положений закона, непогашенные заемные обязательства и неуплаченные по ним проценты являются долгом наследодателя, обязанность отвечать по которому лежит на его наследниках.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
В соответствии с разъяснениями пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Согласно материалам наследственного дела, в состав наследственной массы вошли: земельный участок, находящийся по адресу: < адрес >; жилое здание – дом, расположенный по адресу: < адрес >; права на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, с компенсациями в размере: 12 руб. 70 коп. на счете по вкладу < № >; 589 руб. 86 коп. на счете по вкладу < № >; 1 руб. 08 коп. на счете по вкладу < № >. В том числе, кадастровая стоимость земельного участка составляет 755186 руб. 98 коп.
Как видно из материалов наследственного дела, стоимость наследственного имущества превышает размер непогашенного наследодателем долга.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Установлено, что 24.03.2022 между ООО «МКК «Деньгимигом» и Селезневым В.С. заключен договор потребительского займа < № > на сумму 20000 руб. под 1% в день. Срок возврата займа и процентов за пользование денежными средствами 23.04.2022 (л.д. 7-8).
Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права 24.04.2022.
В связи с чем, последним днем для обращения в суд за взысканием задолженности являлось 24.04.2025.
В силу положений ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п.17,18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 и п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст.205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 19.01.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с Селезнева В. С. в пользу ОГОО «МКК «Деньгимигом» задолженности по договору займа < № > от 24.03.2022 за период с 14.05.2022 по 23.08.2022 в размере 39800 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 697 руб., расходов по уплате представительских расходов в размере 3000 руб. (л.д. 12, 131)
Установлено, что Селезнев В.С. умер 25.08.2022.
Таким образом, на момент вынесения судебного приказа от 19.01.2023, Селезнев В.С. умер, то есть правоспособность и дееспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, в связи с чем обязательства перед взыскателем, возложенные на Селезнева В.С., вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться.
По смыслу положений ст.ст.121, 122 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Поскольку Селезнев В.С. на момент вынесения судебного приказа не обладал гражданской правоспособностью и гражданской процессуальной дееспособностью, то есть не являлся субъектом установленных судебным приказом правоотношений, права и обязанности должника по судебному приказу не могли перейти к другому лицу (наследнику) в рамках исполнительного производства в порядке универсального правопреемства.
Таким образом, обращение ООО «МКК «Деньгимигом» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика Селезнева В.С., который в силу смерти не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращения в суд в установленном порядке. При этом неосведомленность ООО «МКК «Деньгимигом», о смерти заемщика не изменят порядок течения срока исковой давности.
Сам факт вынесения судебного приказа в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя, ни для должника. Следовательно, все последующие процессуальные последствия, не изменяет течение срока исковой давности по заявленным ООО «МКК «Деньгимигом» исковым требованиям.
Установлено, что с настоящим исковым заявлением, истец обратился в суд 24.07.2025 (л.д. 28), то есть с пропуском срока.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа пропущен.
С учетом выше установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе ООО «МКК «Деньгимигом» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.
Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МКК «Деньгимигом» к Селезневой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Селезнева В. С. ? оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Л.Н. Тарасевич