ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре судебного заседания Нефедовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононовой Н. А. к Манцевич Я. М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, установил:
Истец Кононова Н.А. обратилась в суд с иском к Мальцеву Я.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 02.06.2026 в 19 часов 05 минут по адресу: г. С. Петербург, Приморский район, в районе дома 2 корпуса 5 по ул. Вокзальной произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «СУБАРУ», г.р.з. < № > под управлением водителя Х.М.Н., автомобиля «Мерседес», г.р.з. < № > под управлением собственника водителя Манцевич Я.М. и автомобиля «БМВ» г.р.з. < № > под управлением собственника водителя С.Е.В., Виновным в совершении ДТП признан ответчик водитель автомобиля «Мерседес», г.р.з. < № >, нарушивши п.9.10 и 10.1 Правила дорожного движения РФ (несоблюдение безопасной дистанции), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения (крыло переднее левое, бампер передний, фара левая, кронштейн передн. Бампера лев внутр., накладка форсунки омывателя лев., подкрылок перед., лев. колеса, балка замковая перед., накладка переднего левого крыла, капот балка переднего бампера). Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис < данные изъяты > < № >, автогражданская ответственность ответчика застрахована. Автогражданская ответственность водителя «БМВ» г.р.з. < № > застрахована также застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис < № >, автогражданская ответственность водителя «Мерседес», г.р.з. < № > Манцевич Я.М. на момент ДТП застрахована не была.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Антарес». Согласно экспертному заключению эксперта Ш.Н.П. < № > от 12.06.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «СУБАРУ», г.р.з. < № > составила 319500 руб. Кроме того, для восстановления нарушенного права истец понёс расходы по уплате государственно пошлины в размере 10488 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 319500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10488 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.
Ответчик Манцевич Я.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении и материалах дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.
С учетом мнения стороны истца, выраженного в исковом заявлении, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцем источника повышенной опасности признается юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на другом законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.06.2026 в 19 часов 05 минут по адресу г. С. Петербург, Приморский район, в районе дома 2 корпуса 5 по ул. Вокзальной, произошло ДТП с участием транспортных средств «СУБАРУ», г.р.з. < № > под управлением водителя Х.М.Н., автомобиля «Мерседес», г.р.з. < № > под управлением собственника водителя Манцевич Я.М. и автомобиля «БМВ» г.р.з. < № > под управлением собственника водителя С.Е.В. Виновным в ДТП признан водитель Манцевич Я.М., который управляя автомобилем «Мерседес», г.р.з. < № > нарушил пункт 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении < № > от 02.06.2026.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Манцевич Я.М., нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых указан в постановлении (л.д. 21).
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП и не была застрахована, автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «РЕСО -Гарантия» страховой полис < данные изъяты > < № >.
Согласно Заключению эксперта ООО «Антарес» Ш.Н.П. < № > от 12.06.2026, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «СУБАРУ», г.р.з. < № >, поврежденного в результате ДТП от 02.06.2026, составляет 319500 руб. (л.д. 34).
У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим необходимые образование и стаж работы, включенным в реестр экспертов-техников. Заключение является полным, мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, акт осмотра транспортного средства, калькуляцию стоимости ремонта. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, по смыслу взаимосвязанных положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе требовать возмещения вреда за счет причинителя вреда в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 319500 руб., а автогражданская ответственность водителя Манчевич М.Я. на момент ДТП застрахована не была, сумма причинённого ущерба в размере 319500 руб. подлежит взысканию с ответчика как с причинителя вреда.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 488 рублей, подтвержденные документально (чек по операции от 22.06.2026 л.д. 11) подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Манцевича Я. М. (СНИЛС:< № >) в пользу Кононовой Н. А. (паспорт: < данные изъяты > < № >) ущерб в размере 319500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 488 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.С. Павлова